71

(1,141 replies, posted in 1985)

the end wrote:

Op basis van de feiten in Aalst is de blonde grote dader belangrijk. Het is de dader met de riotgun 2 grote dader die de aanwijzingen gaf in Aalst.

Had hij toevallig ook een pukkel op onder zijn neus? (De jonge overvaller.)

72

(1,141 replies, posted in 1985)

the end wrote:

Gerichte inhoudelijke vragen zijn heel goed. Wel hij heeft voorkennis over Aalst omdat hij weet wat hij van plan is te doen! Hoe kan de beller bepaalde details weten zelfs degene die nog niet gebeurt waren? Dit kan enkel als uitvoerder en dan ook een specifieke!

Is er een opname van de aanvraag? Ik vermoed van niet? Zou in ieder geval makkelijker geweest zijn om een stem te herkennen. Dus de manier waarop jij alles formuleert, maak ik op dat de beller, de aanwijzer in Aalst en de overvaller die de Faul gestolen heeft is? Het verschil in MO tussen Aalst en Eigenbrakel zou volgens jou dan kunnen duiden op twee verschillende bendes. Hij (de beller) doet dan de groeten aan de overvallers in Eigenbrakel? Zonder te weten wat er op de parking is gebeurt, is het vrij moeilijk af te leiden hoor ...

73

(1,141 replies, posted in 1985)

@P-51: Volgens mij moet er niet echt gezocht worden in de richting van wat er specifiek in de tekst staat.

the end wrote:
the end wrote:

-- Zenga's quote --
Zoals waarschijnlijk menigeen heb ik mij al vaker het hoofd gebroken over de paradox tussen enerzijds het feit om een parameter in een goed georganiseerd plan te laten afhangen van het spelen van een verzoeknummer; en anderzijds de woordkeuze en het effectief plaatsvinden van de aanval (i.e. te toevallig).

Vandaar heb ik mezelf al afgevraagd of het geen telefoontje was van iemand uit de omgeving van de daders/iemand die iets had opgevangen/iemand .
------------
Je denkt in de goede richting, wegens redenen ivm andere topic's is het belangrijk om vaag te blijven. als de boodschap zo duidelijk is zoals hij is. Is die duidelijk voorbestemd voor elementen van iets die in Aalst aanwezig was. Forum leden Aubenel en kenza weten er stukjes van. Aan wat Aubenel schrijft is er het stuk van de 4 gemaskerde mannen. In de boodschap "te voet naar......" bende x groeten aan bende y is een knipoog naar iemand waar kenza over schrijft.

Bovenstaande wil wel nog wat meer verduidelijken zodat iedereen wat kan volgen. Ten eerste de beller wist op voorhand wat er te gebeuren stond. Hij heeft een gehele duidelijke omschrijving van wat echt gebeurt een halfuur later, in zijn aanvraag bende x doet de groeten aan bende y.

Er zijn zoveel verschillen in de uitvoering en vermomming tussen de feiten in Aalst en Overijse Eigenbrakel dat dit accent van de beller toch wel op voorkennis duid;
Maar om een beter beeld te krijgen is er het verschil van de "specifieke" "zeldzame" munitie gebruikt is beide aanslagen die in relatie staat met de boodschap en uitvoerders en hetgeen ik in bovenstaande schrijf. In bovenstaande moet men het gebruik en het parcours van de Faul ook denken en het lied!     .

Het liedje "Te voet naar Scherpenheuvel" wordt aangevraagd door de Bende van Nijvel voor de Bende van Hofstade.

Beller wist op voorhand wat er te gebeuren stond.
--> Geeft echte omschrijving van wat er gebeurt een half uur later in zijn aanvraag bende v. Nijvel doet groeten aan bende v Hofstade.
       - Wat is er dan gebeurt tijdens de overval? Of wordt er de overval zelf mee bedoeld?
       - Deden er mensen mee uit Hofstade Mechelen?

Aubenel schrijft een stuk over 4 gemaskerde mannen. (Ik vind dit niet meteen terug, links welkom)
Kenza schrijft over iemand waar de boodschap met het liedje een knipoog naar is. (Die extreem-rechtse taverne uitbater?)

Hoe het momenteel geformuleerd is, lijkt het erop dat de bende in Overijse/Eigenbrakel een andere bende is dan Aalst.
Ze gebruikten dan wel andere vermoming en hadden een andere manier van uitvoeren. Toch hadden zij dezelfde specifieke, zeldzame munitie.
Kan dit erop duiden dat de bende rondom één persoon is veranderd en dat ze de groeten doen naar die specifiek persoon? Of ben ik nu onzin aan het uitkramen?


ctrix wrote:
De Basis wrote:

Als deze zender opstond in 'The Fox' konden er mensen zich klaarhouden  op de Parklaan. Deze konden niet weten wat er op de parking gebeurde.

zo zou je onopvallend een sein kunnen geven natuurlijk.

Nu zou niemand ervan opkijken dat je op café gebeld wordt en vertrekt.  Aangezien er toen geen gsm's bestonden, zou je walkie-talkies kunnen gebruiken.  Maar die kan iedereen ontvangen, en het gebruik van walkie-talkies op zich kan reeds als verdacht beschouwd worden.  Je zou er alleszins niet mee op café moeten een gesprek mee gaan voeren zonder op zijn minst bekeken te worden.

In een auto kan je natuurlijk wél staan wachten met W-T's, maar iedereen stond op scherp rond de Delhaizes, en een auto in de buurt waar iemand blijft inzitten zou ook opgevallen *kunnen* zijn

Daarop reageert the end:

the end wrote:

Wat je hierboven schrijft is belangrijk, je denkt in de juiste richting ,-) Ik kan er niet over uitweiden maar dit element is er. Dus hou dit in je gedachten. ik zoek er meer rond. Ergens is dit gekoppeld aan wat ik in post 660 schrijf.
En in die klemtoon is zelfs het element Hofstade een duidelijk signaal.

the end wrote:

De boodschap of link gaat specifiek over Hofstade Mechelen, om dit wat onduidelijk te maken wordt er gebeld naar een zender in Hofstade Aalst. De beller is heel erg goed op de hoogte van wat erna op de paring in Aalst heeft afgespeeld! het zit in de feitelijke details.

Het laatste wat je zegt, heb ik volledig het raden naar. Een signaal naar mensen in "The Fox" dat ze zich moeten klaarzetten om vals spoor aan te leggen? Om van start te gaan met iets anders?

De "Ergens is dit gekoppeld aan wat ik in post 660 schrijf." is voor mij te vaag om een link te kunnen leggen.
Maar ik doe mijn best smile

74

(1,141 replies, posted in 1985)

De uitleg van Vermeulen klinkt mij dan toch iets logischer ivm naar wie het liedje bedoelt was. Ik heb al meermaals gelezen dat de vriendin te werk was in Scherpenheuvel (of daar woonde). Maar volgens mijn informatie klopt dat helemaal niet. Tenzij iemand het tegendeel kan aantonen.

75

(9 replies, posted in Algemeen)

Nee. Ik heb het niet zozeer over de moord op Van Camp. Ik heb het over het laatste stukje:

"Intimidatie ten aanzien van mogelijke tipgevers is allicht ook de verklaring voor de geheimzinnige schietpartij tussen achtervolgende auto’s in januari van dit jaar op het grondgebied van Koekelberg, Molenbeek en Anderlecht. Het doelwit van de gangsters kwam er toen met een doorzeefde wagen vanaf. Een verwittiging die blijkbaar haar doel niet heeft gemist."

Ik had mijzelf beter moeten uitdrukken, mijn excuses!

76

(760 replies, posted in 1985)

Bedankt voor de uitklaring.

77

(9 replies, posted in Algemeen)

Merovinger wrote:

Milieu bang van dolle doders – Gangsters van Ohain vermoordden reeds negen mensen – Iedereen bang van ijskoude moordenaars

Sinds een jaar nu al, zijn in het centrum van het land gekke en niets ontziende moordenaars aan het werk. De doders, van wie men noch de identiteit kent, noch degelijke persoonsbeschrijvingen heeft, zijn zo gevaarlijk dat zelfs in het milieu alle verklikkers zwijgen. De moordenaars worden verantwoordelijk geacht voor de moord op zeker negen mensen, van wie de laatste restauranthouder Van Camp is.

(…) Opmerkelijk in heel de zaak is trouwens het complete stilzwijgen dat ter zake binnen het Brusselse milieu heerst. De 'klassieke tipgevers' heten er 'stom te zijn'. Zij vrezen allicht het lot te moeten ondergaan van de tot dusver negen slachtoffers van de ijskoude moordenaarsbende.

Intimidatie ten aanzien van mogelijke tipgevers is allicht ook de verklaring voor de geheimzinnige schietpartij tussen achtervolgende auto’s in januari van dit jaar op het grondgebied van Koekelberg, Molenbeek en Anderlecht. Het doelwit van de gangsters kwam er toen met een doorzeefde wagen vanaf. Een verwittiging die blijkbaar haar doel niet heeft gemist.

Bron: Het Nieuwsblad | 5 oktober 1983

Lees ik dit nu goed? Ik zie hier een niet-gedocumenteerd feit dat mogelijks uitgevoerd is door de bende? Ik heb even in "Andere feiten" en "1983" gekeken. Maar ik heb hier niets over gevonden. Indien dit gebeurt is, zal hier toch wel een PV over gemaakt zijn?

  • Wie zat er in de schietende auto en wat voor een auto was dit?

  • Wie werd er beschoten?

  • Met welke munitie werd er gevuurd?

  • Zijn er foto's van de beschoten wagen?

78

(269 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Daar moet ik jou volledig gelijk in geven. Ik wist echter niet dat de kosten van graafwerken en/of duikwerken zo hoog konden oplopen. Het hoeft misschien niet zo duur te zijn. Zoals eerder werd aangehaald zou het ook mogelijk moeten zijn met behulp van sonar's vanop de zijkant. Daar zou toch ook wel het één en het ander moeten uitkomen. Mocht er dan niets liggen, dan heb je niet voor niets moeten duiken.

Over die geruchten. Op deze plaats is er al bewezen at er zaken gevonden zijn. Moest ik daar iets willen dumpen, dan ga ik dat ook niet in één enkele put gaan dumpen. Eerder wat verspreiden.

79

(269 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik wil hier geen vuurtjes komen stoken. Maar ik zit toch met een vraagje. Waarom hebben ze eigenlijk nooit de andere putten onderzocht?

Als het onderzoek dan toch "min of meer" "vast" zit.. Dan kan een onderzoek in de andere putten toch geen kwaad? Of zie ik dat dan weer fout? Moet men eerst concrete aanwijzingen hebben vooraleer men in zo'n put mag duiken?

Overigens ben ik van mening dat men zo'n groeve eerder als één geheel moeten zien en niet elke put apart.

80

(269 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik meende ergens gelezen te hebben dat in de steengroeves van Lessines niet grondig gezocht werd? Dat ze in één van de putten gedoken hebben, maar de anderen niet verder onderzocht werden. Klopt dit?

Zoja, liggen deze groeves nog steeds open en kan daar nog steeds gedoken worden?