Believer, maar het is me heel duidelijk beste man. Ik zal het zo beleefd mogelijk uitdrukken.

1. Ik heb nergens geschreven dat wat U beweert over het dispositief dat U gezien zou hebben, dat dat NIET waar zou zijn, integendeel, ik heb zelf al minstens 2 maal geschreven over het R4 tje dat U aanduidt als "met de rode" streep. Dat is namelijk ook gezien door Nevens en René De Witte. De 2 gewapende mannen aan de residentie, het beige BOB r4'tje; ik heb nergens geschreven dat dat ONWAAR zou zijn. Dat kan best allemaal zo zijn, en duidt er dan op dat het rijkswachtdispositief aan de Parklaan nog groter was dan al geweten.

2. Ik schreef een bedenking uit over of de dadergroep al dan niet verspieders zouden gebruikt hebben ivm het dispositief van de ordediensten OP DE ACHTERPARKING van de Delhaize. Wat zich dan in de Parklaan bevond is daar totaal IRRELEVANT voor!

Legt U me trouwens eens uit waarom ze absoluut zouden willen weten of al dan niet een rijkswacht R4 al vertrokken was vanuit de parking achteraan, maar dat ze zich zich dan blijkbaar geen LOR aantrokken van het dispositief op de Parklaan? O ja, dat waren allemaal mededaders volgens U? Ik heb in een eerdere post al uitgeschreven waarom ik dat minder waarschijnlijk acht.

EN ja, ik geef toe, helemaal uitgesloten is het niet. Maar het is vast en zeker niet het evangelie over de raid op Aalst omdat U dingen heeft gezien die U toen raar achtte.

Maar nu mag Haemers nog 20 keer langs voor zijn binnen gegaan, dat is IRRELEVANT voor de vraag of de daders een verspieder hadden (of niet) voor de rijkswacht situatie aan de achterzijde. Ook Haemers kon niet dwars door muren kijken om te zien of de rijkswacht R4 achteraan er nog was of niet. Of het kon ook hem geen lor schelen.

Ik weet ook niet wat daar dan niet duidelijk aan is.

Mijn punt was, misschien zijn er zoveel doden gevallen op de parking OMDAT het de daders NIET kon schelen of daar nu nog een rijkswacht R4 was of niet en dan maar schoten op elk voertuig dat bewoog. En of nu heel het Mobiel Legioen, en het SIE in de Parklaan stonden opgesteld of niet, al dan niet "in cohoots" met de Bende van Nijvel o.l.v blonde Hamers himself is daar totaal irrelevant voor.

Tot genoegen.

O ja, iets wat me opviel; die Taunus stond dus aan Nr 199 ?

Bossi, dank U wel voor de verduidelijking.

Pyrénéen. Vooreerst dank voor Uw concrete vragen; dat doet een mens ernstig nadenken over zijn eigen denkpistes.

Vraag 1: twee bedenkingen.

Indien het klopt dat het ging om mobiele bewaking en de rijkswachters zelf konden beslissen wanneer ze weer vertrokken, zoals door geinterpelleerde ministers werd verklaard, dan was er inderdaad niets “voorzien”, en kon Millecamps dat dus ook zo niet verklaren. In het krantenartikel verklaart hij trouwens enkel en alleen dat die R4 (achter parking) inderdaad om 19hr30 was vertrokken.

Wat de krant schrijft dat Millecamps verklaarde, en wat Millecamps werkelijk heeft verklaard, zijn twee verschillende dingen, zoals ik eerder al betoogde.

Vraag 2: inderdaad dat zou kunnen

Ik beken dat ik vroeger ook dacht dat dat het R4-tje was dat achteraan was vertrokken en al was teruggekeerd aan de voorkant. Tot het artikel van DDC in 2017; de R4 die vertrokken was om 19hr30 had immers DRIE bemanningsleden (Rijkswachters Arys, De Vlieger en Cornelis)en in de PV wordt uitdrukkelijk gesteld dat zij bij het melden van de overval  zich in “nabijgelegen straten” bevonden. De R4 aan de Parklaan had bovendien TWEE bemanningsleden. Het gaat dus wel degelijk over TWEE verschillende ploegen!

René de Witte stelt duidelijk dat hij uit alle macht moest remmen voor één van de eerste klanten die uit de Delhaize kwam gevlucht en dat hij op dat ogenblik ook de R4 van de rijkswacht achteruit naar het ronde punt zag rijden. Hij vermeldt NIET uitdrukkelijk op welk tijdstip dat was. De meest betrouwbare gegevens zijn die van de briefing van de burgemeester; eerste melding bij de politie kwam om 19hr37 toe, van een omwonende die geschiet hoorde. Het kan bijna niet anders dan dat dat tijdstip werd gehaald uit het velddagboek van transmisies van de politie. Anders gaat een burgemeester zoiets niet ten stelligste verklaren op de gemeenteraad. (Vermeld in artikel De Voorpost van 29 Nov 85)

Het tijdstip 19hr40 komt dan weer uit het boek van Hilde Geens, en zou een bewering zijn van de veiligheidschef van Delhaize. Dat is dus een dubbele indirekte bron. (een duidelijke copy van dat kassaticket in een krant of boek zou al zwaarwichtiger bewijs zijn).

Voor mij is de overval dus gestart iets voor 19hr37, en verschenen de eerste vluchtenden uit de Delhaize rond die tijd in de parklaan, en DUS is het R4 tje aan de Parklaan aanwezig bij de start van de overval.

Het tijdstip 19hr33, telkens weer gebruikt door journalist DDC, komt uit dat berucht artikel van De Morgen van 13 Nov. Nergens, maar dan ook nergens is te vinden waarop dat gebaseerd is. Het wordt wel telkens opnieuw, en ook door DDC, weer gebruikt om te kunnen beweren dat “de daders de parking opreden, drie minuten nadat de rijkswacht daar vertrokken was!”. Me dunkt dat 19hr33 vooral gediend heeft om spectaculaire koppen in kranten te kunnen zetten.

In oktober en november 2017 kwam Mstr Vermassen met de ene spectaculaire tip na de andere. Dit is blijven duren totdat PG De Valkeneer van het onderzoek werd gehaald (of het zelf vroeg) en het federaal parket het overnam.

Eén van die “gouden tips” was “de bekentenis van Millecamp dat er bevelen van Brussel zouden gekomen zijn. Dat sloeg toen in als een bom, en de kranten stonden er vol van. Ook David VdS vertelde het verhaal. Later stelde die echter dat blijkbaar Millecamp zijn woorden had ingetrokken.

Ofwel klopt wat Millecamp aan David VdS had gezegd en is hij later door het parket onder druk gezet om dit weer te ontkennen

Ofwel heeft Millecamp zich om god weet welke reden interessant willen maken bij David VdS, niet beseffende dat die er via Vermassen bijna een “nationale zaak” zou van maken, en heeft dan natuurlijk bij verhoor met rode oortjes moeten toegeven dat het niet klopte. Een verhoor onder ede is immers niet hetzelfde als zotte verhalen vertellen aan de toog of in de media.

Besluit: we “weten” dus niet of er daar inderdaad bevelen gegeven geweest zijn om ploegen terug te trekken.

Wat ik echter WEL weet: de Rijkswacht was militair opgeleid en gestrucureerd.

Of Millecamp nu een telefoontje gekregen had van Brussel, of een fax, ALS er bevelen gegeven geweest zijn, dan was dat via de radio, EN hebben ALLE patrouilles die in dat radio netwerk zaten dat gehoord, dus OOK het R4-tje vooraan in de Parklaan, en mogelijk nog meerdere.

Zulk een bevel staat noodzakelijkerwijze genoteerd in het velddagboek van de de Radiopermanentie Mobiele Permanentie. De radiomensen in die permanentiekamer zouden trouwens ook op de hoogte moeten geweest zijn.

Dat velddagboek zou dan het eerste geweest zijn dat werd geraadpleegd bij onderzoek. Als dat spoorloos zou geweest zijn, of een blad verdwenen, zou al van in Nov 85 geweten zijn dat er iets zeer raar loos was!

Mijn conclusie: dat er bevolen geweest is aan de R4 om de parking te verlaten is heel waarschijnlijk een Aalsterse stadslegende. Maar ik geef toe, hier ben ik geen 100 % zeker van.

Au plaisir Pyrénéen

Vermits dit een forum is, lijkt het me toch wel de bedoeling om kritisch te argumenteren, dus met argumenten pro en contra.

Over het grote internationale (rechtse) complot heb ik nog geen overtuigende, doorslaggevende aanwijzingen gezien. Zelfs Hilde Geens gelooft daar niet meer in.

Dat er één of meerder Rijkswachters zouden betrokken geweest zijn, dat is echter helemaal niet uitgesloten. Het hoeven zelfs geen uitvoerders geweest te zijn, maar lieden die in de klauwen van de misdaad zijn terecht gekomen.

Club Le Happy Few drukt dit op één van de mooiste manieren uit die ik al gelezen heb :

Over wat de Rijkswacht in Aalst allemaal deed of niet deed is al veel gezegd en geschreven. En er zijn publiek maar weinig gekende direkte getuigen. Er zijn er maar drie ; Agent Nevens, René De Witte en Murcielago. (Wat betreft de Parklaan toch)

Belangrijker nog is duidelijk onderscheid maken tussen wat hij objectief gezien heeft, en wat hij daarvan denkt, en /of wat anderen hem daarover gezegd hebben geconcludeerd te hebben. Ik merk op dat het “kleine beige wagentje, zeker geen Taunus of Mercedes” ondertussen al een “annonieme Taunus van de Rijkswacht” geworden is. Ik wil best geloven wat Murcielago gezien heeft, maar dat was dan geen wagen met daarop “ik ben een anonieme Taunus van de Rijkswacht!”.

Er is trouwens verschil tussen “een aanwijzing”, en “waterdicht bewijs”. Hele schokkende pistes gaan verdedigen op basis van gegevens die onduidelijk, onvolledig, verwarrend of alleszins niet gestaafd worden is weinig professioneel. (in het algemeen gesproken, niet in het bijzonder over de getuigenis van M.) Journalistiek kan dat natuurlijk wel. Zeker tegenwoordig.

Dat al dat Rijkswachtpersoneel plots verdwenen was, is alleszins niet correct, en daar zijn ook 2 getuigen van, die al veel vroeger daarover in het openbaar getuigd hebben. Waaronder Politieagent Nevens. 1 R4 met twee Rijkswachters was wel degelijk aanwezig voor de ingang aan de Parklaan, en heeft zich snel verplaatst naar het ronde punt, om uiteindelijk ook bij Nevens post te vatten aan huisnummer 201 in de Ninovestraat. Dat waren dan alleszins toch “echte” Rijkswachters. Nevens zal ze trouwens wel kennen.

Dat er die avond een aflossing zou gebeuren tussen politie en Rijkswacht is alleszins ook in contradictie met wat de burgemeester van Aalst, OR Troch , Kolonel Pint en twee ministers tijdens interpelaties in de kamer daarover verklaarden. Volgens deze versie wisselde de bewaking tussen Politie en Rijkswacht af op dagbasis, (dus de ene dag de ene en de andere dag de andere), was die enkel voorzien op Vrijdag en Zaterdag en ging het om mobiele patriulles, geen statische. Dus , waar is het doorslaggevende bewijs dat er die avond om 20.00Hr een aflossing tussen Rijkswacht en Politie in de Parklaan voorzien zou zijn geweest en DUS dat ze “te vroeg” waren vertrokken?

Na al de heisa rond de tussenkomst van de Rijkswacht in Aalst, meen ik dat men al lang heeft onderzocht wie van de Rijkswacht daar aan wezig was. Zeker na het geruchtmakende artikel van DDC in 2017 over het wedervaren van de R4 met onder andere Rijkswachter ARYS. Mocht het dispositief van de Rijkswacht in de Parklaan “plots” teruggetrokken zijn, zou dit al lang geweten zijn. En dat er die avond bewegingen waren in het dispositief van de Rijkswacht aan de Parklaan die vreemd overkwamen op de 15 jarige M wil ik best geloven. Maar dat is nog geen waterdicht bewijs dat de Parklaan vol liep met valse Rijkswachters.

Ik ben best bereid het verhaal van Murcielago, althans deels, te geloven, maar om te beweren dat een dispositief van de Rijkswacht, met in totaal zeven man, een officier, twee R4 tjes, waarvan één anoniem, en dan nog een anonieme Taunus (en dus van het SIE) allemaal “valse Rijkswachters waren, tsja, dat is wel een klein beetje te veel van het goede.

Samen met de drie inzittenden van de Taunus , en het drietal dat in de Delhaize huisgehouden heeft, komen we dan op een overvalploeg van 13 man, uitgerust met een VW Golf GTI, twee R4 tjes (waarvan één duidelijk herkenbaar als Rijkswacht) en een Taunus, twee riotguns, een Ingram, het Centaure jachtgeweer, en minstens 3 Uzi’s. Er moet dan nog ergens een commandopost geweest zijn ook, want de akties in de Parklaan en de achterste parking van de Delhaize moeten gecoördineerd worden. Dus zendapparatuur hadden ze dan ook.

Wie van de geachte forumleden ooit beroepsmatig de akties van 13 gewapende lieden met minstens vier voertuigen, op twee verschillende plaatsen heeft moeten coördineren, mag hier gerust uitleggen dat zulks geen kattepis is, en veel kans op mislukken heeft. Zeker als men zich moet hoeden voor eventueel echte aanwezige en gewapende Rijkswachters en politiemensen.

Het is niet door decenia later de boeken van Jef Geeraerts te lezen, dat men in staat is valse van echte Rijkswachters te onderscheiden. Ik vraag me dus af op basis waarvan M zo overtuigd raakte dat het valse Rijkswachters waren. Of is het door jarenlang mee te lezen op het forum, in boeken,kranten, en in bepaalde pistes te beginnen geloven, dat herinneringen beginnen te veranderen ? Neurologen hebben hier trouwens al op gewezen, dat het geheugen een “plastisch” iets is. Reden waarom sommigen dagboeken bijhouden.

Bovendien impliceert de aanwezigheid van al die valse Rijkswachters in de Parklaan namelijk dat twee ministers, een burgemeester van Aalst, OR Troch , Kolonel Pint, Agent Nevens, Journalist René De Witte enz, enz allemaal gelogen hebben. Zelfs dat kan waar zijn, maar dan zal men toch met zwaarwichtiger argumenten moeten bovenkomen dan de getuigenis van een 15-jarige die pas 37 jaar na de feiten zijn verhaal doet. Of na 25 jaar, volgens eigen zeggen. En die, ook naar eigen schrijven, daar zeer ernstig van onder de indruk was.

Ik wil zelfs rekening houden met het feit dat hij mogelijks Haemers gezien heeft. Maar dat dat 100% waar is durf ik niet te stellen. Ook naar eigen zeggen, herkende hij Haemers ook nog eens in New York, nadat die al dood was. Ook naar eigen zeggen, maanden zijn ouders hem toen aan “die obsessie” te laten rusten.

Dat maakt van de heer M geen leugenaar, absoluut niet. Als hij zelf absoluut overtuigd is dat hij Haemers zag, spreekt hij zijn waarheid. Wat helaas nog geen waterdicht bewijs is dat Haemers daar was.

Ja Faroek, hij zou er nogal wat van maken. Hoe spectaculairder hoe beter! Meer nog ! Ik zou Stijn Coninx contacteren, die kan er meteen een film van maken. Of beter nog ; Adil & Bilal, die hebben tenminste ervaring in het maken van spannende aktiefilms.

Alle gekheid op een stokje, is het niet genoeg dat de heer M zijn getuigenis is gaan afleggen bij de speurders en daarmee zich gekwijt heeft van zijn burgerplicht?

Als zijn verhaal klopt kunnen we allicht binnenkort weer arrestaties verwachten ; de Rijkswachters die destijds in de Parklaan waren. Men heeft immers voor minder de ex-speurders van Delta opgepakt en een halve maand de lik ingedraaid. En natuurlijk Kaplan en Bajrami, beiden leven nog, dan zit er weer een rogatoire commissie naar Kosovo in.

Laat dan Faroek maar zijn reportage maken. En ofwel is het raadsel dan opgelost, ofwel hebben ze hun laatste tijd verloren, en laatste kruit verschoten. Dan mogen de wetenschappers eraan beginnen. Of verlenging tot 2035.

Me dunkt dat Douglas De Coninck nogal graag bepaalde details “aanpast” om zijn proza wat “spectaculairder” te maken.

Zo verandert het voertuig waaruit Haemers zou gestapt zijn om aan de voorzijde de Delhaize Aalst binnen te gaan in de loop der jaren van een bruinachtig voertuig, “nee geen Golf, Mercedes of Taunus, misschien een Fiesta” in een Saab Turbo, en uiteindelijk in een beige Ford Taunus met mistlichten gemonteerd op de bumper.

Misschien kan Murcielago hierover uitsluitsel geven?

Versie 1, Murcielago - oktober 2009:

Ter hoogte van het huis naast het appartementsgebouw waar VDS woonde, stond een bruinachtig voertuig, het kan een golf geweest zijn, een fiesta maar zeker geen Mercedes. Daaruit is Patrick Haemers gestapt, de Parklaan over langs de middenberm om langs de voorzijde de winkel te betreden en te garanderen dat de fam. VDS in de val zat.

Oktober 2010:

Neen het was geen Golf, Mercedes of Taunus. Was het maar zo, dan had ik al 1 gedachte uit de weg.

Versie 2 : David VdS in De Morgen, Interview met Stijn Coninx en David VdS, 28 Sep 2018-Douglas De Coninck

Van de Steen: “Een jongen uit mijn buurt heeft Haemers die avond bij zijn aankomst op die parking recht in de ogen gekeken. Haemers kwam uit een Saab Turbo gestapt, met die lange jas. Eerst nog zonder pruik. Die gast is dat ooit aan de rijkswacht gaan vertellen. We spreken over 1988.

Versie 3, Marc Geeroms in artikel Douglas De Coninck 23 augustus 2022:

“Ik breng boodschappen naar boven en ga terug naar beneden voor de volgende. Daar zie ik een beige Ford Taunus komen aanrijden. Een opvallende auto, met op de bumper gemonteerde mistlichten. Er stapt een man uit in een groene lange jas die bovenaan is dichtgeknoopt en met een pruik. Hij heeft zijn gezicht bruin geschminkt. Net als die uitstapt, zie ik het beige R4’tje wegrijden. Het is dan halfacht, een kwartier vroeger dan altijd. Alsof de man met de pruik het signaal is om te vertrekken. Die vent keek naar mij.”

Zoals Marc Geeroms het vertelt zou minstens één dader niet per Golf GTI zijn gekomen, maar onder de ogen van rijkswachters - of mensen die er uitzagen als rijkswachters - tot daar zijn gebracht.

Mijn besluit : toch maar een beetje voorzichtig zijn vooraleer indrukwekkende pistes en hypotheses op te bouwen op basis van details verschenen in allerlei artikels (en boeken).