Insp. Witse, je bent een beetje als RT, je weet wel het vroegere Russia Today, ik geloof Tenenet post 409 of zoiets.
Als je een artikel aanhaalt, haal er dan niet alleen uit wat je goed uitkomt, maar plaats heel het artikel met bron.  Beetje à charge en à décharge, ook voor een commissaris uit het pajottenland. :-)  Ik ben er zeker van dat je transparantie en duidelijkheid belangrijk vindt.

In dit geval https://www.nieuwsblad.be/cnt/hno19022004_041

2 zinnetjes uit dat zelfde artikel :

In de titel :  Tony Van Parys, ex-lid van de parlementaire onderzoekscommissie-Dutroux, zegt dat hij ,,huivert van dit soort insinuaties op grond van magere bewijslast''

In het artikel:
Tony Van Parys, voormalig lid van de commissie-Dutroux, vindt de aantijgingen gevaarlijk. ,,Ze komen niet toevallig op een zeer belangrijk moment in de procedure. De voorzitter van de raadkamer moet zich de volgende maanden beraden over het dossier. Hij en de onderzoeksrechter worden in de pers onder druk gezet en zelfs verdacht gemaakt. Dat is zeer gevaarlijk in een rechtsstaat. Ik vind niet dat sterke argumenten gebruikt worden voor die aantijgingen. Mijn conclusie is dat de rechterlijke macht wordt aangetast in haar onafhankelijkheid in één van de belangrijkste onderzoeken die ons land ooit gekend heeft. En dat op basis van een brief en een aantal insinuaties.''

Zet er de bron bij. Ben heeft dat al een paar keer aangehaald, bronvermelding. Dan is iedereen ineens volledig mee en zo objectief mogelijk ingelicht en niet gedeeltelijk of verkeerd ingelicht en de rode draad van het artikel duidelijk voor iedereen.

Een gokje. Puur hypothetisch uiteraard. Rijkswachters BSR overhandigen hun Franse collega's in Charleville Mezieres vlak na de overval Dekaise de aangehaalde info. Krijgen misschien zelfs volledig ter goeder trouw info in de plaats, je weet hoe dat gaat collega's onder elkaar, inzicht in lokaal dossier, met uiteraard een adres waar betrokkenen wonen.

Deze heren rijkswachters recupereren bij de daders de wapens die gestolen zijn bij Dekaise en laten het verder zo. De daders houden natuurlijk hun mond. Aangifte bij de Franse Gendarmerie dat er een paar Belgische gendarmen hun gestolen wapens hadden afgepakt, zullen ze ook wel niet gedaan hebben hé gezien er een moord aan verbonden is.Toevallig heeft deze bende ook de Centaure Cal 10 in Dinant gestolen en die wordt natuurlijk ook meegenomen. Een paar jaar later steken een paar van deze zaken samen in een zak en een onvindbare bende is geboren.

Ik denk al heel lang dat de wapens in de zakken in Ronquières gerecupereerd werden tijdens een niet kosjere huiszoeking. Dit zou wel eens kunnen aantonen wanneer en bij wie. En wie mee de onderzoeken deed naar de overval op Dekaise is gekend. De zoektocht hoe dat document daar op die plaats in Frankrijk komt, zou wel eens een streep door de rekening van de echte daders van de bende van Nijvel kunnen zijn als het wordt uitgezocht. Allez parket en heren onderzoeksjournalisten.

Nee hoor Coconut, ik bedoelde helemaal niet dat je een barmhartige samaritaan nodig hebt om je te corrigeren, dat heb je dan mis begrepen of deze ongeletterde indiaan heeft het verkeerd geformuleerd. Het was enkel een uiting van respect t.o.v. mensen zoals Ruf die onvoorwaardelijk en onbaatzuchtig mensen helpen. Een zeldzaamheid in de huidige samenleving.

Blijf vooral posten zoals je doet. We lezen het met veel plezier, maar aanvaard ook dat iemand het er niet mee eens is en vice versa. De mooiste vrijheid die er bestaat.

En beste LEO, dat mag jij inderdaad denken dat ik "in mijn geval", wat dat dan ook mag betekenen, niet zou kunnen weten.
Er zijn ook mensen die een weekendverblijf hebben in het wat mooiere gedeelte enkele straten verder.

Maar je moet me niet geloven "in mijn geval". Awel; stap eens in je auto en loop de lokale bakker, beenhouwer, de 2 viswinkels, cafe van voor en het cafe met het terras, het visrestaurant, de kledingzaak eens af en doe een klein buurtonderzoekje. Mag je best als burger. Vragen staat vrij hé en als mensen niet willen antwoorden, zullen ze het wel zeggen. Je belemmert geen onderzoek want de man is dood. 't is koud op het moment aan 't zeetje, maar van de zeelucht slaap je goed.

Dat dit type oplichters mooi toneel kunnen spelen, is zeker. Komt wel eens vaker voor dat iemand onhandig in een rolstoel voor een rechter verscheen zonder dat er lucht in de banden zit.

Die 50/50 regel vind ik al gevaarlijk. Dat is het aanvaarden van het spreekwoord waar rook is, is vuur. Nergens suggereer ik dat het niet juist zou zijn omdat het een vrouw zou zijn. Uw woorden "Hier gaat het om een vrouw die we moeten geloven how how how, daar moeten we met grote zekerheid aan twijfelen", heb ik niet gezegd, niet gesuggereerd, niet van dat al. Ik had het over criminelen. Dat is geen correcte reactie van u, maar stemmingmakerij. En bij mijn weten heeft niemand op dit forum ooit gesuggereerd dat iets niet waar is omdat het een vrouw is. Niet kort door de bocht, maar volledig uit de bocht.

Veel van de complottheorieën en uithalen naar iedereen met enig belang in die loden jaren zijn gebaseerd op de verklaringen van de X-en. Velen op dit forum zullen het niet graag horen, maar het is niet strafbaar of gek om de X-en niet te geloven.

Ik ben voorzichtig in mijn conclusies. Ik verwijs naar de zonen van Notaris X, zogezegde slachtoffers van pedofilie en verwijzingen naar satanische sekten en waarvan jaren later toen ze eindelijk meerderjarig zelf mochten spreken, bleek dat de aantijgingen van pedofilie pure fantasie en fictie waren. Mede door het moedige boek van opiniemaker Coeck die tegen de gevestigde journalisten inging. Of ja, je kan nog zeggen dat de zonen eens ze meerderjarig waren door duistere machten het tegendeel van de waarheid hebben gezegd en blijven zeggen.

En voor de goede orde voor mijn mailbox weer vol steekt met halve bedreigingen, pedofilie is, ondanks dat het waarschijnlijk zo oud is als de mensheid zelf, zowat de ergste misdaad die er bestaat en voor mij mogen ze elke bewezen dader aan den hoogste boom ophangen en chemisch castreren en het moet niet persé verdoofd. Maar daarom zijn de afgelegde bovenvermelde verklaringen nog niet waar, louter omdat de verklaringen gedaan zijn, of ze nu van een man, een vrouw, een transgender of iemand anders komen. Eén foto bewijst meer dan 1000 verklaringen. Een klein stukje film, iets tastbaar, een onweerlegbaar geschrift, enz. En dat onbetwistbaar bewijsstuk moet ik nog altijd zien ondanks de waarschijnlijk goede bedoelingen van velen die alles als pure waarheid zonder voorbehoud aanvaarden en blijven herkauwen. Maar ook dit is maar een opinie natuurlijk.

Dit dossier is zo ernstig dat 50/50 geen argument is. 100/0 wel. Want het ergste wat er in dit dossier kan gebeuren, is dat opgeviste daders die het niet gedaan hebben, toch nog worden veroordeeld. Want dan winnen de echte daders nog een keer en zijn er nog een keer slachtoffers. En dat wil niemand, hoop ik. Dat deed de SS tijdens de bezetting, 10 onschuldigen in een dorp tegen de muur als ze de echte daders van een verzetsdaad niet vonden. En daar moeten we niet naar terug willen. Het is pijnlijk om te aanvaarden, maar beter geen daders, dan de verkeerde daders. Dus 50/50, nee dank u. De kans dat je zo door insinuaties mensen onnodig mee kan kwetsen (ik verwijs naar de post van ikbenhetbeu), is veel te groot.