191

(412 replies, posted in Plaatsen)

Op zichzelf beschouwd begrijp ik uw antwoord wel, voor zover ik die niet plaats in de context van hetgeen hiervoor is gememoreerd door HIPA, wat zo mag ik hopen toch niet valt onder de noemer de wens is de vader van de gedachte?!

Is de eigenaar van loods Eikenlaan 36 onder ede gehoord door onderzoeksrechter Martine Michel of haar collega? Zo ja, dan hangt hem strafrechtelijke vervolging wegens meineed boven het hoofd, als blijkt dat hij tegen de onderzoeksrechter heeft gelogen, wat zijn verklaring wat mij betreft meer gewicht geeft. Nochtans heb ik geen idee hoe die verklaring luidt (als die überhaupt bestaat).

192

(412 replies, posted in Plaatsen)

Dank u wel. Nee, ken geen nota’s van deze magistraat. Helaas bracht de link mij niet bij die nota’s. Probeer het nog even op een andere manier (andere computer). Mocht dat niet lukken, meld ik mij weer.

Zal u vertellen dat ik regelmatig mijn handen ten hemel hef, als ik lees over de wijze waarop politie, justitie en andere entiteiten in België elkaar voor de zoveelste keer over en weer negeerden - door u aangehaalde voorbeeld: niet-levering vingerafdrukken Bouhouche -, in de wielen reden of verrieden, ook in het kader van een volledig ontspoorde taalstrijd, die over alles leek te gaan, behalve over de taal. Daarbij bekruipt mij het vooral het gevoel van boosheid over de de facto open en bloot gecultiveerde verkrachting van de rechtsstaat, die door de bevolking van een toch wel verscheurd land quasi voor kennisgeving werd aangenomen, zeker tot de zaak-Dutroux c.s. en onder andere de ‘Witte Mars’ op 20-10-1996 als onderdeel of nasleep daarvan, welke mars in wezen ook een aanklacht vormde tegen de hoofdverantwoordelijken van het echec in de zaak van de Bende van Nijvel, als je het mij vraagt.

Bouhouche is op 13-02-1995 wel veroordeeld voor die op 02-09-1985 gepleegde moord op de Antwerpse diamantair, de Libanees Ali Suleiman, als ik het wel heb. Dat Bouhouche toen niet op zijn minst als medeplichtige is veroordeeld voor de op 07-01-1986 gepleegde moord op Juan Mendez, kan ik nog steeds niet plaatsen. Overigens komt het dossier-Mendez mij voor als een van de betere linken naar wat ik gemakshalve maar even noem: onder andere het hart van de Bende van Nijvel. Als de loods Eikenlaan 36 te Overijse (Jezus-Eik) daar ook in thuishoort, is mijn bericht hier niet misplaatst.

Ben benieuwd of David Van de Steen nog komt met aanvullend nieuws over die plek en de personen die zich daar zouden hebben opgehouden, waarmee hij en zijn advocaat in januari van het vorig jaar op de proppen kwamen; sloeg bij mij in als een bom.

Dit notitieboekje van Willy Acke bedoelt u, coconut? » tueriesdubrabant.1fr1.net

193

(412 replies, posted in Plaatsen)

coconut wrote:

Hipa, ik ben al zeer blij dat de namen kloppen. Dat is toch al iets om van te vertrekken. En dan zijn er toch al minstens 3 mensen die dezelfde namen genoemd hebben. Waaruit we waarschijnlijk ook kunnen concluderen dat Lucien niet loog en niet gek was. Maar Michel ging nog een stapje verder, in zijn post staat:

"Mais des enquêteurs ont acquis la certitude que ce hangar avait abrité un moment la Gti et les armes des tueurs."

(Vrij vertaald: De speurders hadden de zekerheid dat in deze loods op een bepaald moment de GTI en de wapens van de daders
stonden.)

Vraag, over welke speurders spreekt Michel? (Ik vermoed GP.) En dan:

"suite n'a vraiment été donnée vu que le dossier sera transmis de Termonde à Charleroi."

Er is dus geen verder gevolg gegeven of dit spoor is niet verder onderzocht aangezien het dossier van Dendermonde naar Charleroi
werd overgeheveld. Op dit moment begin ik mij de vraag te stellen of Ronquières een valstrik was om het dossier van Dendermonde naar Charleroi te krijgen (twee vliegen in eén ... dwaalspoor). Eigenlijk zou ik zeer graag de reden kennen waarom de huidige cel vond dat dit spoor niet verder onderzocht diende te worden.

Als men ons mag komen vertellen dat Bonkoffsky niet de reus was dan mag men ons toch ook vertellen waarom dit spoor niet verder onderzocht moet worden? Dit geeft de indruk dat het geheim van het onderzoek alleen een geheim is wanneer het hun goed uitkomt. Maar goed, voor elke deur die dichtslaat zijn er twee die opengaan.

Stel dat een aantal forumleden deze piste onderzocht hebben, dan staat het deze amateurspeurders vrij de resultaten van deze speurtocht op het forum te smijten onder de noemer "vals spoor". Namen noemen mag niet maar daar is een mouw aan te passen.

Overijse en omgeving ... go for it!

Interessante inbreng.

Waarom wordt de vondst (in het kanaal Brussel-Charleroi, bij Ronquières) van een zak gevuld met (onderdelen van) wapens, munitie en andere zaken die aan de (Bende-)overvallen kunnen worden gelinkt, door menigeen als een (mogelijk) dwaalspoor beschouwd? Ik ben zo vrij om hier te beweren dat de vondst daarvan een schitterend spoor is, dat nog steeds zou kunnen leiden naar (in)direct aan de (Bende-)overvallen te koppelen verdachten of - nog beter - daders. Sterker nog, in de context van de (Bende)zaak (in zijn geheel), vind ik het nogal gênant om van een 'dwaalspoor' te spreken, zelfs indien wordt uitgegaan van de premisse dat het bedoeling was van de verdachten/daders/(mede)plegers/medeplichtigen, die de betreffende zak met inhoud in dat kanaal hebben gedropt, om dezen en genen op een dwaalspoor te brengen. Als speurder zou ik dan denken: voor zover dát toen door jullie hoofd zou kunnen zijn geschoten, wat ik voor kennisgeving aanneem, is mijn perceptie dat deze vondst mij zeker verder zal kunnen helpen om het mysterie (deels) op te lossen.

Voornoemde vondst is gedaan op 06-11-1986, terwijl Troch pas in het najaar van 1991 - bijna vijf jaar later - werd ontheven uit zijn functie als onderzoeksrechter, weshalve ik over die boeg geen verband zie tussen die vondst en het aan Troch gegeven congé.
Dit klemt te meer, omdat het toch écht de Kamer van Inbeschuldigingstelling te Gent was, die het door het parket van Dendermonde(!) ingediende beroep tegen de beschikking van de raadkamer in de rechtbank van Dendermonde, om Troch te handhaven als onderzoeksrechter, gegrond had verklaard. Of het toenmalige hoofd van het parket - dus ook het parket in Dendermonde -, minister van Justitie Melchior Wathelet daar (uitdrukkelijk) op heeft aangestuurd, is mij onbekend, hoewel hij al in juni 1990 (bron?) '(informeel?) zou hebben getekend' voor het ontslag van Troch als onderzoeksrechter, wat mij wel bevreemdt, omdat het toch echt een hogere rechtbank - de Gentse Kamer van Inbeschuldigingstelling (K.I.), rechtsprekend in beroep - was die heeft beslist dat Troch als onderzoeksrechter moest opzouten. Aldus wijs ik de Gentse K.I. en zeker niet minister Wathelet aan als verantwoordelijke of ultieme beslisser in dezen, aangezien die K.I. als onafhankelijk rechtscollege niet haar oren hoefde te laten hangen naar het Dendermondse parket, dat al dan niet in commissie met haar baas Wathelet van Troch afwilde.

Bovendien heeft Troch zelf beweerd dat zijn ontslag als onderzoeksrechter (van de Delta-cel te Dendermonde) erin zat, omdat 'men bang was dat hij andere potjes (lees: zaken die niet direct (of per se) iets te maken hadden met de Bende van Nijvel) zou opentrekken'. Over valstrikken gesproken...

» Nieuws

194

(412 replies, posted in Plaatsen)

HIPA wrote:

Ik ga geen namen noemen om rechtszaken te vermijden. Het zou kloppen een hofdame haar zoon kwam wekelijks naar de loods, hij leek belangrijk vertelde onze getuige. De loods werd niet door Troch onderzocht maar door een man van de Brusselse gerechtelijk politie. Dezelfde die het dossier Bonskoffsky in handen kreeg en enkele jaren geleden met mij aan tafel zat. De loods is belangrijk in de eerste helft van de overvallen.

Spijtig genoeg liet ik het onderzoeken door de speurdercel waar deze de hele theorie van tafel veegden, dit met argumenten die mijn inziens nogal vlug getrokken waren en de kern niet onderzocht. De info over de loods zou misbruikt geweest zijn door de politiek. De eigenaar moest op bezoek komen bij een politieker kort na de inval ‘zo vertelt hij’. De info van namen die hij gaf uit de loods zou dan (volgens de eigenaar) geleid hebben naar de nieuwe regering die op dat ogenblik in een crisis zat. Een soort van politieke afpersing tegen elkaar. Walen tegen de Vlamingen. Enz. Ik geloof de eigenaar zijn verhaal. Hij zei ook; "waarom zou ik liegen! Ik ga sterven" en de nacht daarop stierf hij in zijn slaap.

In dezen heeft u veel kennis en ervaring dan ik. Ongetwijfeld zal ik onvoldoende op de hoogte zijn van de achtergronden in (o.a.) deze delicate zaken, maar waarom blijft het voor het overgrote deel van de geïnteresseerden of nieuwsgierigen gissen naar de nader gespecificeerde inhoud daarvan? Ik stel dit zo, omdat ik niet helemaal begrijp waarom u ook hier min of een sluier legt over datgene waarmee u al bekend bent. Enerzijds kan ik mij voorstellen dat dit onderdeel uitmaakt van een soort van ‘fishing expedition, anderzijds vraag ik mij af in hoeverre deze aanpak de oplossing van het raadsel dichterbij brengt, althans ‘het geheim van het strafrechtelijk onderzoek’ doet in uw geval toch geen opgeld? We zullen zien.

In dit kader refereer ik ook aan het geval waarbij de heer en mevrouw Palsterman in de spreekkamer van meester Vermassen, een foto zou hebben gemaakt van een geschrift en foto’s met betrekking tot het Bende-onderzoek, dat volgens Vermassen, voor hen geheim had moeten blijven, terwijl hij toen wél hun advocaat was en hún belangen moest dienen. Dat Vermassen - vind hem een sterke rots in de branding; chapeau! - vervolgens via de media van de daken schreeuwt dat zulks ‘not done’ was en dat hij gratis voor hen heeft gewerkt - dat was zijn keuze -, vind ik gratuit en klachtwaardig (artikel » Nieuws).

Hiermee wil ik ook aangeven dat, als dat kan, het blad in deze zaak best wat meer gedraaid mag worden, in de zin van dat als er wezenlijke informatie in de zaak van de Bende beschikbaar is, die best wat minder vaag of cryptisch naar buiten mag worden gebracht. Daarmee wordt wellicht ook voorkomen dat cliënten op minder chique wijze voor hen belangrijke en relevante informatie in hun zaak van hun (eigen) advocaat moeten aftroggelen.

Ook u veel succes en kracht gewenst en laten we hopen dat 2020 het jaar van de grote doorbraak wordt!

195

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

De broer van Bonkoffsky heeft dat wel gezegd, maar niet altijd » YouTube

Heb een en ander er nog even bijgezocht. De broer van Christiaan Bonkoffsky sprak zichzelf op een wezenlijk punt tegen, niettegenstaande het feit dat ik zijn verklaring, dat zijn broer hem op zijn sterfbed heeft verteld dat hij bij de Bende van Nijvel zat, geloofwaardig acht.

Ten overstaan van Faroek Özgünes verklaarde hij in relatie tot ‘de reus’ en robotfoto nr. 19 van een hoofd van ‘de reus’: "Maar op die (sic) moment heeft hij mij ook niet gezegd: ‘ik ben die persoon in de Bende van Nijvel geweest" (Weblink » YouTube )

Tijdens een door Het Journaal (VRT NWS) uitgezonden interview verklaarde die broer: “Euh, ja mijn broer is inderdaad ‘de reus’, het is zo, hij heeft mij dat op zijn sterfbed bevestigd (weblink » YouTube)

Blijft open de vraag of Christiaan Bonkoffsky bij de Bende van Nijvel zat, waarbij ik mij nog steeds afvraag of we wel over een ‘Bende van Nijvel’ kunnen spreken, in weerwil van de vondst van het wapentuig dat bij diverse overvallen zou zijn gebruikt in het Kanaal Charleroi-Brussel (bij Ronqiuères), op 06-11-1986.

196

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Ik sprak David Van der Steen op 09-11-2019, na de herdenkingsplechtigheid op de parkeerplaats van de Delhaize in Aalst. Ook aan mij verklaarde hij dat hij is beschoten door Patrick Haemers. Haemers was toen een lange, slanke jongeman van een jaar of 33, beslist geen type bodybuilder, waarna ik almaar dacht: hoe kan het zijn dat Van der Steen hiermee komt, aangezien dat zou kunnen impliceren dat er twee 'reuzen' in hun hoedanigheid van Bende-overvallers aanwezig kunnen zijn geweest in en/of bij de Delhaize in Aalst, op 09-11-1985, wat volgens mij überhaupt niet aan de orde was. Enfin, de broer van Christiaan Bonkoffsy heeft naar mijn beste weten nooit beweerd dat zijn broer gezegd heeft: 'ik was de reus (te zien op de robotfoto)'.

197

(52 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Ik ben geen verdachte of burgerlijke partij in dezen, noch treed ik op in mijn hoedanigheid van raadsman, wat de zaak voor mij (persoonlijk) lastig zou kunnen maken, maar goed, als iemand beschikt over de betreffende assisenarresten en wat daarbij hoort, stel ik voor dat hij of zij die op dit forum plaatst. Met welke wettekst u destijds heeft geschermd, weet ik niet.

Dat de Belgische justitie andermaal in gebreke blijft, zal aan het eind van de rit moeten blijken. Zulks klemt te meer, omdat - bijvoorbeeld - justitie heeft bevestigd dat Christiaan Bonkoffsky 'de reus' niet was, zónder daarbij te beweren dat hij in het geheel niet was betrokken bij een of meer Bende-activiteiten. Uit ervaring weet ik dat zich in strafzaken, na een periode van betrekkelijke stilte ontwikkelingen kunnen voordoen, waarvan je achteraf kunt stellen dat die toch wel voorzienbaar waren...

198

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

bkv wrote:
dhrlanden wrote:

» Nieuws

In het dossier van de Bende van Nijvel zitten nog wel verdachten met het ideale profiel, maar die er toch niet bij betrokken zijn.

"Zijn wij dan opeens leugenaars?”, zegt P. “Waarom zou ik liegen over de rol van mijn broer?”, zegt P.

Niemand twijfelt er aan dat de broer het zelf gelooft, maar daarom is het nog geen waarheid.

"Chris was bloednuchter toen hij zei dat hij bij de Bende had gezeten.” Ook bij zijn ex-vriendin en gewezen schoonzus ging hij subtiel te biecht, blijkt nu.

Iets wat je meerdere malen nuchter zegt over de bende van Nijvel is niet gelogen?

"Uiteindelijk kwam het besef dat zijn broer die woorden heel bewust had uitgesproken, vlak voor zijn dood. “Alsof hij met zichzelf in het reine wilde komen.”

Als ik het goed voor heb dan was de man vrij eenzaam aan het sterven, beeld je eens in hoe dat voelt, die man was hopeloos, dit kan perfect een schreeuw om aandacht zijn.

"Maar toen ze een oude foto toonden van de Groep Diane, samen met robotfoto nummer 19, gemaakt na de overvallen in Eigenbrakel en Overijse, werd het in mijn hoofd helemaal duidelijk."

Er zijn voor elke robotfoto verschillende verdachten die erop lijken.

"Ooit stond hij bij onze moeder op de stoep met de melding dat hij zware fouten had gemaakt in zijn leven door “de verkeerde mensen te hebben vertrouwd”.

Hoeveel % van de bevolking zegt zoiets gedurende leven eens tegen zijn moeder? De helft?

“De verwijdering uit Groep Diane na een schietincident heeft hem geknakt. Hij werd koppiger, meer macho, begon meer te drinken. En zich veel meer te isoleren. Hij was nog maar een schim van de afgetrainde man die hij ooit was geweest.”

Eenzaam en macho, past perfect bij het psychologische profiel om op uw sterfbed dergelijke zaken te verklaren.

"P. bevestigt dat hij figuren als Robert Beijer en Madani Bouhouche, destijds ook verdacht van lidmaatschap, bij zijn broer thuis heeft gezien. “Ik ben geconfronteerd met hun foto’s tijdens een verhoor. Ik kende ze toen niet bij naam, maar herkende ze op de foto’s."

Zeer interessant, maar ik zou graag meer weten over hoe die herkenning is verlopen, waren er ook niet-relevante foto's bij en moest hij er deze personen uitkiezen of moest hij gewoon 'ja' zeggen? kunnen we zeker zijn dat vermassen of iemand anders hem niet eerst al wat opgewarmd over het spoor bouhouche beijer of niet? als het collega's zijn is het niet onlogisch dat ze contact hebben.

Je moet niet bang zijn. Tot in Dendermonde komen ze toch nooit, want daar zijn te weinig uitvalswegen”, zei hij tegen haar. “Dat leek toen onverdachte praat van een rijkswachter.” Of tegen zijn broer, toen hij plots tijdens een reportage op tv zei dat ze “toch nooit de wapens van de Bende zouden vinden”

Welke rijkswachter zat toen stil voor de buis? Als mensen iets op tv zien dat aansluit bij de branche waar ze professioneel actief zijn, dan hangen ze altijd de betweter uit.

Als je dan aan Vermassen vraagt hoe het grote complot waar hij in gelooft nog niet is uitgekomen. - Ah, maar er zijn er verschillende van de bende geliquideerd! Maar dan weer niet deze eenzame alcoholverslaafde die de helft van zijn latere leven doorbrengt al pintelieren en zeveren aan de toog?

De speurders hebben dit spoor verder onderzocht en zeggen nu dat hij niet de reus was. Zij moeten elementen gevonden hebben die deze hypothese nog verder ontkracht. Ik neem aan dat die mensen niet op een eiland leven, maar in groep overleggen en er onder speurders toch een zekere consensus is. Dan ben ik toch geneigd om hen te geloven.

Uiteraard kan je dan blijven doorgaan van misschien was hij niet de reus, maar er wel bij betrokken etc. Goed, bewijs dan maar eens van gelijk welke verdachte dat hij helemaal niet betrokken is bij het geheel van al wat de bende heeft uitgestoken. Dat is een niveau van bewijs dat je in dit dossier gewoon niet kan halen. Dan zit je op het niveau van de loutere hypothese. Ik denk ook dat dat hoofdzakelijk de reden is waarom men er verder zo vaag over communiceert.

Inderdaad, misschien was hij niet 'de reus'. Sterker nog, bij mijn weten heeft Christiaan Bonkoffsy nimmer tegen zijn broer gezegd dat hij 'de reus' (van de Bende van Nijvel) was.

199

(52 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Dank u wel, ook voor de weblink. Naar mijn mening gaat het hier over openbaarheid van rechtspraak, in plaats van openbaarheid van bestuur, waar ik mij voornamelijk op baseer, met daarbij in het achterhoofd artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), waarin is opgenomen de verplichting dat rechterlijke uitspraken in het openbaar moeten worden gewezen; weblink » nl.wikipedia.org

De namen van de beschuldigden/veroordeelden in de door mij opgevraagde arresten, mogen gerust worden weggelaten, no hard feelings. De openbaarheid van rechtspraak in Nederland komt ook naar voren onder » www.rechtspraak.nl; zie ook » www.njb.nl

Aldus komt het mij als redelijk en logisch voor dat desgevraagd eenieder recht kan doen gelden op een kopie van een in het openbaar gewezen rechterlijke uitspraak, waarvan akte!

200

(52 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Bossi wrote:

Ik wens u de moed en de ijver niet te ontnemen. Uw aanvraag via het Parket Generaal zal onverwijld overgemaakt worden aan de Procureur des Konings te Brussel voor toelating tot inzage en eventueel kopij van de bundel. De beslissing hiervoor ligt trouwens bij de Substituut. Het zou mij verwonderen indien u al dan niet als advocaat, niet optredend voor één der belanghebbende partijen in de zaak, toelating tot inzage zou bekomen.

Weliswaar uitzonderlijk, is een advocaat uit Amsterdam ooit opgetreden voor een beschuldigde in een assisenzaak te Antwerpen. Als raadsman van één der beschuldigden bekwam deze eveneens alle rechten die voor een raadsman zijn voorbehouden.

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn - een advocaat zonder belanghebbende cliënt -, vandaar dat ik in mijn verzoek enigszins de nadruk heb gelegd op het aspect openbaarheid.