Golf die beschoten werd aan de "Diable Amoureux".

Vermeersch heeft toch aan de commissie gezegd dat ze een zak met voorwerpen in het kanaal gegooid hebben, om een test, kwestie van afdrijving, te doen. Hij zegt niet dat het afdrijft of niet, ze doen een test. Ze weten dus waar ze die zak gegooid hebben. Op 6 november laten ze de duiker en zijn assistent komen om te zien of die zak die ze gegooid hebben afgedrijft is of niet. Daarom tonen ze aan de duiker waar ze die zak gegooid hebben en inderdaad zoals Goossens zegt: "hij heeft heel vlug iets gevonden". Drie mannen van de rijkswacht komen kijken en zeggen: "ok we hebben wat we zoeken", ze leggen de zak op de bodem en leggen er een zeil over. "We hebben wat we zoeken" ... Ja ze hebben de testzak terug. De Genie mag nu in actie komen en hun werk doen. Er is geen PV gemaakt over de duik van Van Damme? Ok, zijn duik was gewoon een episode in het algemeen schema van de opsporingen in het kanaal door de Genie. En zoals Luk Paard schrijft, die duiker moet wel een orde gekregen hebben door een of andere autoriteit om daar te komen duiken.

Dit komt niet uit de film maar uit zijn verklaring uit van 2013, en hij spreekt duidelijk over de 6 november niet over 7 november.
In zijn verklaring van 2013 zegt Goossens dat hij samen met de duiker in de ochtend opnieuw begonnen is waar ze in 1985 gedoken hadden. Ze begonnen opnieuw in de hoek van de zwaaikom en hadden er snel resultaat. De juten zak werd snel opgevist. Goossens verklaart daarbij:

“Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken, ze waren er met hun voertuigen. Nadat wij onze eerste zak op het droge hadden, moesten we stoppen. De rijkswachters zeiden dat ze hadden wat ze zochten, namen foto’s van het pak en legden er nadien een doek of een zeil over. Wij moesten dan stoppen, dit was zeker nog in de voormiddag. De Genie heeft dan de zoekactie voortgezet en hebben hun materiaal ook naar de oever langs de zijde van de frituur gebracht.”

En toch spreekt Goossens over een zeil, zowel in de film als in zijn verklaring van 2013. En in zijn verklaring van 2013 zegt hij zelf dat ze van de zak foto's genomen hebben. Het zou misschien nuttig zijn om aan je zeer vertrouwelijke bronnen die verklaring van 2013 ter beschikking te brengen.

Lomp of niet lomp maakt niks uit. Hier je woorden:

1. "Duiker en assistent zijn niet ter plaatse gebleven. Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4." Dan laat ik je de foto zien (die je zeker kent) met de Jeep van de duiker, combi rijkswacht enz.

2. Je antwoordt: "Die foto dateert van Donderdagnamiddag 6 november 1986, Eric. Dat weten we wie de diensten daarvoor opvorderde." Dus je bewijst zelf dat de duiker nog ter plaatse was in de namiddag. Dit is tegenstrijdig met je uitspraak 1.

Leg dat eens uit aan die lompe gloacoster. En op je vraag: Waarom zou Goossens ter plaatse moeten blijven samen met de duiker? Niet samen met de duiker maar... Omdat Goossens verantwoordelijk is van de oevers en de dijken, al klinkt dit een beetje absurd, het is zo. Dat het nu de eenzame duiker is, of de Genie die daar gaat duiken, moet Goossens ter plaatse blijven.