11

(1,219 replies, posted in 1985)

Tru Dat wrote:

Bovendien recruteren diensten als Mossad SAC Action Directe enz ook in de plaatselijke onderwereld en dan krijg je een overval die wel perfect gecoördineerd is maar amateuristisch overkomt wat waarschijnlijk wel de bedoeling was .
Een groot vraagteken plaats ik nog steeds bij het wachten van de overvallers om te vertrekken na de overval , was dat uitdagen ?

Dat recruteren van plaatselijke gangsters zou inderdaad een verklaring kunnen zijn voor het toch niet altijd even professionele gedrag, maar dat moeten dan wel een stel moordlustige psychopaten geweest zijn.  Ik heb altijd het idee van 'dat kunnen er nooit zo veel zijn', maar misschien is dat wel niet zo, misschien vonden veel van die gasten het wel stoer om ongestraft mensen te mogen vermoorden.  Als mensen eenmaal de macht over iemand anders hebben, kunnen ze ineens veranderen in bloeddorstige psycho's , dat kon je in beide wereldoorlogen wel zien.  En dan zaten er misschien ook nogal wat bij die aan drugs verslaafd waren, misschien vind je wel veel makkelijker dit soort uitvoerders dan wij denken.

En dat wachten, ja, dat blijft een enigma.  Inderdaad leggen veel mensen het uit als provocatie, dat zou zeker kunnen, het zal heel moeilijk worden om daar nog een sluitend antwoord op te geven, ban ik bang.   En zoals insp. Witse aangeeft, dat had ook nog heel anders kunnen aflopen natuurlijk, als er ineens een grotere politiemacht was verschenen.

12

(1,219 replies, posted in 1985)

Okay, jullie zullen best gelijk hebben, en ik zei al dat het alleen maar een gevoel was.  Het was maar een idee, meer niet.  Toch worden lang niet alle misdrijven alleen opgelost door feiten, maar ook net zo goed door onderbuik-gevoelens of 'out of the box' gedachtes van speurders.

13

(1,219 replies, posted in 1985)

Denken jullie dat de raid in Aalst is gepland en deels uitgevoerd door mensen uit de omgeving van Aalst? Is het na Aalst stil gevallen omdat het eigenlijk alleen maar om Aalst ging, het doel bereikt was, zeg maar?

En ze eerst overvallen hebben uitgevoerd rond het Brusselse om aan te geven van 'Kijk, de Bende van Nijvel is weer terug', maar dat het uiteindelijke echte doel alleen Aalst was. Ik maak het natuurlijk nodeloos ingewikkeld nu, maar ik heb altijd zo'n raar gevoel gehad dat de feiten in Aalst eigenlijk met heel andere uitvoerders en motieven zijn gepleegd. Het is maar een gevoel, ik geef het direct toe, ik kan het niet onderbouwen.

Ondanks de vergelijkbare M.O. tussen Aalst en Overijse, lijkt Aalst echt een heel apart hoofdstuk met andere motieven. Heel kort door de bocht: Ik heb soms het gevoel dat Aalst is gepleegd door een soort van copy-cats, die dachten: Oh, maar dat kunnen wij hier in Aalst ook. Ik geef direct toe dat het een idiote gedachte is, en het zal ook wel niet zo geweest zijn, maar ik heb eigenlijk nog nooit van iemand een overtuigende reden gehoord waarom ze zo nodig de Delhaize van Aalst moesten overvallen, een lastige winkel op een lastige plaats, er hadden zat andere en gemakkelijkere mogelijkheden geweest.

Misschien is mijn ultieme vraag dus eigenlijk deze: Waarom Aalst? Is het vanuit de omgeving van Aalst opgezet? Is het vanuit de omgeving van Brussel opgezet, maar met stevige input vanuit (omgeving) Aalst?

Ik geloof nooit dat ze Aalst alleen maar hebben gekozen omdat het vlakbij een autostrade ligt of zoiets, er moet nog een andere reden zijn geweest voor deze keuze, en ik begrijp nog steeds niet wat die andere reden dan geweest is.

14

(66 replies, posted in 1980-1989)

stiletto wrote:

Terwijl Freches ernstig gewond op de grond ligt, incasseert hij een bijkomend salvo van vier .45-kogels en wordt hij voor dood achtergelaten.

Dat klinkt al bijna als de moordende raids van 1985, zoals LEO terecht opmerkte. Ook duidelijk een stel smerige moordenaars daar in Ratz.

15

(66 replies, posted in 1980-1989)

Ja, daar maak je een vergelijking die nog niet veel mensen hebben gemaakt, maar je hebt helemaal gelijk. In feite zat er niet eens heel veel verschil tussen de moord op een wachtpost, die dan ook nog eens een 'collega' van je is en de moord op warenhuisbezoekers. Gelukkig overleefde K. Fresches het op het nippertje, maar ze hadden duidelijk op hem geschoten om hem te doden, wat dan ook bijna lukte. Ik heb er nooit zo over nagedacht, maar het is toch wel heel vreemd dat je een collega-soldaat zowat naar de andere wereld helpt  alleen voor wat lummelige wapens.

16

(1,219 replies, posted in 1985)

Philippe De Staerke zei in zijn memoires blijkbaar: ' Aalst was het werk van professionals.' Maar is dat nu eigenlijk zo? Wat voor professie hadden ze dan? Professionele gangsters waren het niet, dan hadden ze op een beter tijdstip gekomen en niet met die babykoffer gaan lopen sleuren. Professionele schutters dan? Daar lijkt het toch eigenlijk ook niet zo op, het verschilt per dader misschien wel, maar het lijkt er meer op dat ze gewoon overal op schoten waar ze zin in hadden. En met een riotgun van niet al te ver weg is het al gauw raak. Mikte de reus niet op David's hoofd of borst, maar de kogels kwamen in zijn heup en benen terecht. Eddy Nevens werd ook beschoten, en die werd niet eens geraakt. Godzijdank natuurlijk, maar zo groot zal die afstand toch wel niet geweest zijn? Zei wapenhandelaar Baeyens niet zoiets van: 'Dit zijn geen schutters, dit zijn alleen een stel lafbekken'.

Ik geloof zeker dat het hele bende-verhaal terrorisme was, uitgevoerd met medeweten en evt. hulp van overheids-instanties, en met internationale vertakkingen, maar dat 'professionalisme' wat ze vaak is toegeschreven lijkt me toch niet altijd even overtuigend. Een beetje huurling kan toch goed schieten zou je zeggen, maar je krijgt vaak de indruk dat ze het met name moesten hebben van hun enorme vuurkracht, hun monsterachtige wapens en hun moorddadige inborst.

Als tegenwicht wil ik wel opmerken dat met name de reus in Aalst niet zulke geweldige schutterscapaciteiten leek te hebben, van de andere daders is dat minder duidelijk. Was het ook niet de reus die op die reclameborden schoot?

En die ouwe teringlijer die mej. Mulder zo verschrikkelijk heeft toegetakeld, dat lijkt toch ook niet echt een bijzonder knap schot. Dat klinkt zo echt afschuwelijk, maar ik zeg het met het meeste respect voor het slachtoffer natuurlijk, en ik hoop dat die ouwe die het op zijn geweten heeft brandt in de ... oh, dat mag ik niet zeggen als christenmens, maar er zijn slachtoffers waar ik altijd zo verschrikkelijk mee te doen heb, Mej M.J. Mulder, G. Platane, Rosa van Kildonck, Stephane Noté, Luc Bennekens, en ga maar verder. Het waren toch verdomme maar gewoon bescheiden en aardige mensen zoals jij en ik, en dan zijn ze zo beestachtig afgeslacht door een stel godvergeten macho's met hun draagbare kanonnen. Baeyens had wel een beetje gelijk, hij zei het zelfs nog voorzichtig: Lafbekken. Maar dan van een ergste soort.

En dat blijf ik toch altijd een beetje moeilijk te rijmen vinden met huurlingen of militairen, ondanks mijn overtuiging dat de raid op zich heel nauwkeurig is voorbereid, wellicht door hoge officiëren. En ik ben geen amateur-specialist, ik weet zeker dat de bende eerste klas terrorisme was, maar het professionalisme is toch wel eens een beetje zoek, lijkt het wel. Maar misschien was dat ook wel de bedoeling, je weet het niet.

17

(24 replies, posted in Prullenbak)

Merci pour les réponses!  wink

18

(24 replies, posted in Prullenbak)

stiletto wrote:

https://medor.coop/media/images/Cassidy_Shape.max-800x600.jpg

Heeft men eigenlijk ooit Cassidy ondervraagd over zijn rol, in de jaren 80, of recenter?  Of werd dat door de Amerikanen geblokkeerd?

19

(1,219 replies, posted in 1985)

Dat zal ik doen ja, misschien begrijp ik het dan beter. Bedankt in ieder geval!

20

(1,219 replies, posted in 1985)

Zelf ga ik De Staerke ook steeds minder als uitvoerder zien, maar er is toch iets wat me doet twijfelen; de getuigenis van René de Jonghe, die beschoten werd door iemand met een riot-gun, en daarin Philippe De Staerke herkende, die een jeugdvriend van hem was.

Hoe kijken jullie daar nu tegen aan? Zou De Jonghe zich vergist hebben? Of liep Philippe De Staerke daar wel rond, voor mijn part met een gun, maar nam niet actief deel aan de raid? Lijkt me wel een beetje vreemd, maar goed. Of heeft RdJ daar wel De Staerke zien lopen, maar was dat niet degene die hem beschoten had? Ik kan dat nog steeds niet goed verklaren.