1

(59 replies, posted in Slachtoffers)

Oude wijn in nieuwe zakken. Aan de studenten hier in ons midden, dit is nu een schoolverbeeld van secondary victimization.

2

(59 replies, posted in Slachtoffers)

@de filosoof hier opgedoken uit het niets. Ik, en ik alleen ben verantwoordelijk voor het feit dat mijn vader die avond voor de eerste keer in zijn leven in de Delhaize was. Uw ziekelijke veronderstellingen maken van mij een organisator of op zijn minst medeplichtige aan de organisatie van een terreurdaad. Het is sowieso al zwaar genoeg om daarmee levenslang te moeten leven. Je had beter een paar lessen in fatsoen en ethiek gevolg in plaats van filosofie.

3

(4 replies, posted in Bibliografie)

Wanneer waakhonden vossen worden, wanneer de democratie in winterslaap is, wanneer fatsoen het onderspit moet delven voor commerciële belangen, waarbij ik welwillend nog een uitzondering maak voor een persoonlijke verwerking en een levensverhaal, dan weet het dat het tijd is om hier te vertrekken. Ik heb hier indertijd mijn intrede gemaakt als "benhetbeu" omdat mijn privacy flagrant werd geschonden. Daar heb ik mij overgezet  maar als ik vaststel dat het geheim van het onderzoek ook geen betekenis meer heeft en zelfs verstandige mensen, zoals juristen enz. ... het leuk vinden dat het geheim van het onderzoek wordt geschonden door inzage te verlenen aan derden met als doel films, docu's  of fictiereeksen te regisseren dan word ik "benhetmoe". Als er dan ook nog een planning is, lang voor de verjaring van het onderzoek, zijn diegenen die hiermee geplezierd worden de daders en medeplichtigen zelf.

Sommigen van jullie zijn vrienden voor het leven geworden, ongeacht of zij al dan niet een puzzelstukje hadden voor dit onderzoek gewoon op basis van goodwill. Dit zijn de zaken die ik koester. Het enige waar ik blijf naar streven is de waarheid. Het feit dat dit dossier blijft aanslepen is al zeker geen persoonlijke keuze geweest. Ik had niet liever gehad dan dat het binnen de kortste keren werd opgelost.  Getekend "benhet moe" alias de Staatswees.

Een regelrechte schande tijdens een lopend onderzoek. Nog nooit werd ik op een keurige wijze geïnformeerd.

5

(105 replies, posted in Prullenbak)

@ Darty

Geen slachtoffers om te verdedigen, nochtans heeft  U hier een potentieel grote visvijver om een slachtoffer zijn belangen te verdedigen.
Veel van de rechtstreekse slachtoffers en nabestaanden zijn zijn zelfs niet op de hoogte wat hun rechten zijn en dat ze zich kunnen burgerlijke partij stellen.
De rechtshulp voorzien in het Verdrag van de Rechten van de Mens is hier tot heden niet  van toepassing. Er bestaat een systeem voor behoeftigen zoals een pro deo maar voor Jan Modaal is er niets voorzien tot heden en al zeker niet voor slachtoffers.
Het feit dat slachtoffers niet op de hoogte zijn van wat ze kunnen doen, lijkt hallucinant en spreekt voor zich  maar het is niet anders.
Als je echt graag de belangen van een slachtoffer wil behartigen kan dat volgens mij niet moeilijk zijn.

6

(32 replies, posted in Bende De Staerke)

Het zou eenvoudig zijn mochten alle "onschuldige Bende van Nijvel"-verdachten vrijwillig  hun haarborstel opsturen naar de cel, mits de garantie dat dit enkel kadert in het Bende van Nijvel-onderzoek. 't waren geen koorknapen hé. Enkele kiwi-zegels op een postpakket en ze geraken er zonder probleem. Mocht mijn reputatie in zo een dossier in opspraak komen, had ik dat per kerende gedaan.

7

(679 replies, posted in 1982)

Beste Jeroen, welkom in een hoofdstuk van het zwartboek van justitie en samenleving. Als ik je als slachtoffer wat goede raad kan meegeven zou het het volgende zijn :

  • Maak van de Bende geen maîtresse.

  • Je naasten hebben op elk moment voorrang.

  • Op dit forum zitten leden van allerlei pluimages (lees goede en minder goede intenties)

  • Wie schrijft, die blijft

  • Je geeft al direct redelijk veel prijs over je persoon, geslacht, geboortejaar en voornaam (niet doen! die van slechte wil doen dat ook niet). Wij als slachtoffer willen vooral dat leden met goede intenties geen gevaar lopen;

  • Blijf kritisch, niet al wat geschreven staat is evangelie.

Voor de rest zijn het de details die later eventueel in een weegschaal kunnen om te elimineren en/of te versterken. Ik wil je vooral niet ontmoedigen want ieder jaar op de vooravonden die voorafgaan aan het nieuwe jaar, hopen we dat we dit hoofdstuk kunnen afsluiten.

8

(1,110 replies, posted in 1985)

the end wrote:
Robertvandeurnen wrote:

contacteren. Ik weet wie je bent. Wacht tot je weet wie ik ben.

O ja nog iets je onderschat me.

Dames, Heren,

Als slachtoffer zie ik jullie het liefst van al overeenkomen of op zijn minst samenwerken. Verdeel en heers is een principe dat we al vaker hebben gezien. Ik vermoed dat daders en justitie nu wel in hun vuistje wrijven. Dit is geen wedstrijd voor de eer en de glorie. Dit  gaat over verwoeste mensenlevens. De geschiedenis  in het Bendedossier was er eentje van kibbelen, rivaliteit en solo-slims en 37 jaar later staan we nergens. Het stemt mij persoonlijk verdrietig. Denken jullie daar eens aan?

Schrijver of schrijvers ... De geschiedkundige context en situering van evenementen lijkt zo geplukt uit een voordracht van een bekende filosoof met voorliefde voor geschiedenis uit een voordracht van vorig jaar. Dus iemand was daar heel goed bij de les. Nadien werden elementen toegevoegd die zeker niet aan bod kwamen tijdens die voordracht. De oorspronkelijke tekst had ook verschillende lay-outs. Het feit dat ik schrijf "lijkt zo geplukt" geeft aan dat dit geen absolute zekerheid is.

10

(1,110 replies, posted in 1985)

frohike,

  • Waaruit kan jij met zekerheid besluiten dat de heer Palsterman als eerste werd afgeschoten?

  • Je buikgevoel is volledig verkeerd want de Heer Palsterman had geen afspraak die dag.