21

(917 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Renne, Bouhouche was sluw genoeg om in zijn laatste onderkomen geen spullen te laten slingeren die hem mogelijk in verband met de Bende zouden kunnen brengen. Het zou best kunnen zijn dat hij er in die omgeving een ander uitvalbasis (safe-house?) op nahield. Wat ik uit de media heb begrepen is dat hij is doodgebleven tijdens het omhakken van een boom. De Franse politie heeft geen tekenen van een misdrijf gevonden en heeft het lichaam ter crematie vrijgegeven. Het lijkt mij uitgesloten dat speurders de hand hebben gehad in zijn overlijden.

Wat Weykamp betreft zou het zinvol zijn te weten waar de huurpenningen nu, na zijn vertrek, naar toevloeien. Naar horen zeggen is Weykamp een geoefend en gedreven bergbeklimmer en is het niet verwonderlijk dat hij nog steeds in deze bergachtige omgeving verblijft.

Ergens heb ik gelezen dat Madani Bouhouche bekend heeft verantwoordelijk te zijn voor de wapenroof bij de Groep Dyane. In een aantal dossiers wordt een link gelegd naar deze gestolen wapens. Verder komt zijn naam voor in tal van publikaties die betrekking hebben op het reilen en zeilen van de bende van Nijvel. Je kunt het zo gek niet noemen of men heeft in deze epistels wel een mogelijke rol voor hem in het Bendedossier toebedeeld:

Rijkswachter, practical shooter, wapenhandelaar en -expert, lid van de Groep G, privé detective, organisator c.q. planner en facilitair ondersteuner (wapens, auto's en geld) van de Bende, lid van de Westland New Post, huisvriend van Mendez, beheerder van een politiek fichesysteem, compagnon van Robert Beijer, kennis van Paul Vanden Boeynants, aanslagpleger, betrokkenheid bij diverse Benderaids, betrokkenheid bij de zaak Zwarts en de Libanese diamantair Suleiman, ...

Inderdaad er is veel dat in zijn richting wijst. Maar waar vindt men de waarheid en wat kan men aan fictie uitsluiten. Voor de overleden Madani een weet en voor ons een vraag. Misschien kan Robert Beijer in zijn in 2009 te publiceren boek (of eerder als de Belgische overheid mee wil werken aan zijn verzoek voor het verkrijgen van een nieuwe identiteit in ruil van informatieoverdracht) uitsluitsel geven over een aantal voornoemde aan Bouhouche toegekende rollen.

22

(717 replies, posted in 1982)

Beste Louisfrancois, vooral eerst mijn excuses dat ik niet in de Franse taal reageer. Het is voor mij weer lang geleden dat ik in het Frans heb gecommuniceerd en ben het een beetje verleerd. Ook ik ben de mening toegedaan dat Bouhouche betrokken was bij de raid op de wapenhandel van Dekaise. Ik citeer nu uit het boek van Jan Willems en Raf Sauviller "De Bende van Nijvel - Tien jaar blunders van het gerecht".

Een van de aanwijzingen dat Bouhouche met de Bende te maken kon hebben is een robotfoto van één van de overvallers bij de Waverse wapenhandelaar Dekaise. Die tekening is gemaakt op aanwijzingen van drie verschillende getuigen en vertoont opvallende gelijkenissen met Bouhouche.

Aan de vooravond van het proces toonden wij hem die tekening. "Waar heeft u die vandaan?' vroeg Bouhouche die tot dan siberisch kalm op al onze vragen had geantwoord. Heel even was de koele kikker uit zijn lood geslagen, maar hij viel meteen terug op zijn poten. "Denkt u dat ik dat ben? Volgens mij lijkt deze man meer op Christian Amory. Nee, ik was dus betrokken bij die overval en ik ben dus ook zeker niet verantwoordelijk voor de dood van de politieman die toen werd neergeschoten. Eigenlijk is die man gestorven door de schuld van zijn oversten die hem onvoorbereid op pad stuurden."

"Ze hadden die agent wijsgemaakt dat hij maar vijf kogels nodig zou hebben, en hij geloofde dat. Hij was dan ook niet bepaald een groot intellectueel. Ten eerste liet hij de sleutels op zijn wagen zitten toen hij uitstapte, en ten tweede besefte hij blijkbaar niet dat de overvallers hem van de achterkant van de wagen konden omsingelen. Jammer voor hem, maar eigenlijk is zijn dood het gevolg van een stommiteit."

Voor iemand die naar zijn eigen zeggen niets met de overval te maken had, was Bouhouche opvallend goed op de hoogte van de gebeurtenissen. De dag van de overval bij Dekaise waren Bouhouche en Beijer niet gaan werken: de ene was ziek, de andere had een dag vrij. 'Ik heb daar niets mee te maken', zei Bouhouche. ''Hoe zou ik die overval gepleegd kunnen hebben? Dekaise zou me toch dadelijk hebben herkend.'

Bouhouche en Dekaise kennen elkaar al verscheidene jaren. De twee wapenfreaks ontmoeten elkaar geregeld op schietpartijen en Bouhouche was een trouwe klant van de Waverse wapenmaker. Trouwens op 7 januari 1986, de dag van de moord op Mendez, had Bouhouche een afspraak met Dekaise. Bouhouche had die afspraak ingeschreven in zijn agenda, maar nadien de pagina weggegooid. Die dag moest hij dus voorbij de oprit van de autosnelweg Brussel-Namen, waar Mendez is vermoord.

Ondanks het voorgaande en gezien de door u aangehaalde uitspraken van Bernard Sartillot vind ik het vreemd dat Daniel Dekaise Bouhouche als dader niet wil herkennen. Weet hij misschien meer over de achtergronden van de Bende van Nijvel maar komt hij in gevaar als hierover gaat praten?

In het boek van Willems en Sauviller wordt verder op bladzijde 87 onder het hoofdstuk 'Sabotage' melding gemaakt van de dubieuze rol die Dekaise in het onderzoek heeft gespeeld. In het kort komt het er op neer dat hij niet gelukkig was met de wijze waarop leden van de Bijzonder Opsporingsbrigade van Waver het onderzoek naar de overval uitvoerden. Dekaise ging zich niet alleen beklagen bij het parket van Nijvel, maar ook bij Robert Beijer. Samen brachten zij een plan ten uitvoer om de Waverse BOB in diskrediet te brengen.

23

(211 replies, posted in 1985)

Renne, indien je de site van YouTube bezoekt kun je middels de zoekfunctie (search) de woorden "Tueries du Brabant" intoetsen. Hierna heb je de mogelijkheid om een keuze te maken uit een scala van filmpjes met betrekking tot de aanslagen en achtergronden van de Bende van Nijvel.  De documentaire  inzake de overval te Eigenbrakel is de eerste reportage van de "Tueries du Brabant" en duurt ongeveer acht minuten. 

YouTube » Reconstructie Eigenbrakel

Ik zou het plezierig vinden als je mij na het zien van voornoemd materiaal even laat weten wie er nu mis zit. Ons medium of de Franse producenten. Ik neem niet aan dat zij ons bewust op een verkeerd spoor brengen.

Op korte termijn zou ik gaarne mijn visie over de motieven en organisatie van de Bende van Nijvel op deze site kenbaar willen maken. Zijn er bepaalde spelregels waar ik mij aan dien te houden?

24

(211 replies, posted in 1985)

Renne, wederom bedankt voor je snelle reactie in deze. Niets op af te dingen. Let wel er klopt dan helemaal niets van de reportage welke door de Franse televisie is samengesteld. Pas nadat de gangsters de overval op de Delhaize hebben gepleegd komen zij in deze documentaire oog in oog te staan met vader en zoon Djuroski. Een van de gangsters heeft dan inmiddels zijn masker afgedaan en vuurt op het voorfront van de bestelbus. De reus maakt dan het zaakje af. Vreemd in deze is dat hierna de zoon van Djuroski zijn toevlucht zoekt naar de ingang van de Delhaize en wel kort nadat in jouw beleving de gangsters het pand zijn binnengetreden. Met andere woorden: hij zoekt zwaar gewond de daders op!

Ben het met je eens dat tekst op site en afschildering in documentaire niet overeen komen. Tijdstip van contact met de bendeleden alsmede het handelen van de zoon van Djuroski is in contradictie. Overigens stelt de tekst dat alle drie de mannen met maskers waren voorzien terwijl in de reportage maar twee daders te zien waren met een masker. De derde droeg een omgekeerde capuchon met ingeknipte gaten.

Zouden de Franse reportagemakers onvoldoende voorbereid aan hun klus begonnen zijn? Gezien de inhoud van de overige reportages lijkt mij dit niet hun handelsmerk.

25

(211 replies, posted in 1985)

Bedankt voor je snelle reactie op mijn hypothese. In mijn veronderstelling richt ik mij op de aankomst van de gangsters en niet op hun vertrek. Bijgaand nogmaals een uitreksel van de tekst Eigenbrakel.

"De nachtmerrie begint om 20u07 in de Delhaize aan de Rue de la Graignette in Eigenbrakel, vlakbij het fameuze kruispunt van Mont-Saint-Pont. Op dat tijdstip houdt een donkere wagen stil op de parking, ter hoogte van het restaurant vlakbij het warenhuis. Drie individuen, waarvan een met een indrukwekkend gestalte, komen uit de zwartgrijze wagen te voorschijn. Hun gezicht gaat schuil achter een carnavalsmasker. Alle drie zijn ze gewapend. In oktober '83, in de Delhaize in Beersel, hadden de moordenaars eerst een student geneeskunde vastgegrepen en die dan het warenhuis binnengeduwd. In Eigenbrakel wenden ze dezelfde techniek aan. Ze gijzelen een kind van zo'n twaalf jaar dat in afwachting dat zijn ouders terugkeren uit de drugstore, op de parking rondjes rijdt met zijn fiets."

De reportage is voor wat betreft het gegijzelde kind misleidend. Het rijdt niet rond op een fiets maar speelt met een basketbal. Bij hun vertrek begeven de drie zich richting het vervoermiddel van de Djuroski's waarna het schieten begint. Het lichtschijnsel van de auto van de gangsters bij hun vertrek doet niets af aan mijn schets der gang van zaken.   

Belangrijk is het moment van aankomst van de gangsters en hun intrede met het gegijzelde kind  in de Delhaize. Ik kan niet anders concluderen dat beiden (vader en zoon) gezien hun positie  in de bestelbus (zie reportage) een goed zicht hadden op hetgeen er bij aanvang van de hold up voor de ingang gebeurde. Het bevreemd mij derhalve nog steeds dat zij toen niet onmiddellijk  in actie zijn gekomen.   

Misschien dat de reportage mij zand in de ogen heeft gestrooid. Groeten en een prettige avond verder.

26

(211 replies, posted in 1985)

Ik wil gaarne van de mogelijkheid gebruik maken om terug te komen op de reportage van de Franse Televisie met betrekking tot de  raid in Eigenbrakel. Uit de opnames bleek dat vader en zoon Djuroski vanuit hun vervoermiddel een goed uitzicht hadden op de ingang van de Delhaize. Wat mij ten zeerste bevreemd is dat zij, gezien hun positie, ongetwijfeld de gewapende daders (met een kind in hun bedwang) in de beginfase van de hold up naar de supermarkt binnen hebben moeten zien gaan.

In de tussentijd ondernemen zij geen enkele actie en blijven rustig in afwachting van de komst van moeder Djuroski die in de Delhaize haar boodschappen aan het doen is. Moeder Djuroski moet echter eerder dan de overvallers het pand binnengetreden zijn. De daders slaan binnen hun slag en gaan naar buiten. Na het beschieten van vader en zoon Djuroski begeven de daders zich in een rechte lijn naar hun eigen vervoermiddel om de plek des onheils te verlaten. Djuroski's zoon loopt hierna zwaargewond naar de ingang van de Delhaize welke op zicht circa 30 meter afstand ligt van het beschoten vervoermiddel.         

Gezien het voorgaande kan het  in mijn optiek niet anders zijn dat vader en zoon Djuroski de daders hebben zien komen en gaan! Hun inactiviteit om nergens op te reageren en om hierna afgeslacht te worden kan ik niet thuisbrengen? Misschien zie ik het wel verkeerd of zijn de feiten in de reportage misleidend weergegeven? Gaarne mocht ik jullie reactie op mijn zienswijze vernemen.

27

(9 replies, posted in Organisaties)

Op het antwoord van de vraag van Renne met betrekking tot de drie machten luidt het antwoord: de trias politica of met andere woorden de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.

Voor wat betreft de visie van Boskaap ben ik stellig de mening toegedaan dat er voor wat betreft de Bende van Nijvel nu nog steeds, ondanks het overlijden van een aantal in het dossier genoemde personen, er sprake is van een aantal machtige en zeer invloedrijke belanghebbenden,  die er zowat alles voor over hebben om de waarheid nooit meer aan het daglicht te laten komen.

Gezien een aantal recentelijke ontwikkelingen, bestaat bij mij het bange vermoeden dat zij de huidige onderzoekers ook naar hun eigen hand aan het zetten zijn.  Denk hierbij bijvoorbeeld  aan het door de ondezoekers naast zich neerleggen van een positieve uitkomst van het breedschalige uitgevoerde DNA-onderzoek. Een ander triest voorbeeld is dat van de zoon van Djuroski, die onlangs tijdens een confrontatie een van zijn  belagers heeft herkend en als zodanig ook heeft aangewezen.  Ook hij is door de onderzoekers weer met een kluitje in het riet gestuurd.