1

(67 replies, posted in Bewijsstukken)

Ik heb nog eens ingelogd want ik blijf dit een fascinerend topic vinden. Bedenkingen:

  1. Is er zekerheid dat er ook ingesneden gladlooppatronen (slugs) werden gevonden? Bestaan hier foto's van? Zo ja, graag nog eens de link.

  2. Is er bewijs dat ooit de ingesneden hagelpatronen werkelijk zouden gebruikt zijn tijdens een overval? Men zou dan toch op de inslagpunten het voorste stuk huls van het patroon hebben teruggevonden of halve afgeschoten hulzen? Dit heb ik nergens aangetroffen. Niet in Overijse, Niet in Eigenbrakel etc. Dit sluit aan bij de hypothese van een bovenstaande post dat specifiek deze patronen om weg te gooien waren. Misschien niet gedaan zoals gewenst?

  3. Het is al vermeld, maar waarom 'prutsen' met het maken van onveilige slugs als je volwaardige (remington) slugs voorhanden hebt? Het lijkt mij dat iemand graag met een mes in dingen snijdt: de lipjes van munitiedoosjes, de hulzen ...

  4. Op de manier waarop er radiaal in het hagelpatroon van de foto in de eerste post is gesneden, denk ik persoonlijk eerder zelfs aan een linkshandige (zoals ondergetekende).

2

(323 replies, posted in Getuigen)

Om even terug te komen op de begin pagina's van dit topic: ik heb zeker een gevoel dat Murat Kapllan en entourage en garagist Podevijn elkaar kenden. Dit is een link die nog niet is bewezen maar het zou vreemd zijn indien het niet het geval was. We moeten blijven bij wat we kennen en van beneden naar boven werken. Heel het wereldje hangt aan elkaar, Podevijn/opdrijven van wagens/autoraces-en onderdelen!/Mendez/wapens/(BMW) moto's versjacheren/schieten bij Baeyens. Komaan, iedereen die hiermee iets had te maken kende toen iedereen in dat wereldje.

Het is spijtig dat een voormalig cafébaas uit Aalst enkele jaren geleden terug overleden is want die kende veel achtergrond informatie over veel van deze figuren uit het Aalsterse en die milieus omwille van zijn zaak specifiek ook Murat Kapllan en Podevijn (ongetwijfeld is deze man ook gekend door Kuros). Ik kan u 2 dingen bevestigen namelijk  dat Murat Kapllan na de aanslag, in de gehele ruime periode daarna, zeker zijn kop nog heeft laten zien in het Aalsterse. En ook dat hij goed bevriend was met bepaalde  figuren uit Aalst.

Murcielago, wanneer was trouwens uw wagen gestolen? Aan iedereen van Aalst: er zijn een paar personen uit de regio die in het legioen gezeten hebben, het zou zeker lonen met hen een paar pinten te drinken.Ik heb maar weet van 1 iemand, maar er zijn er nog, maar dat zijn er zeker niet meer dan je met enkele vingers kunt tellen. Ik beschuldig hiermee niemand. Ik stel enkel vast.

3

(832 replies, posted in 1985)

Kom gasten het is al goed we zijn hier inderdaad niet om het proces te maken van de politiediensten in het algemeen of de tekortkomingen te onderzoeken tijdens en na de aanslag,daarvoor dienden de parlementaire commissies. Het is ook niet aan alle flikken hier om Cabooter persoonlijk aan te vallen omdat deze man kritiek uit op de politie. Zijn standpunten refereren waarschijnlijk aan ervaringen en ik kan ook met veel sterkere persoonlijke voorbeelden afkomen. Het topic is echter Aalst.

LEO, juridisch gezien mocht agent Nevens schieten, daar kan ik kort in zijn.

Er werd door iemand vermeld dat een professioneel team nooit enkel met 3 zou aanvallen maar met 4 en ook niet zonder mogelijke 2e vluchtwagen. Vergeet niet dat we vroeger reeds geargumenteerd hebben dat er mogelijk aan de Dokusberg een verdoken schutter aanwezig was(4eman) en dat Kuros en nog een getuige (Murcielago?) duidelijk iemand langs voor de Delhaize hebben zien binnengaan. Ik dacht dat we het er over eens waren dat er zowel aan de Parklaan, als aan het rusthuis aan de Osbroek (Mercedes) een extra vluchtwagen stond? Graag had ik dit bevestigd gezien.

4

(39 replies, posted in Wagens)

Toch nog even de aandacht vestigen over de plaats waar de wagen geparkeerd stond. Ik ken toevallig de Rue Lesbroussart goed. Rue Lesbroussart vloeit namelijk uit op: het Flageyplein! (u aller bekend om wille van o.a. volgende feiten):

  1. De plaats waar Angelou met zijn taxi vertrok voor hij vermoord werd (post #1 stelt dat hij hier vermoord zou zijn).

  2. De plaats waar Albert van den Abiel "zijn" zogezegde wagen stond (gekopieerde nummerplaat van hem) in december 1985.

  3. Welke straat ligt er juist naast? De Malibranstraat waar PhDS nog heeft gewoond!

  4. Was het trouwens ook niet nabij het Flageyplein dat Erik Lammers 's nachts een hem achtervolgend en onbekend individu neerschoot?

Toch allemaal heel toevallig.

Over de Audi 100: Nogmaals: waarom de moeite doen om hem een week later  naar de andere kant van Brussel te rijden en de gaten te dichten en specifiek aan het Flageyplein af te zetten? Allemaal nergens voor nodig. Trouwens, het was ook een Audi 100 model  dat in 1994 in het munitiedepot van MK werd teruggevonden in St Agatha Berchem. Het is dus mogelijk dat MK in 83 de wagen stal (een andere natuurlijk).

5

(39 replies, posted in Wagens)

Gezellige drukte vandaag op het forum. Niet te vergeten, de hele operatie heeft zo goed als niets uitgehaald. De wagen in het geheel is niet verdwenen, de identiteit van de wagen is achterhaald en men heeft de kogelgaten nog kunnen traceren.

Toch moet er meer achter zitten dan enkel de kogels er uit te halen om eventuele sporen te wissen. Anders steel je toch gewoon de wagen,haal je de kogels eruit en dump je hem gewoon ergens in de buurt die dag? Waarom de moeite doen om de gaten weer dicht te stoppen en de wagen een week later aan de andere kant van Brussel in het centrum  te parkeren? Kogels uithalen en slecht opvullen duurt geen week maar max. een halve dag.

Daarenboven, als de wagen moest worden gevonden - en het er vingerdik moest opliggen - dan kon dat overal. Ik vermoed dat in die week de wagen is gebruikt en er iets met de wagen moet zijn vervoerd/ verkend/ benut voor iets.

6

(517 replies, posted in 1983)

Excuses voor mijn blijkbaar onduidelijk schrijven. Ik zal trachten mijn punt duidelijk te maken door  bij uw hypothese enkele vragen te stellen.

Ben wrote:

Deze kunnen ingestapt zijn op het moment dat de getuigen zich schuil hielden na de schoten.

De getuige kijkt eerst door het raam (waarschijnlijk toch omdat hij iets gehoord heeft, waarom wordt hij anders wakker) en ziet dan enkele de lege wagen. Het is pas bij de tweede keer als hij kijkt dat hij één man ziet. Deze man schiet en, zo meen ik, rijdt dan onmiddellijk weg. De andere daders blijven dan toch achter?

Indien van de hypothese wordt uitgegaan dat de andere 2 daders hem vervoegen terwijl de buur bang op de grond ligt (en de andere 2 daders dus snel snel naar de wagen lopen nadat de eerste schoot), dan zouden alle vesten al moeten ingeladen zijn omdat 2 mannen geen 7 vesten van 15 kg en hun wapens tegelijk kunnen dragen en snel naar de wagen lopen!

Ben wrote:

De daders komen aan en parkeren hun wagen. (Waarom op straat en niet dichter bij de fabriek? Was er een poort?)

Bedenking: Inderdaad, dit maakt dus het verzeulen van de vesten omslachtig en traag (tijd waarin Hector ze dus zou kunnen bemerken).

Ben wrote:

Ze gaan naar de fabriek en zijn genoodzaakt om het conciërgekoppel neer te schieten. Ze stelen de kogelvrijevesten en laden deze in.

Antwoord: Die chronologie kan niet. Inderdaad, ze zijn genoodzaakt om het koppel neer te schieten omdat de conciërge naar beneden kwam (hij hoorde ze waarschijnlijk rommelen in het magazijn en het breken van het glas). Maar probeer nu even goed te volgen:

Indien eerst het koppel zou zijn gedood en ze dan de vesten rustig zouden ingeladen hebben (ik blijf erbij, dit neemt tijd) dan zou zeker Hector de schoten gehoord hebben, en gekeken hebben door het raam en zou hij 3 mannen opgemerkt hebben die na de moord de vesten van de fabriek  naar hun auto droegen. Dat klinkt logisch nee?

Nochtans, Hector heeft maar 1 man gezien. Hierdoor moet de moord gepleegd zijn nadat de vesten al waren ingeladen, of toch bijna allemaal buiten 1 vest die waarschijnlijk de dader die schoot juist in zijn koffer aan het leggen was (hij stond aan de koffer). Dan blijft de hamvraag, waar waren de 2 andere daders op dat moment? en hoe zijn zij vertrokken? Want ze zaten niet in de wagen. (en zoals aangetoond, ze zijn ook niet nadien naar de wagen gerend).

Bedenking over de moord: vreemd dat men de moeite doet om naar boven te rennen en de vrouw neer te schieten maar dan de kinderen niet. Bij de volgende generatie overvallen wordt ook een jongen gegijzeld en vrijgelaten, en pas in Aalst wordt er 2 keer (!) expres naar kinderen geschoten. Lijkt me idd een andere groep.

7

(517 replies, posted in 1983)

Ik heb nu alle antwoorden en artikels in dit topic gelezen en toch klopt er iets niet:

  1. Volgens alle bronnen waren er 3 daders.

  2. Het artikel in De Voorpost geeft enkele extra details, namelijk dat Hector Riské een eerste maal keek en toen was de wagen die geparkeerd stond leeg. Dit wil zeggen dat er géén persoon op wacht bij stond. Wanneer Hector een tweede keer door het raam kijkt ziet hij een man die naar de koffer stapt en "die zich betrapt voelt" en dan het vuur opent.

  3. De chronologie klopt niet en het verhaal in het geheel ook niet. Er zijn namelijk 7 vesten gestolen. Wanneer dan wel in dit verhaal? Eén vest weegt ongeveer 15 kg dus moest elke man al 2 vesten in elke arm dragen en helemaal van de bedrijfsgebouwen naar de wagen slepen en dan teruglopen. Ik wil wel eens zien hoe je dat combineert met het dragen van een geweer of een riotgun terwijl je dan dit combineert met een inbraak in een woning en een aanslag. Opgelet: Indien de hypothese wordt gevolgd dat eerst de vesten in de wagen zouden hebben gelegd, dan zou dit betekenen dat ze speciaal zijn teruggekeerd om het koppel te doden. Anders had dit totaal geen zin. De buit lag namelijk al in de wagen.

  4. Het is ook niet mogelijk dat buur Hector werd gewekt door de schoten op het koppel en daardoor door het raam keek. Want: de mannen zouden dan (zonder vest in hun armen) na de aanslag naar buiten zijn gerend en dan zou Hector er 3 gezien hebben. Hij zag enkel max. 1 man.

  5. Nadat de buur beschoten werd rijdt de schutter weg. En wat dan met de 2 andere daders?

Nu de schutter moet sowieso een getraind schutter zijn zoals gezegd. De afstand tussen het raam en de wagen is zeker 30m en het schot is precies waar buurman Hector zou hebben gekeken (aan de kogelinslagen te zien een 12 g. ingesneden. Cfr.andere gevonden  ingesneden munitie bij andere feiten).

Zoals u ziet beste forumleden het verhaal is niet zo eenvoudig hoewel we alle elementen hebben om het op te lossen.

chenda: ik vind echt wel dat u eens mag zeggen hoe de man in dat café er uit zag. Doe tenminste  uw verhaal volledig. U bent namelijk al anoniem door het internet. Er zijn mensen die hier ernstig in hun vrije tijd oplossingen trachten te zoeken. Verwijs dan gewoon naar een foto of zo als u de naam kent maar het niet wil zeggen. Wees fatsoenlijk, en hou ons niet steeds een wortel voor de neus als ezels. Toch bedankt voor uw verhaal.

8

(11 replies, posted in Zaak Dutroux)

De fotografen van urbanexplorers vonden niets bijzonders aan het kasteel, maar hoe verklaar je dat het domein "verlaten" is maar er toch duidelijk wagens staan. Deze website geeft ook nog wat interessante zaken die het domein en het sfeertje beschrijven » www.thebiggestsecret.org

Zo zou het kasteel bewaakt worden maar treedt er niemand op als je het domein oploopt. Ze doen zelfs de moeite niet. Ook Laura Bush was er enkele jaren geleden op bezoek (waarom daar in een Waals boerengat in godsnaam?).

Er lijkt me toch een patroon:

Chateau de Sautou, waar 2 kinderlijken gevonden zijn was van Michel Fourniret. Michel Nihoul organiseerde orgieën in zijn Faulx-les-Tombes kasteel. De website laat weten dat "Michel Fourniret die bekende dat hij de meisjes had vermoord in Des Amerois.  Ook hier is Dutroux bij offers aanwezig geweest c.q. aan mee gewerkt. Hier zijn 2 vermoorde meisjes gevonden die te maken hadden met Dutroux en het Chateau Des Amerois.Volgens Politie rapporten zijn zij vermoord in Des Amerois en op het Chateau Du Sautou begraven"

Correcte informatie?

9

(67 replies, posted in Bewijsstukken)

  1. Ik ben het volledig eens met vorige berichten. Toch stel ik mij dan de volgende vraag, indien de reus de patronen telde (doordat zowel slug als hagel dooreen waren geladen): toen de reus naar David VDS schoot, besefte hij toen dat er hagel geladen was? Zodoende dat de kans groot was dat David zou overleven (vergeet niet, er is naar de benen geschoten, niet naar het hoofd of romp). Hij kon perfect zijn pistool genomen hebben en hem "geëxecuteerd" hebben zoals gebeurd is met enkele van de slachtoffers op de parking. Waarom deed hij dat hier niet? Wou hij hem gewoon kwetsen, maar niet doden? De theorie dat ook David "moest" sterven is hiermee ontkracht.

  2. Wie van de forumleden vind de piste mogelijk dat er vanuit het baantje naar het bos nog een schutter verdoken klaar zat met zicht op parking en met .22 LR subsonic patronen? Om zo nodig bij te springen of te "sweepen". Niemand zou hem zien zitten en je zou ook niet horen vanwaar de kogels kwamen. Het zou de wagen/en man aan het rusthuis verklaren.

10

(87 replies, posted in Bewijsstukken)

Zijn er concrete aanwijzingen dat er precies met dit wapen geschoten is (door de reus)? Het lijkt me onmogelijk om losjes met een afgezaagde 10 gauge  mét afgezaagde loop te schieten. Als je dit met 1 arm zou doen, breek je hem. wink

Voor een impact voorbeeld van afgezaagde 2loops 10 gauge » YouTube