21

(640 replies, posted in 1983)

ddd wrote:
Vermeulen wrote:

Dat doet me zo een beetje denken dat het besef er was dat de daders al te ver waren om nog efficiënt op te vuren. (en dat een dodelijke verwonding van een dader eerder een soort wishfull thinking is).

Een auto aan 36km/h gaat 10m/sec, reken maar uit hoeveel tijd je hebt om binnen de 30m in het donker iets in die Golf te raken. 30m op een bewegend doel met zo'n wapen in het donker, dan moet je al een straffe zijn. En die Golf was in volle acceleratie, dus halveer die tijd maar. Je hebt vanaf de bocht tot dat hij buiten bereik is met dergelijk wapen 2-3 seconden max.

Bescheiden mening van iemand die nog zijn legerdienst actief uitvoerde.

En dat is er klop op,  2 a 3 seconden en dan is hij uit bereik,  maar iemand die traint op snelvuur heeft ook zo iets voor de kaart wegdraait.  Dus die kan het wel.

22

(640 replies, posted in 1983)

Vermeulen wrote:
LEO wrote:

Zoals ik reeds eerder aanhaalde: Agent Nevens schoot met een revolver (geen pistool). Zeker bij nacht is het moeilijk om het resultaat van het eerste schot in te schatten. Je heb namelijk last van een kortstondige verblinding door het mondingsvuur. De volgende kogels worden op goed geluk in dezelfde richting afgevuurd.

Trouwens, agent Nevens was nog in het bezit van de hulzen (blijkbaar niet belangrijk voor de onderzoekers). Een revolver, in tegenstelling tot een pistool, werpt zijn hulzen niet uit. Dit dient manueel door de schutter te gebeuren bij herlading. Blijft ook de vraag of het door agent Nevens gebruikte wapen een geregistreerd dienstwapen was of een privé wapen?

Ook zo'n raar verhaal, een agent die zijn privé-wapen en dus ook privé munitie mee op patrouille neemt. Hij zal zijn .38 special revolver niet goed gevonden hebben zeker. Zie dat alle agenten zelf hun wapen mogen kiezen. smile Heb er wel ooit één gekend van de GP die omwille van een opgelopen handicap een ander soort dienstwapen mocht kopen (ander soort trekker) in een voor Belgische politiediensten ongebruikelijk kaliber, maar het was wel een aangekocht dienstwapen.

Je gaat daar dan toch een vergunning voor moeten hebben om dat te mogen dragen.  Tenzij ze daar in de jaren 80 niet te veel naar keken. 

Ik weet niet hoe dat bij de politie werkt, maar als je met een wapen uit de pool moet schieten, is dat natuurlijk ook onozel.  Je moet je eigen wapen hebben.  10 meter schutters, heb ik wel aan de gang zien gaan met speciale grepen en houtpasta om alles perfect te krijgen.  Maar die gasten knallen wel op 10 meter een vlieg een oog uit.

23

(640 replies, posted in 1983)

Vermeulen wrote:

Herr Flick, afgaande op je informatie, kan in niet anders dan besluiten dat je i.v.m. wapengebruik ook wel wat ervaring hebt. Daarom deze vraag.

Ik zelf begrijp niet goed waarom een politieman op dat moment maar beperkt vuurt en niet blijft vuren in snelvuur tot zijn lader of trommel leeg is. Politieman N. (schietinstructeur) had minstens 5 patronen in zijn trommel (heb dacht ik wel eens gelezen dat hij één plaats leeg in zijn trommel voor de veiligheid leeg liet), anders 6 patronen. De RW-er normaal gezien 10 patronen in zijn voor-oorlogs pistooltje.

Een politieman, zeker een instructeur, oefende ook toen op wat men zoals je aangeeft nu EPP-schijven noemt (manneke in plaats van grote bol). Een deel van bijvoorbeeld EPP-schieten is snelvuur, waar altijd ook op geoefend werd, want dat is by the way trouwens voor veel schutters is eens plezant, snel schieten. Dat is niet alleen mogelijk met een pistool, maar evengoed met een dergelijke double action revolver.

Dat doet me zo een beetje denken dat het besef er was dat de daders al te ver waren om nog efficiënt op te vuren (en dat een dodelijke verwonding van een dader eerder een soort wishfull thinking is). Het enige andere waar ik aan kan denken is dat ze wisten dat ze maar een beperkt aantal kogels hadden en nog wat wilden over houden voor moest de Golf eens omdraaien al denk ik dat die ratio op dat moment niet meespeelt. De rijkswachter had normaal gezien wel een reserve lader en ik kan me bijna niet voorstellen, dat de schietinstructeur geen 1 of 2 speedladers voor zijn revolver bij had gezien de sfeer die er naar aanleiding van Bende en CCC op dat moment in de lucht hing.

Daar wil ik jou mening wel eens over.

Ik heb zelf ooit eens snelvuur met een .38 of een .357 van een collega schutter geschoten, ik ben echter meer een karabijn schutter,  maar heb ook wel wat ervaring met .22 pistool en luchtpistool.

Het leeghouden van 1 huls in de trommel is ook een techniek die mij is aangeleerd , omv de veiligheid.  Op de baan zelf kan je discusieren of dat nodig is, maar als je dat wapen in een auto draagt of op straat ... met een .38 of .357 wil je niet in je eigen benen schieten.

Om op uw vraag te antwoorden,  De agent gaat om zijn veiligheid denken en ook om omstaanders.  Hij gaat dus enkel schieten als hij zeker is dat zijn schot  aankomt waar het moet aankomen.   En als die golf van hem weg rijdt, heeft hij maar een paar seconden om een serieuze kans te maken die ook effectief te raken.  2 of 3 schoten ?  t zal niet meer zijn. 

Maar een instructeur die dus meer tijd op de baan doorbrengt dan de gewone agent, zie ik in staat om een persoon in het donker in een rijdend voertuig te raken.  Zo een man heeft geleerd op alles te letten waar hij op moet letten ,houding, ademhaling, lager of hoger schieten voor dichter of verder af, compenseren naar links of rechts.

24

(640 replies, posted in 1983)

Je hebt volledig gelijk wat betreft het keep korrel verhaal, trouwens schieten in het donker met een fluoricerende keep en korrel is ook niet makkelijk. Onze agent was een instructeur dacht ik en dan zal hij ook heel wat tijd op een schietbaan doorgebracht hebben. Op een 25 meter baan is uw doel verlicht en mik je naar de zwarte bol (tenzij politie die silhouet mogen schieten). De Golf met open laadklep is achteraan verlicht, de straat is verlicht. Al naargelang de snelheid waarmee die Golf wegrijd is het mogelijk om flink wat lood downrange te sturen.

25

(39 replies, posted in Bewijsstukken)

Leg een stuk materiaal buiten en ga 48 uur later eens kijken, dan treed er al roestvorming op, en dat ligt dan nog niet eens onder water.

26

(1,141 replies, posted in 1985)

tjatja wrote:

Ik vroeg me nog wel af of er iets gekend is van de technische installatie van die zender, of weet iemand van waar tot waar deze zender te ontvangen was? Ik denk dat het ongeveer een cirkel is of een ovaal van ongeveer 15 a 25 km rond de zendmast. Als je nu een cirkel trekt op een landkaart die ongeveer 15 a 25 km is rond die mast komen er dan nog interessante plaatsen voorbij waar vreemde acties zijn gezien vooraf of misschien zelfs na de overval in Aalst?

Ik vermoed dat je met 15 à 20 km een goed gemiddelde hebt. Maar het hangt af van de omstandigheden. Vergunde zender, frequentie en of er veel andere radiostations in de buurt zijn. Zeker begin jaren '80 had zowat elk dorp wel een FM-station. De frequenties waren beperkt.

27

(640 replies, posted in 1983)

Kevlar zal inderdaad enkel een klein kaliber kogel stoppen als je de NATO kalibers of Brennekes wil tegenhouden moet je uiteraard ook staal, titanium, ... platen in de vest steken. Zo een kogel zijn snelheid is 700 m/sec en meer heeft een enorme stopkracht of penetrerend vermogen (al naargelang de kop). Zelf als je vest hem zou tegenhouden, heb je het gevoel alsof ze net met een camion over je hebben gereden.

Politiekalibers kunnen er dus wel mee gestopt worden, (behalve de relatief nieuwe 5.7 maar die was er toen nog niet). Ik denk dan persoonlijk dat ze die vest gewoon zouden dragen.

Op een rijdende auto schieten is iets voor schutters die echt wel weten waar ze mee bezig zijn. Een deur pantseren kan dan interessant zijn, maar naar mijn idee heb je een behoorlijk dikke plaat nodig (of een speciale legering) als je de plaat gewoon rechtop monteert, en dat moet je want in een golf heb je geen plaats om ze schuin te monteren.

Dan zij er nog de ramen, de kogel gaat tollen als hij er doorheen gaat, maar het maakt geen bal uit hoe hij vervolgens in uw vlees geraakt. Er zal nog genoeg kinetische energie over zijn om er filet americain van te maken.

28

(1,141 replies, posted in 1985)

Maar als die persoon om een of andere reden onder observatie stond, of het zou opvallen dat hij een telefoon aannam, dan kan hij misschien wel gewoon radio hebben zitten luisteren.

29

(1,141 replies, posted in 1985)

Lack of a better name wrote:

Mocht de oproep op de ether beantwoord zijn, dan hecht ik toch iets meer belang aan de boodschap zelf dan aan het liedje. Aangezien ik niet weet hoe gemakkelijk men kon "binnen geraken" bij een lokale omroep om iets aan te kondigen, valt mijn hypthese voorlopig een beetje uit de mand.

Ben wel eens te gast geweest in een studio begin jaren 90, daar werd live uitgezonden en de gasten die binnen belden deden dat ook live.

30

(640 replies, posted in 1983)

Socialist is daar ook een vies woord en een synoniem voor Communist.