1

(819 replies, posted in 1985)

Los van de vraag of de gespotte Golf met de kogelinslag iets met de Bende te maken heeft: als ik het goed heb, is er meerdere malen geschoten op de wagen. Volgens die hypothese is het dus perfect mogelijk dat de koffer geraakt wordt en één van de daders.

Een beschrijving van het gat in de koffer zou hierbij erg nuttig zijn geweest. Als ik me niet vergis, ligt het deel van de koffer waar het kofferslot zich bevindt horizontaal wanneer de koffer geopend is. De inslag zou in dat geval een totaal andere vorm hebben dan wanneer de koffer gesloten was op het moment van de inslag. Een mooi rond gat – zoals we ons een klassiek kogelgat voorstellen – lijkt me in dat opzicht trouwens minder waarschijnlijk.

Tot slot: is het met het gebruikte kaliber überhaupt mogelijk om, vanop x-aantal meter, door de metalen koffer te schieten?

2

(35 replies, posted in 1982)

Ben wrote:

Hij verklaarde eveneens dat de schutter met zijn rug naar hem stond. Hij kon dus enkel een silhouet beschrijven, niet meer dan dat. Hij omschreef deze man als een grote kerel, een bodybuilder type ("un malabar costaud, large d’épaules").

Hij verklaarde dat de schutter de Cooper-methode gebruikte. Maar dit punt moeten we, gezien de afstand en de duur van de feiten, voorzichtig benaderen. De twee andere daders, die in de wagen zaten, kon hij totaal niet beschrijven.

De schutter stond met zijn rug naar hem toe, maar merkt toch op een afstand van 150 meter dat hij de Cooper-methode gebruikt, terwijl er een schietpartij aan de gang is. Het lijkt me straf dat hij in dergelijke omstandigheden zo’n detail zou kunnen opmerken. De kans lijkt me groter dat de positie van zijn handen toevallig op deze methode leek, of dat het een geval was van "filling in the blanks", iets wat vaker voorkomt bij getuigen. Dit met alle respect voor de getuige.

3

(809 replies, posted in 1982)

highonprozac wrote:

jij hebt blijkbaar een onwrikbaar vertrouwen in p.v.’s en politie rapporten. No hard feelings!

Geen hard feelings, ik waardeer je respect. Op een normale manier met elkaar omgaan en openstaan voor kritiek en de theorieën van anderen brengt je verder. Wat je daarmee doet of of je ermee akkoord gaat, bepaal je uiteindelijk zelf, en daarin is iedereen vrij.

Het is niet zo dat ik een uitgebreide PV- en rapportkennis heb en enkel daarin geloof. Ik denk ook niet dat ik iets controversieels zeg als ik stel dat politierapporten niet per definitie 100% de waarheid bevatten. Natuurlijk heeft informatie die onderbouwd kan worden meer waarde dan informatie die dat niet is. Maar bepaalde informatie die via de media, op fora of in literatuur verschijnt, kan even waardevol zijn.

Ik probeer zoveel mogelijk open te staan voor alle verschillende mogelijke theorieën die er zijn, maar ik probeer ook kritisch te blijven. Niet enkel tegenover de theorieën van anderen of bepaalde feiten, maar ook tegenover mezelf: je eigen conclusies en theorieën in vraag stellen. Natuurlijk is dat makkelijker gezegd dan gedaan, en ik betrap mezelf er ook op dat ik het soms niet doe. Maar ik probeer het wel.

Uiteindelijk blijf ik ook maar een amateur-geïnteresseerde in het Bende-dossier. smile

4

(809 replies, posted in 1982)

highonprozac wrote:

Ook al omdat achteraf bleek, dat de buit geen aantoonbare extra waarde had en de wapens waarschijnlijk doorverkocht werden op de zwarte markt (op café ?). Ook de herhaalde diefstal van drank en voedingswaren (tot en met de diefstal van etensgerei en duur hotelporcelijn), wijst in de richting van heling door een bende marginale dieven en moordenaars.

Zoals je aanhaalt: op enkele feiten na is er wel altijd buit gemaakt. Of die buit nu veel of weinig was, is in bepaalde mate ook subjectief. Voor de ene persoon was dat toen veel, voor de andere niets. Daarnaast - en dit is wat ik bedoel met niet met een hedendaagse bril naar de feiten kijken - mag men de buit niet simpelweg door 40 delen. De waarde van de buit toen was aanzienlijk groter dan de waarde van diezelfde buit vandaag (los van de vraag of die wapens waardevol waren of niet).

Het is ook subjectief wat men hiervoor over heeft, welke risico’s men wil nemen, hoeveel geweld men wil gebruiken, enzovoort. Excessief geweld voor een, laat ik het zo zeggen, "deftige" buit in het geval van de Bende is niet iets dat enkel aan de Bende toe te schrijven is. Er zijn verschillende roofmoorden, overvallen en diefstallen gepleegd voor en na de Bende, waarbij ook buit van veel kleinere waarde werd gemaakt, maar toch met buitensporig geweld.

Dus zelfs dat is niet vreemd. Bepaalde personen kennen ook niet beter: voor hen gaat het gebruik van geweld nu eenmaal samen met zulke feiten. We mogen onze eigen perceptie, waarden en normen niet projecteren op die van een ander.

Volgens mij is de inbraak bij de Colruyt in Nijvel een mooi voorbeeld van heling door een bende marginale dieven en moordenaars. Bovendien lijken Nijvel en enkele andere feiten voor mij te zijn uitgevoerd door amateuristische en gewelddadige criminelen. Maar ik zal hier niet verder off-topic gaan.

5

(809 replies, posted in 1982)

Bovendien was ik dit nog vergeten te vermelden. Houd er rekening mee dat de daders soms ook gewoon geluk hadden en dat bepaalde feiten toevallig zijn. Dat creëert een perfecte situatie waarin de daders buiten schot blijven. Zoals Xenophon ook aanhaalt: als de wapens werden doorverkocht - wat, als ik het me goed herinner, het geval was met een gedemilitariseerd wapen van Dekaise (maar dit kan evengoed een verzonnen verklaring zijn; ik heb dit ergens op het forum gelezen, dus pin me er niet op vast) - dan ga je als crimineel, of niet-crimineel ook niet meteen geneigd zijn om dat aan te geven. Je zou jezelf immers ook incrimineren.

Daarnaast merk ik op dat het onderzoek naar de Bende van Nijvel tal van andere criminele milieus en dubieuze zaken aan het licht bracht. Zaken die weliswaar een link hebben met de Bende, maar die op zich niet verantwoordelijk zijn voor of het motief vormen achter de feiten van de Bende. Dat maakt het wel begrijpelijk dat het onderzoek dan wordt belemmerd door bepaalde personen.

Het is vanzelfsprekend dat middelen efficiënt moeten worden ingezet. Vanuit dat perspectief is het begrijpelijk dat niet elke piste tot op het bot werd onderzocht. Dat mag echter niet automatisch worden gezien als een bewuste belemmering van het onderzoek.

6

(809 replies, posted in 1982)

Het feit dat ze nooit gepakt zijn, lijkt mij eerder het gevolg van een samenloop van omstandigheden op een ongelukkig moment in de geschiedenis, die dit mogelijk maakte - althans, volgens mijn bescheiden mening/conclusie.

In de eerste plaats was er sprake van een tekort aan bepaalde middelen, of bestonden bepaalde middelen simpelweg nog niet. Zo stond bijvoorbeeld DNA-onderzoek nog in de kinderschoenen. Ook de bewapening, voertuigen en algemene uitrusting van de ordediensten waren nog niet opgewassen tegen het geweld van de Bende.

Daarnaast speelden ook menselijke factoren een rol: fouten die werden gemaakt tijdens het onderzoek, tunnelvisie bij bepaalde speurders (ongeacht welke piste men volgde), en de toenmalige manier van werken in onderzoek. Denk aan hoe men in de jaren ’80 omging met plaats delicten en bewijsmateriaal - vaak op een manier die vandaag als onzorgvuldig of inefficiënt zou worden beschouwd. Bovendien was er destijds nog een aparte structuur tussen politie en rijkswacht, wat de samenwerking en het onderzoek niet ten goede kwam. En uiteraard bevonden we ons toen nog in een pre-digitaal tijdperk.

Ook de zwaarte van de zaak en de enorme media-aandacht - die tot op vandaag aanhoudt - hebben het onderzoek geen goed gedaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen ernstige feiten zijn of dat media-aandacht per definitie slecht is, maar bij elke grote zaak ontstaat er mythevorming en worden complottheorieën gevoed (waarmee ik bepaalde theorieën overigens niet wil uitsluiten). Bepaalde elementen worden uitvergroot, bekeken met een hedendaagse bril, verkeerd geïnterpreteerd of als feit aangenomen terwijl ze dat niet zijn - en dat alles is, naar mijn mening, in dit dossier niet anders.

Los van wat ik denk over het motief en wie er volgens mij verantwoordelijk is voor de feiten, is dit hoe ik als een geïnteresseerde leek naar het onderzoek kijk. Ik wijs daarbij niemand met de vinger, maar ik vind het wel belangrijk om de historische context in acht te nemen en niet alles te beoordelen met een hedendaagse bril.

7

(204 replies, posted in 1985)

Xenophon wrote:

De enige plek die een camerasysteem had was de juwelierszaak in Anderlues en daar werd het onklaar gemaakt door de overvallers.

Interessant gegeven. Werden enkel de camera's onklaar gemaakt of het opname systeem met de tape er in?

8

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

Wat ik bedoel is dat om het zelf te maken totaal niet de moeite is, te duur en bijna onmogelijk als je het materiaal niet hebt. Zelfs voor een kaliber 12. Het is gemakkelijker en goedkoper om dit gewoon te kopen of stelen dan zelf te maken.

9

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

De laatste gordel voor jachtpatronen is inderdaad in skai maar het proces en wijze van fabriceren blijft hetzelfde

Iets wat ik vergeten vermelden ben is dat je hiervoor ook een aparte naaimachine nodig met specifieke naalden. Op één van de foto's van de gordel voor de jachtpatronen kan je zien door hoeveel lagen je moet stikken. Met een gewone naaimachine met naalden voor stof (geen canvas zelfs!) stik je hier niet door. Om dit zelf je kunnen maken heb je dus ook een ledernaaimachine met naalden om leder (en imitatieleder) te stikken nodig, iets niet iedereen heeft. Met de hand kan dit ook natuurlijk maar dan ben je wel extreem lang bezig.

Zoals je ook aanhaalt Xenophon lijkt de eerste munitiegordel/patroontas (of hoe je het ook wilt noemen) totaal niet praktisch om te gebruiken bij een overval. Het kan natuurlijk wel zijn dat dit nog rond de kolf van een wapen zat en niet werd gebruikt waarvoor dit bedoeld was (als het dat ook is). Maar naar mijn weten werden er geen wapens gebruikt bij de overvallen waarvoor men dit type patroontas nodig heeft. Daarmee bedoel ik karabijnen/geweren geen pistolen, revolvers, machinegeweren en jachtgeweren. Er zat wel een Krico .22 jachtkarabijn in de zakken van Ronquières. Misschien heeft het hier iets mee te maken?

Correct me if i'm wrong!

10

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

Op het eerste zicht zien de munitiegordels er mij niet ambachtelijk uit. Enkel het overmatig gebruik van rivetten is atypisch maar betekent voor mij nog niet dat dit dan ambachtelijk gemaakt is. Eventueel aanpassingen nadien sluit ik niet uit. Het is niet goedkoop (leder, werkmateriaal, ...) en gemakkelijk om zomaar leder te bewerken. Je wilt natuurlijk dat je patronen mooi blijven zitten, ze erin passen en er niet uitvliegen wanneer je een overval pleegt.

De gordel op de eerste foto lijkt voor mij een deel van een patroonhouder voor op een kolf te zijn van een karabijn. Dus iets typisch voor de jacht.

De tweede gordel kan ik totaal niet uitmaken wat dit is.

De derde gordel lijkt mij een typische patroonriem voor een jachtgeweer. Op de foto die Ben heeft gedeeld van de RTBF is duidelijk te zien dat de sluiting van deze riem is afgesneden. Vermoedelijk moet dit dan op een andere manier gedragen geweest zijn.