Ben deed er goed aan om het luik "hypothesen" ver onderaan in de index te plaatsen, want omwille van de komkommertijd, is het tijd voor "Charly's hypothese nr. 2".
Het is best mogelijk dat de Bende niet meer dan een bende is: namelijk drie man die met een auto af en toe een overval plegen, soms mensen doodschieten, soms ook niet en met de buit proberen te ontsnappen. Ze zouden hierbij dom zijn (je verdient meer met geldtransporten) en tekenen vertonen van haat ten aanzien van de maatschappij (overdreven veel doden). Toch past dit profiel in het door Danièle Zucker opgestelde daderprofiel.
De reden waarom niemand dit op deze website gelooft, is onder andere omwille van het bedreigen van al dan niet anonieme getuigen. Maar beeld je eens in dat er een manipulator is die de Bende aanvankelijk ook alleen maar uit de boekjes kende en omwille van een of andere reden die getuigen begon af te dreigen, omdat hij dicht bij de politie stond of zelf agent was. Er zijn best redenen te verzinnen waarom die persoon dat wou doen, maar voor ons zijn die niet klaar, omdat wij niet in dat raamwerk van diensten, maffia enz. zitten.
Getuigen? Veel van hen spraken de waarheid en dankzij hen kwam de structurele crimineel er achter wie de gewone Bendecriminelen waren (misschien al lang voor 1982). Daarna heeft hij de pv's aangepast of laten verdwijnen, zodat dezelfde weg niet meer door anderen na te trekken was en dat is hij blijven doen. De Bende en de structurele crimineel hebben onderling overleg gehad (gebaseerd op getuige Chenda) nog voor Temse. De gewone crimineel wordt uit de gevangenis gehouden, als hij opdrachten blijft doen voor de structurele crimineel.
Verschillende doden? Op algemene (klassieke overvallen) en af en toe op specifieke vraag van de structurele crimineel.
Die brandhaard in het Bois de la Houssière? Aangelegd door een van die agenten die spulletjes verzameld heeft toen hij na Overijse werd opgetrommeld. Hij had ook nog andere spullen en die heeft hij erbij gelegd. Je gaat me niet vertellen dat een dommerik die in een restaurant een vergiet steelt over Staatsveiligheidsinfo beschikt.
De wapens in het kanaal? Hij heeft ze daar gedumpt nadat hij de Bende had "opgerold" (ze waren niet meer nodig), want voor zijn opdrachtgevers stond er meer op het spel dan 250 000 euro.
Een soortgelijke redenering wordt soms wel bij de CCC gemaakt: het zouden domme idealisten zijn, die men opzettelijk heeft laten doen en op een gegeven moment vond men het voldoende en toen werden ze opgepakt.
Ik vertel dit hier omdat ik vaag de indruk heb dat de manier van manipuleren binnen de WNP en rond de Bende op elkaar gelijken, zonder dat ik wil zeggen dat de WNP = de Bende, want naar mijn mening hebben de gebeurtenissen bij WNP een andere pas dan die bij de Bende: de WNP was al te zeer bekend bij alle lagen van de politie en de zware bende-overvallen moesten nog komen.
Wij weten ook niet op welk niveau via moorden en overvallen "gecommuniceerd" wordt en welke subdiensten er voordeel hebben aan het ene of andere feit. Dat er van alles speelt is onder andere weer naar boven gekomen met de "politie-oorlog" tussen Delta en de Walen. Een BOB'er zei me nog dat er agenten veel hebben kunnen verdienen dankzij het jarenlange aanslepen van het onderzoek. Beeld je in dat je dag in dag uit jan en alleman kan natrekken met als motief het bende-onderzoek. Die informatie speel je natuurlijk door aan diegene die je daar extra voor betaalt. Neem de Delhaize: dank zij de Bende mag jij de interne keuken van Delhaize doorlichten. Natuurlijk geef je dat door aan de concurrent. Staat niks van in de pv's. Beijer verzint de ene na de andere "leugen" in de door jou gewenste richting : met z'n allen daar op af.
Ik sprak eerder ook al over een andere auto die in het Bois de la Houssière werd gevonden. Dat was een krachtig signaal om iemand af te dreigen, ook al is het onmogelijk te zeggen dat de Bende er iets mee te maken had. De indruk dat je met de structurele crimineel te maken had, was al voldoende.
Iemand heeft eens een boek over de Staatsveiligheid geschreven. Hij interviewde een zakenman (!) die af en toe informatie doorgegeven had aan deze dienst maar dat niet meer wilde doen. Hij kreeg te horen van de Staatsveiligheid: doordoen, anders laten we de hel los. En hoe kunnen deze mensen zo goed de hel loslaten? Omwille van structurele criminaliteit.
David Van den Steen is eigenlijk ook nog maar alleen geïnteresseerd in het wie en waarom van deze structurele crimineel. Die drie reële daders doen er amper toe. Ook zo voor Insider. In de theorie van Insider, gaan de Belgen die niet ingezet werden tegen Bouterse later de Bende vormen, maar waarschijnlijk waren die Belgen in de eerste plaats al criminelen, die "gratie" kregen omdat ze in verband tegen Bouterse wilden vechten. Die Belgische strijdmacht tegen Bouterse was waarschijnlijk een Bende in kwadraat, met hetzelfde voordeel dat als ze sneuvelden er niemand een zier om gaf en kon ontkend worden dat het Belgen waren.
Het ergerlijke van deze "hypothese" is dat ze niet zo heel ver weg ligt van de alom aangehangen (trouwens zonder bewijs, dus instinctief) "cellen-structuur-theorie" waarin we er van uitgaan dat verschillende figuren ageerden zonder veel te weten, met als voordeel dat als men gepakt werd, dit niet het einde van het netwerk zou betekenen.