1 Reply by GG

(154 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Naar aanleiding van de recente uitspraken van de minister van Justitie en van de Procureur over "manipulatie", wordt het mijn inziens tijd om er een aparte topic van te maken.

Wat is het geval?

Delta wordt in 1986 door Francois Achten getipt dat ze nog eens moeten gaan zoeken in Ronquieres. (Zie RTBF 2014) Ondervraagt door onderzoeksrechter Michel, ontkent Achten eerst, maar 1,5 jaar na zijn verklaring t.o.v. de onderzoeksrechter geeft hij in een confrontatie toe dat hij inderdaad Philippe Vermeersch (lid Delta) getipt heeft over het PV (verslag eerste duik in 1985) naar mogelijke zakken in het kanaal. (Zie RTBF 2014)

De Onderzoeksrechter (Michel) gaat er dan met de grove bezem door en verdenkt Delta van manipulatie. Dat wordt haar door de betrokkenen niet in dank afgenomen en er volgt een scheldpartij (en meer) tussen de Delta cel en het team in Charleroi.

Maar ondertussen is het (volgens de Procureur en de Minister) bewezen dat de zakken die in 1986 in het kanaal gevonden zijn op manipulatie wijzen. Ze hebben één zeer sterk argument: DNA houdt het geen jaar uit in het water. Het bloedspoor op een stuk kogelvest (Temse) was te vers om lang in het water gelegen te hebben. Ik ben nagegaan of dat klopt - en het klopt - DNA houdt het niet langer dan +/-14 dagen vol in een waterig milieu.

Dus - inderdaad - de zakken zijn max. 14 dagen voor de Delta duikexpeditie in het water gegooid. (Tenzij de Procureur uit zijn nek kletst – denk ik niet.)

Nu zijn er 4 mogelijke verklaringen. Alle leiden ze tot de conclusie dat de Rijkswacht/Diane/BOB … betrokken zijn.

  1. Francois Achten had connecties met de Bende en zag een mogelijkheid om Delta te manipuleren en ze voor maanden op een verkeerd been te zetten.

  2. Achten werd zelf gemanipuleerd en op een of andere manier aangezet om Vermeersch over het PV aan te spreken.

  3. Iemand in de Rijkswacht/Diane/BOB … kreeg er lucht van dat Delta een budget/toestemming had aangevraagd om met grote middelen te gaan zoeken in het kanaal. (Dat kan een hoge officier zijn maar ook een simpele admin. bediende.) Die persoon heeft connecties met de Bende en zorgt ervoor dat een en ander "in orde komt".

  4. Delta was geïnfiltreerd.

Wat het is, weten we nog niet. (En ik kan geen 5de of 6de enz. alternatieve hypothese bedenken.)

Go to forum: Onderzoeksdaden

2 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Even terug naar de LR .22 tabel die ik gepost heb.

Uit de commentaren op die tabel blijkt dat we absoluut niet over gelijklopende info beschikken. Voor mij is het schema van Boemerang het startpunt en de referentie.

Als op dat schema 1 (één) LR .22 voorkomt en als die LR .22 beschreven wordt als een "pistool" in de teksten op deze website - met 1 uitzondering ("geweerkogels" voor Nijvel) dan ga ik ervan uit dat we met 1 pistool te maken hebben en dat de referentie naar "geweerkogels" een misverstand is. Anders kunnen we wel inpakken.

Voor de rest - Merovinger -  waar vind ik de tekst van onderzoeksrechter Wezel die zegt dat Morue in de arm getroffen is door twee LR .22 en niet in het hoofd?

Go to forum: Onderzoeksdaden

3 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Merovinger, op de pagina Nijvel staat:

"De licht verwonde rijkswachter Lacroix zoekt dekking achter de politiewagen, vuurt zijn 7.65 twee keer direct na elkaar af en kort nadien nog eens. Terwijl zijn collega Marcel Morue hem zegt versterkingen te laten aanrukken, wordt hij door twee kogels in zijn enkel getroffen en ploft op zijn rug neer. Hij wordt nog eens geraakt door enkele schoten uit een .22, schoten die, zo blijkt, vanuit de Mercedes werden afgevuurd. Marcel Morue wordt aan de keel getroffen. Hij wordt afgemaakt door drie van vlakbij in zijn hoofd afgevuurde geweerkogels."

Ik heb de referentie in de tekst naar die .22 als basis genomen. De info waar jij naar verwijst - waar vind ik die?

Go to forum: Onderzoeksdaden

4 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Hier is een overzicht van het gebruik van de LR .22 » Google Drive

Op basis van deze gegevens en onder de werkhypothese dat LR .22 steeds door dezelfde persoon werd gebruikt, zou ik deze persoon het etiket "inbreker-killer" willen geven. Anders gezegd: iemand wiens "specialiteit" inbreken is en die er niet voor terugschrikt om een getuige een LR .22 in het hoofd te schieten. Volgende stap in de analyse: "inbreken" is niet "overval plegen". Eens kijken wat dat geeft (dit weekend).

Go to forum: Onderzoeksdaden

5 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Dolorean, je hebt gelijk. In de beschrijving van de feiten staat dat de dame een schot hagel in haar hoofd heeft gekregen. Ik zal het een en ander nog eens goed nakijken om het exacte gebruik van de LR .22 visueel in kaart te brengen. Als het ware inzoomen op dat ene wapen en dan kijken waar me dat brengt.

Go to forum: Onderzoeksdaden

6 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Met alle respect, maar dit gaat opnieuw alle kanten uit. Als je naar een dataset kijkt en die tracht te analyseren zijn er een paar essentiële regels die je moet respecteren.

A. Ocham's razor: de hypothese met de minste aannames moet de voorkeur krijgen. (Ocham: monnik en theoloog uit de 13de eeuw, stond gedeeltelijk model voor William van Baskerville in De Naam van de Roos.)

B. Ons geheugen is absoluut niet betrouwbaar. Getuigenissen moeten minstens door twee personen bevestigd worden. Getuigenissen die teruggaan tot gebeurtenissen van een aantal jaren terug zijn absoluut niet betrouwbaar. Zie bv » www.nytimes.com Idem voor robotfoto's. Zeker na een stress situatie.

C. De beschrijving van de feiten op deze website (en andere) bevat fouten of onduidelijkheden. En dit is absoluut geen verwijt! De onderzoekers hebben er waarschijnlijk meer een potje van gemaakt dan deze (en andere) website. Zie het verhaal van de achterbank, als dat klopt - geen woorden voor.

Voorbeeld contradictie op deze website: Saab achtergelaten te Eigenbrakel. Website: Lading riot gun in de auto om te proberen de auto in brand te krijgen. Schema Boemerang: .38 in de Saab. Daarom : alles drie-dubbel checken voor je iets op dit forum plaatst. En overnemen van een ander forumlid - sorry - telt niet. OK, dit gezegd zijnde, waar staan we nu? Niet zo ver, maar dat is geen nieuws.

1. Over de interpretatie van het schema van Boemerang. We hebben geen keuze, dit moeten we accepteren als een redelijk correcte benadering van de feiten. Tenslotte lijken de horizontale lijnen voor de gebruikte wagens perfect te kloppen. Dus: een lijn is een wapen. (Wat natuurlijk nog niet wil zeggen zelfde wapen = zelfde gebruiker.) Anders gezegd: als er een horizontale lijn loopt vertrekkende van 1 wapen (bv. LR .22) dan moeten we accepteren dat ballistiek heeft uitgewezen dat dit steeds over hetzelfde wapen gaat. Als we dit in vraag stellen dan kan je het schema van Boemerang in de vuilbak gooien. Want wat stelt een horizontale lijn dan nog voor?

2. Over de samenstelling van de groep(en) - en onder de werkhypothese dat de handwapens niet werden uitgewisseld:

1.a. Diegenen die de overvallen pleegden op de Delhaize Genval, Delhaize Ukkel en Colruyt Halle (feb. & maart 1982) waren ook aanwezig bij de overval op de Colruyt Nijvel (sep. 1983). Maar er waren ook andere schutters aanwezig: 10 wapens in totaal. Dat is wat we weten en niet kunnen verklaren.

1.b. de LR.22 wordt vaak op dezelfde manier gebruikt: een of meerder schoten in het hoofd om "de klus af te maken".

Zie bv. de getuigenis van de vrouw van de concierge in Temse (Au Nom de la Loi van een aantal jaren geleden): de moordenaar wil haar in het hoofd schieten maar ze heeft haar hand voor haar hoofd en de kogel wijkt af op haar duim en gaat naar haar schouder/long. Zie ook de rijkswachter die Nijvel overleefde (17 sept. 1983) en die het meemaakte dat een kogel afweek op zijn epaulet. Met een zwaar caliber richting je schedel vertel je dat niet na. Zie ook restaurant in Beersel; Mons taxichauffeur etc;

Dit is altijd hetzelfde patroon: shoot to kill in het hoofd met relatief lichte munitie die weinig lawaai maakt en weinig terugslag geeft. (Pech, je loopt in de weg en je hebt teveel gezien - waaronder mijzelf - geen getuigen.)

3. Anderlues en Ohain : de 7.65-2 en de 7.65-3. Beide wapens buitgemaakt op rijkswachters (indien ik mij niet vergis). En worden dan later gedumpt in Ronquieres. Behoren dus niet tot de "vaste" wapenuitrusting van de daders en kunnen dus waarschijnlijk ook niet aan hen gelinkt worden. Conclusie: haal ze maar weg van het schema want ze dragen niks bij aan informatie over de kern van de zaak/de bende.

Oproep aan allen: kijk je eigen hypothesen nog eens goed na op corrobatie. Neem de uitganspunten (A), (B) en (C) als startpunt. En vergeet niet dat het psychologisch  erg moeilijk is om van mening te veranderen. Voorbeeld: mijn werkhypothese over de LR .22 - steeds dezelfde schutter. Is maar een hypothese. Indien iemand een meer eenvoudige interpretatie heeft wil ik dat graag horen.

Go to forum: Onderzoeksdaden

7 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

dim, wat het gebruik van de LR .22 betreft: Op het internet (bv. Wikipedia) vindt je als kenmerken van de .22 LR terug: weinig lawaai en weinig terugslag. Deze munitie kan zowel in pistolen, revolvers als geweren gebruikt worden. Niet geschikt voor het zwaardere werk maar ideaal om van dichtbij een doel te raken. Samengevat: ideaal om in een licht pistool te gebruiken dat je gewoon in je zak kan meenemen.

Over de hypothese dat de handwapens altijd door dezelfde persoon werden gebruikt:

  1. Dat is "maar" een hypothese. Ze is niet echt nodig om te besluiten dat de drie overvallen van februari en maart 1983 door dezelfde groep werden uitgevoerd. Daarvoor is de samenhang van de drie deelverzamelingen te sterk. En ook de korte tijdsperiode (minder dan 30 dagen) wijzen in die richting.

  2. Aangezien er maar 1 LR .22 in de verzamelingen voorkomt lijkt het mij verdedigbaar dat dat wapen altijd door dezelfde persoon gebruikt werd. Iemand die meestal een licht pistool in zijn zak had als hij erop uit trok - vermoed ik.

En dat is het zowat. Veel meer kan ik hier ook niet uit afleiden.

Go to forum: Onderzoeksdaden

8 Reply by GG

(148 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik heb vorige week het schema van Boemerang ontdekt. Rijkelijk laat, maar dit forum bevat zoveel (niet altijd even relevante) info... Je kan verzamelingenleer ("set theory") op de gegevens van het schema loslaten. Daarmee kan je visueel weergeven welk wapen wanneer gebruikt werd. Als je dan de hypothese accepteert dat een handwapen (pistool of revolver) altijd door dezelfde persoon gebruikt wordt, dan krijg je een beeld van de samenstelling van de bende op een bepaald moment. Daarnaast kan je ook een aantal logische gevolgtrekkingen maken die gebaseerd zijn op de verzamelingenleer.

Het schema van Boemerang kan als volgt samengevat worden » drive.google.com

Het schema V1.0 laat zien dat:

  1. Delhaize Genval, Delhaize Ukkel en Colruyt Halle door dezelfde groep is uitgevoerd. Deze groep heeft een link met Dekaise en met Anderlues - maar niet met andere gebeurtenissen.

  2. De LR .22 "eigenaar" was een killer die dit wapen gebruikte om - in pro stijl - de slachtoffers af te maken met schoten in het hoofd: Beersel, Mons, Temse, Colruyt Nijvel, Anderlues.

  3. Colruyt Nijvel + Diable Amoureux + dumpen Saab is de verzameling die 10 wapens dekt en een verband heeft met alle andere gebeurtenissen behalve Dinant.

  4. De gebeurtenissen van 1985 (de laatste golf) eigenlijk een "uitlegger" zijn. Het verband met de rest berust alleen maar op de RG-1 en de RG-2.

  5. Anderlues een groot mysterie blijft: 5 wapens voor een overval op een "kleine" juwelier en met een niet zo imposante buit.

Het volledige schema kan ontdaan worden van een aantal "ballast" elementen: Saab achtergelaten te Eigenbrakel, inbraak Saab garage Eigenbrakel (wagen te pakken krijgen), Ohain (wagen te pakken krijgen), Dekaise (wapens te pakken krijgen), Dinant (idem).

Als je dat doet, blijft Colruyt Nijvel en de schietpartij die daarop volgt niet alleen de grootste gemene deler, maar wordt het ook duidelijk dat er drie sub-verzamelingen zijn en een "uitligger":

a. De overvallen op de Delhaize's te Genval & Ukkel + Colruyt Halle
b. Colruyt Nijvel en het gevolg erop
c. Anderlues
d. De 1985 gebeurtenissen (de "uitligger") - 3 wapens waarvan slechts 1 gelinkt met andere gebeurtenissen.

Wat ook opvalt: de LR .22 speelt in drie van de vier gebeurtenissen een rol (a, b, c). Indien dit wapen steeds door dezelfde persoon gehanteerd werd, is deze man een sleutelfiguur.

Nog enkele plausibele conclusies op basis van het schema:

(y) De overvallen onder (a) zijn uitgevoerd door een groep die waarschijnlijk alleen op buit uit was. De slachtoffers hadden de "pech" dat ze op de een of de ander manier in de weg kwamen te staan. Vergeet niet dat in die periode de banken en de Post aan hun beveiliging gewerkt hadden, maar dat de supermarkten nog niet zo ver stonden. Supermarkten = gemakkelijk geld met andere woorden.
(z) De feiten van 1985 (Eigenbrakel, Overijse, Aalst) lijken op niets op de feiten onder (a). Hier is iets anders aan de hand.

Nog wat over de hypothese dat een handwapen altijd door dezelfde persoon werd gehanteerd ... Ik ben absoluut geen wapenkenner en heb nog nooit een geweer, pistool of revolver in handen gehad. Maar ik zie op TV en in films wel dat die dingen uiteen worden gehaald, schoongemaakt en danterug in elkaar worden gezet. Als ik dan met zo'n ding aan de slag zou moeten, dan zou ik alleen maar op mijn eigen assemblage techniek vertrouwen. Vandaar...

Misschien kan dit wat helpen.

Go to forum: Onderzoeksdaden