361

(218 replies, posted in Getuigen)

Ik denk dat René De Witte het bij het juiste eind heeft als hij zegt dat de documentairemakers geen zin hadden om hun nu al meer dan 2 uur durende reportage nog langer te maken door zich ook nog eens te verdiepen in de link met SHAPE, DIA en Amerikaanse militairen. De RTBF wilde liever scoren met een "exclusief" interview met Lammers - die weliswaar niks nieuws te vertellen had - en een paar tranen van Tinck, hoewel die niks had om over te huilen want hij had zichzelf aan de galg gepraat. Kwaad opzet moet je er denk ik niet achter zoeken, het is zoals je het zelf noemt "risicoloze opvuljournalistiek".

Maar terug naar de essentie van dit topic: Joël. Ik vind het opmerkelijk dat deze man in 2014 plots besluit om de Bende-onderzoekers te benaderen. Daar moet een reden voor zijn. Heeft hij in de loop der jaren spijt of schrik gekregen, of is er een andere reden voor zijn plotse getuigenis? Het zou interessant zijn als we wat meer over die man te weten kwamen. Misschien kan René De Witte nog iets kwijt over zijn persoonlijkheid, drijfveren, intenties, etc.

362

(218 replies, posted in Getuigen)

Ben wrote:

Een heuse spijtoptant, dat kan nog interessant worden. Ik heb het hele artikel nog niet kunnen lezen, maar staat er iets in over de motivatie van deze man om zijn verhaal te vertellen? Of is zijn motivatie gekend?

Volgens Walter Baeyens kampt Joël met zware financiële problemen. Misschien is dat de reden waarom hij de pers opzoekt.

363

(218 replies, posted in Getuigen)

Een kort overzicht van belangrijke elementen uit het artikel voor de niet-Franstaligen:

  • In de jaren 70 kwam hij via zijn legerdienst in contact met de beruchte Jean Bougerol.

  • Joël zegt dat hij gerekruteerd werd door de Brusselse afdeling van de Staatsveiligheid om infiltratieopdrachten (zowel in het milieu van extreem-links als extreem-rechts) uit te voeren. Dat is opmerkelijk aangezien hij van de regio Bergen is en er daar ook een afdeling van de Staatsveiligheid is.

  • Eén van de agenten van de Staatsveiligheid was Claude Janssens, bijgenaamd Viandox, de trouwe rechterhand van Christian Smets.

  • Medio 1984 werd hij gecontacteerd door een agent van de SDRA (schuilnaam: kolonel Remy) om "zijn land te dienen". Zo moet hij onder meer infiltreren in het milieu van extreem-links (Chantal Paternostre en CCC worden in dit geval vermeld).

  • In het voorjaar van 1985 wordt hij door zijn kennis van SDRA in contact gebracht met een hoge pief van het Amerikaans leger die op dat ogenblik een post heeft bij SHAPE en aangesloten is bij de DIA, wat ons bij Paul Latinus brengt die ook beweerde door de DIA te zijn gerekruteerd.

  • Eén van zijn volgende opdrachten gaat door op 27 september 1985, de dag van de aanslagen in Eigenbrakel en Overijse. Hij moet op die dag een route verkennen met een wagen die uitgerust is met radiocommunicatie en melden waar er politiecontroles zijn. De route leidde hem naar SHAPE.

  • Joël werd in juli 2014 drie dagen ondervraagd door de Bende-onderzoekers. De RTBF besloot zijn getuigenis niet uit te zenden. Op 1 september 2014 werd zijn woning in Frankrijk beschoten, wat lijkt te kloppen aangezien resistancesnews.be de PV van dat incident online plaatste.

364

(167 replies, posted in Organisaties)

Anderzijds heeft één van de leden van de militaire veiligheid in de periode 1985-1988 een aantal verslagen opgesteld over personen, en met name (ex-)rijkswachters, die op de een of andere manier van doen zouden kunnen hebben met de Bende van Nijvel, althans met de overvallen te Aalst en te Temse.

Van de verslagen waarop hier wordt gedoeld, zijn er in dit verband drie werkelijk van belang. Het eerste verslag dateert van 10 augustus 1987. In dit verslag werd er gewezen op het feit dat een belangrijk iemand uit het extreem-rechtse milieu (X) die mogelijks ook was betrokken bij diverse vormen van zware criminaliteit, goede relaties onderhield met enkele (ex-)rijkswachters, op diverse niveaus: rijkswachter, brigadecommandant en dirigerend officier. Zijn relaties met hen waren zo goed dat hij – naar werd aangenomen – "door de rijkswacht" werd getipt over een belangrijke huiszoeking, met als gevolg dat de wapens waarnaar men op zoek was, niet meer werden aangetroffen.

Het tweede verslag dateert van 14 september 1987 en vormt een samenvatting van "enkele gegevens betreffende sommige leden van de rijkswacht en enkele persoonlijke bedenkingen nopens gegevens" die reeds aan de orde werden gesteld in voorgaande verslagen. In dit verslag werden allereerst nog eens nadrukkelijk de goede connecties tussen X en diverse officieren van de rijkswacht onderstreept. Ten bewijze hiervan werd aangevoerd dat een rijkswachter op een gegeven moment van een officier te horen kreeg dat hij X "met rust" moest laten, dat deze X in het gezelschap van rijkswachtofficieren aanwezig was op een bepaalde plechtigheid, en dat X samen met officieren van het korps een drugtransactie had gefingeerd om een wapentransactie ongehinderd te kunnen laten doorgaan.

Anderzijds werd nu gesteld dat in de rijkswacht het gerucht ging dat de zo-even genoemde tip over een huiszoeking afkomstig was van de gerechtelijke politie. Verder werd in dit verslag veel aandacht geschonken aan de bewering van iemand dat X deel zou uitmaken van "een club van ongeveer 12 rijkswachtofficieren" (waar van er 6 met naam en rang werden genoemd) die "een politie binnen de politie of een staat binnen de staat" zouden vormen. Deze officieren zouden voor bepaalde zaken beroep doen op de medewerking van enkele onderofficieren van het korps.

Het derde verslag – van 26 januari 1988 – handelde voor een groot deel ver één van die onderofficieren. Een "medewerker" van de rapporteur verdacht een bepaalde ex-rijkswachter er namelijk van "om medegewerkt te hebben aan de organisatie van één of meerdere aanslagen van de Bende van Nijvel".Deze persoon had op het einde van de jaren 1970 gewerkt op de generale staf van de rijkswacht en hield zich daar enkel bezig met politieke activiteiten van personen of groeperingen in België. Hij zou ook toen al hebben gewerkt voor een buitenlandse inlichtingendienst. Het probleem met deze verslagen wordt door degene die ze heeft opgesteld, goed aangegeven in het derde verslag: het gaat om de verdenking van een tipgever.

Welke waarde kan echter aan diens uitlatingen worden gehecht? Hoe betrouwbaar is deze tipgever? Hoe betrouwbaar is zijn informatie? De rapporteur geeft hieromtrent geen enkele indicatie. Mede hierom is het van groot belang om te wijzen op een interne nota-wisseling uit juni 1986 over de kandidatuur van een bepaalde rijkswachter voor de militaire veiligheid. In een van de bedoelde nota's werd opnieuw gesteld dat X: "verschillende vrienden in politie- en rijkswachtmiddens" telde die hij had bekomen "door hen allerlei gunsten te verlenen (verkoop van auto's aan uitzonderlijke voorwaarden, ter beschikking stellen van vrouwen, verhandeling van wapens, enzovoort, hij kan alles bezorgen). Onder zijn gekende vrienden bij de rijkswacht noteren we buiten (adjudant A, CF/ RV),kolonel (B,CF / RV), generaal (G, CF/ RV), kolonel (D, CF/ RV)(deze laatste had een verhouding met zijn dochter gedurende een zestal maanden). Door het leveren van al die gunsten heeft X (CF/ RV)al deze personen onder dwang staan indien nodig." Iemand uit de leiding van de militaire veiligheid tekende hierbij echter het volgende aan:

"b.Zekere verificaties zouden misschien nuttig zijn vooral om mij een idee te geven van de waarde die ik aan deze inlichting kan hechten (Eén. bron? Meerdere bronnen? Vermoedens gebaseerd op?).
c. Géén akties “extra muras” (onderzoek noch bewaking) starten alvorens er mij over gesproken te hebben."

Het antwoord op deze vragen bestond enerzijds uit een herhaling en aanvulling van de eerdere beweringen, en anderzijds uit de mededeling dat de rapporteur in kwestie (nemen wij aan) "reeds geruime tijd (±2 jaar)vastgesteld dat (CF/ RV) nauwe kontakten heeft met politionele kringen". Hoe hij dat heeft vastgesteld, wordt echter niet gezegd.

Het is hierom dat men maar moeilijk kan inschatten wat men moet denken van het algemene rapport dat het betrokken lid van de militaire veiligheid in februari 1997 heeft opgesteld over de "verslagen,persoonlijke nota's en herinneringen rond gebeurtenissen, die kaderen in de aanslagen van de zogenaamde bende van Nijvel", Temeer omdat in de inleiding van dit verslag X wordt opgevoerd als de voornaamste bron van zijn inlichtingen, onder de toevoeging dat "sommige inlichtingen werden bevestigd door andere bronnen, andere weer niet". Want in de tekst zelf wordt dit onderscheid namelijk niet, of toch niet systematisch aangehouden. Overigens geeft de rapporteur zelf ook te kennen dat zijn informant een gevaarlijk man was. Hij is er immers "stellig van overtuigd dat X mij niet alles vertelde omdat hij ook gepoogd heeft om mij te gebruiken en te compromitteren.

Dit gezegd zijnde, kan er ten eerste op worden gewezen dat in dit rapport opnieuw de voorvallen en relaties worden beschreven die hiervoor ook al werden aangehaald. Ten tweede wordt nog eens melding gemaakt van de bewering van "een beruchte figuur" in rechts-extremistische kringen dat er in 1985-1986 in deze kringen werd gedacht aan de uitvoering van een staatsgreep die al jaren voordien was gepland, onder meer door "verscheidene rijkswacht- en legerofficieren." Of deze rijkswachtofficieren behoorden tot de (latere) "groep van 12" is een vraag waarop niet wordt ingegaan. Wel wordt verder zonder enig voorbehoud gesuggereerd dat de rijkswacht op vrijdag 11 september 1987 alsnog een staatsgreep wilde plegen.

Betrokkene had dit vernomen van een informant en hij had diens berichten hieromtrent zo serieus genomen dat hij "toen onmiddellijk de HC (had) verwittigd en hem gevraagd de militaire overheid te verwittigen." En de rapporteur zag zich in zijn mening enerzijds gesterkt door het feit dat deze HC later, in een gesprek met een hoofdcommissaris van gerechtelijke politie, had gezegd dat het nu wel gedaan zou zijn met die staatsgreep, en anderzijds door het feit dat enkele jaren nadien iemand anders hem had bevestigd "dat alle rijkswachters op 11 september 1987 inderdaad op één uur préadvies stonden, maar dat het personeel absoluut niet wist waarom."

Van enige verificatie van deze beweringen door het betrokken lid van de militaire veiligheid is volgens de stukken geen sprake geweest. Ten derde wordt deze keer nadrukkelijk een relatie gelegd tussen de "groep van 12" en de (ex-)rijkswachter die er door een informant van werd verdacht te hebben meegewerkt aan de organisatie van één of meerdere aanslagen van de Bende van Nijvel. Typisch is alleen dat er ditmaal niet bij gezegd wordt dat deze verdachtmaking enkel was gebaseerd op de uitlatingen van één enkele (niet nader omschreven) informant. Voorts wordt nog eens onderstreept dat de bedoelde groep "regelmatig clandestien vergaderde in een privé-club in de buurt van (...) te Brussel".

Bron: 2de Bendecommissie - bijlage 4

365

(45 replies, posted in Staatsveiligheid)

Claude Dery behoorde tot de redactie van het wapenmagazine AMI.

366

(110 replies, posted in Andere Personen)

Eind jaren 70/begin jaren 80 heeft men niet alleen in Bertembos, maar ook op verschillende andere locaties graafwerken uitgevoerd om het lichaam van Toumaniantz terug te vinden. Als ik me niet vergis heeft men ook de tuin van Robert Van Oirbeek, ergens in de buurt van Oud-Heverlee, onderzocht.

367

(133 replies, posted in Hypotheses)

Ik kan bevestigen dat Trojan niet van dubbele identiteiten houdt, niet waar Knipp?

368

(35 replies, posted in Bende Farcy)

Bill mogelijk klant van De Pomp, aangezien zoon van Willy Van Cutsem al ooit gehoord had van "den Bill". Kan natuurlijk ook andere Bill zijn, zoals "Bill" Buslik. Maar aangezien zowel Van Custem als Vogeleer in de Brusselse rand een horecazaak uitbaatte, is het niet onrealistisch dat ze elkaar kennen.

369

(83 replies, posted in Robotfoto's)

Dit is dezelfde overzichtsfoto als Boemerang eerder postte, maar ditmaal heb ik de naamplaatjes genummerd.

  1. Divers

  2. Anderlues

  3. Dekaise

http://s18.postimg.org/5khvgl4rr/overzicht.png

370

(30 replies, posted in Bibliografie)

Op het Franstalig forum vind ik dit (alle informatie komt van het forumlid 'bernarddeboussu'):

Getuige woont in Casteljaloux (Zuid-Frankrijk), waar zijn woning begin september 2014 werd beschoten. Zijn hond reageerde op een auto die arriveerde, waardoor het slachtoffer naar binnen kon vluchten. Er werden vier schoten gelost, waarvan er twee door de voordeur gingen. 

Zijn getuigenis werd niet relevant gevonden (door de RTBF vermoed ik), hoewel hij naar verluidt over nieuwe informatie beschikte (waaronder iets over een wagen die na Overijse en Eigenbrakel naar SHAPE zou gereden zijn) en kon aantonen dat het onderzoek gemanipuleerd werd door een magistraat die in 1989 in Luik actief was.

Ik hoop dat ik het allemaal een beetje redelijk vertaald en uitgelegd heb.