Aangezien ik zelf wel wat journalistieke ervaring heb, stel ik me de vraag wat de motivatie is van Douglas De Coninck om juist nu zo'n artikel te schrijven. Het is niet meteen een populair onderwerp; de gemiddelde lezer ligt vandaag de dag niet wakker van een zogenaamd 'onderzoek binnen het onderzoek', en al helemaal niet in een omslachtig en gedateerd dossier als dat van de Bende van Nijvel.

Daarom denk ik dat Douglas De Coninck zich baseert op een eenzijdige bron die er baat bij heeft dat dit artikel nu de wereld wordt ingestuurd. Elke journalist gebruikt kleurrijke omschrijvingen om zijn tekst op te smukken, maar bij het lezen van "monumenten uit het vaderlandse politiewezen" kon ik een glimlach niet onderdrukken. Ik denk wel dat ik weet waar je de bron moet gaan zoeken.

De timing van het artikel - de verkiezingen staan wederom voor de deur - is niet toevallig. Het toont aan dat er achter de schermen nog steeds dezelfde communautaire spelletjes gespeeld worden en dat er in al die jaren nog niets is veranderd. Het dossier rond de Bende heeft nu meer dan ooit de allure van een ordinair politiek instrument. Het is een zwarte piet die iedereen voor het intreden van de verjaring wil kwijtspelen.

Stel dat Martine Michel effectief spoken heeft nagejaagd, zoals de vermoedelijke bron van dit artikel aan het einde beweert, waarom is dan nog niemand met dat nieuws naar buiten gekomen? Als iemand bewezen heeft dat Michel en het NICC de mist zijn ingegaan, waarom staan de gepensioneerde speurders die door hun jongere collega's beschuldigd werden van "feiten van diefstal met geweld en moord" niet op tafel te dansen van geluk? In het verleden lieten ze geen kans voorbij gaan om aan te geven dat ze respectloos behandeld werden. Denk je niet dat DDC met straffere quotes en bewijzen over de brug zou komen als hij echt iets te melden had?

Ik persoonlijk hecht wel waarde aan de bevindingen van het NICC en vind dat er bij wat er in Ronquières gevonden werd grote vraagtekens geplaatst moeten worden, en bijgevolg nog grotere vraagtekens bij sommige "monumenten uit het vaderlandse politiewezen". Zeker als je weet dat de supervondst uit 1986 vooral veel extra vragen en niet zozeer antwoorden heeft opgeleverd.

Als ik het goed begrepen heb, wil je zeggen dat Bruno Vandeuren niet thuis werd vermoord, zoals Renne beweert in de eerste post van dit topic, maar in een parkeergarage in Oostende.

Iets lichter, misschien dat het kan helpen.

Wie was er tussen de herfst van 1996 en februari 1997 op de hoogte van bely's telefonische getuigenis? Voor zover we weten: Bely zelf en de onderzoekers die zijn getuigenis ontvangen hebben. Hijzelf verdenkt nog een zekere Vilvoordenaar, maar hoe kan die weten dat bely getuigd heeft?

Stel dat de Vilvoordenaar in kwestie inderdaad (mede) verantwoordelijk was voor de tweede en dus valse getuigenis vanuit bely's frituur. Wat is dan zijn motief? Had hij zelf iets te verbergen of werkte hij in dienst van iemand anders (Dubois misschien?).

Als bely in 1996-1997 met niemand over zijn getuigenis gesproken heeft, kan de informatie enkel via de onderzoekers bij de net geklede 50-jarige heer (en eventueel de Vilvoordenaar) terecht zijn gekomen. Had die man goede connecties of hebben de onderzoekers bewust info gelekt om het onderzoek te boycotten?

Kortom, nog veel vraagtekens. Het enige wat we kunnen concluderen is dat de iemand niet kon lachen met bely's getuigenis, wat ze alleen maar belangrijker maakt.