1

(217 replies, posted in Andere Personen)

Hier is de conceptvraag voor het forum, in je stijl, zonder em dashes:

Vraag over de timing van Vandeurens wapentransport (Dekaise)

We weten uit Beetgenomen dat Vandeuren op 30 september 1982, de avond van de Dekaise raid, samen met de Vietnamees Lôc T. opgemerkt werd bij parkeergarage Beau Site in Brussel. Een patrouille onderschept Lôc T. als chauffeur van een bestelwagen. Vandeuren vlucht op dat moment te voet weg. Lôc T. leidt de speurders naar de garagebox van de Hergé-stichting, waar een gestolen lichte BMW staat. De dag erna wordt Vandeuren opgepakt bij zijn halfzus.

Het Delhuvenne verhaal laat ik hier even buiten beschouwing.

Twee jaar later, in 1984, bekent Vandeuren bij commissaris Lucien Vermeir dat hij wapens vervoerd heeft die bij Dekaise gestolen werden. Dit volgde uit een tip. Beetgenomen zegt hierover: "De commissaris had zijn mouwen opgestroopt en op basis van een vage bron had hij een uitvoerig proces-verbaal opgesteld."

Vermeir situeert dat transport aanvankelijk op dezelfde dag als de overval zelf. De tijdlijn die hij optekent: Vandeuren rijdt een blauwe BMW naar het Flageyplein, wacht daar van 7 à 8 uur tot 9 uur 's avonds op iemand die niet komt opdagen, rijdt dan naar zijn box in Beau Site en zet de BMW daar achter, neemt een taxi naar De Pomp in Diegem, en keert later met Willy V. terug naar de box in de Toyota van Willy.

Maar in datzelfde boek staat ook dit citaat, uit de confrontatie tussen Vandeuren en Willy V.: "Bruno situeerde het wapentransport niet op de avond van de overval, maar een paar maanden later, tussen 26 januari en 7 februari 1983, want toen was hij opnieuw voortvluchtig. Onzin, antwoordde V."

Vraag 1: Vanwaar deze tegenspraak? Wie plaatste het transport voor het eerst op de avond van de overval zelf, als Bruno dat later zelf tegenspreekt en naar begin 1983 verschuift?

Een tweede element. Nadine, destijds Bruno's vriendin, zou in 1987 verklaard hebben dat ze Bruno, op zijn verzoek, een vals alibi bezorgde voor de avond van de Dekaise raid. Dat zou erop kunnen wijzen dat hij toen inderdaad het wapentransport deed.

Vraag 2: Is het niet net onmogelijk dat het wapentransport die avond plaatsvond? Bruno wordt die avond immers gezien in gezelschap van de Vietnamees, en er wordt diezelfde avond een lichte BMW waargenomen in (dezelfde?) box. Vermeirs eigen tijdlijn laat Bruno pas rond 9 uur bij die box aankomen, waarna hij met een taxi vertrekt en pas later met Willy terugkeert. Dat valt moeilijk te rijmen met een patrouille die "die avond" ter plaatse Lôc T. onderschept en Bruno te voet ziet vluchten. Zit hier een tijdlijn die zichzelf tegenspreekt?

2

(151 replies, posted in 1983)

Ben wrote:

Volgens mij is het vrij eenvoudig.

De exacte positie van de voertuigen is gekend. De Mercedes is na de schietpartij ter plaatse achtergelaten, waardoor de locatie ervan vaststaat. Ook de positie van de Saab is met grote zekerheid te bepalen. Op die plaats waren er nauwelijks alternatieven: de wagen kon praktisch alleen daar staan, tenzij men hem in de gracht had geparkeerd.

Dank ben. Ik wist niet dat de Saab zich slechts op een beperkte “perimeter” kon bevinden (het meest gedetailleerde dat ik vond was aan de rechterkant), en of de wagen zich nu op positie A of 5 meter verder op B bevindt maakt mbt een kruisvuur een groot verschil, maar zag niet dat de positie simpelweg gefixeerd was. Dat maakt het helemaal duidelijk, bedankt.

Misschien nog een klein vraagje: waaruit blijkt die beperkte perimeter? Op een gewone baan lijk je me in principe overal te kunnen stoppen. Is dat iets wat uit de terreingesteldheid daar volgt (berm, gracht, breedte van de weg)?

3

(151 replies, posted in 1983)

Ja, die reconstructie sowieso. Maar dan verschuift mijn vraag gewoon een stap: hoe geloofwaardig was díé reconstructie? Een wedersamenstelling van april 1987 is er eentje van 3,5 jaar na de feiten, en voor zover ik het zie steunt de opstelling zelf óók weer op de verklaringen van de betrokken getuigen. Dus dan kom ik toch weer bij dezelfde vraag uit: hoe nauwkeurig waren die verklaringen eigenlijk?

Of vergis ik me en zijn er bij die reconstructie ook harde, fysieke vaststellingen gedaan (inslagen, hulzen, iets waaruit je de posities los van de getuigenis kon afleiden)? Dat zou het verschil maken.

4

(151 replies, posted in 1983)

Bedankt, Ben. Mijn vraag gaat specifiek over de schietpartij aan de Diable Amoureux (dat stond in m'n vorige vraag wat ongelukkig geciteerd).

1 ding blijft me nog wat onduidelijk: Geens citeert journalist Rogge, die op het Borains-proces een SIE-verantwoordelijke "met schetsen bij de hand" zag aantonen dat de opstellingshoeken niet klopten voor een echt kruisvuur, en dat de bende dus geen idee had wat ze deed. Ruth zou dat als argument gebruiken om te stellen dat het amateurs betreft die stopten langs beide kanten van de weg omdat ze niets anders konden.

Mijn vraag: waarop baseerden die verantwoordelijken (soms lees ik kolonels) dat oordeel? Voor zover ik zie gebeurde dat op de getuigenverklaringen van de aan de Diable Amoureux beschoten agenten (Ruys, Bernier, Lemal).

En dan: hoe betrouwbaar zou een dergelijke getuigenverklaring zijn? Jullie lijken me beter geïnformeerd, dus vandaar dat ik jullie mening graag zou weten: hoe hard kan dat argument eigenlijk verdedigd worden?

5

(151 replies, posted in 1983)

Een vraag waar ik graag jullie licht op zou laten schijnen:

Bij de overval op de Colruyt van Nijvel vluchtten de daders met twee wagens-de gestolen witte Mercedes 190 van Fourez en hun eigen opgevoerde Saab. Achtervolgd door een politiepatrouille uit Eigenbrakel stopten ze ter hoogte van de bar Le Diable Amoureux: de Mercedes links van de weg, de Saab rechts. Toen de politiewagen tussen hen in kwam aangereden, openden ze van beide kanten het vuur-het kruisvuur dat door sommigen wordt aangehaald als bewijs van een militaire of special-forces-achtergrond van de bende.

In Beetgenomen haalt Hilde Geens RTBF-journalist Gérard Rogge aan, die het assisenproces van de Borains bijwoonde. Volgens Rogge zou daar net het tegenovergestelde aangetoond: die commandotraining is een mythe:

Ik citeer Geens:

"Een verantwoordelijke van het SIE is daar met handen en voeten en schetsen bij de hand komen uitleggen hoe je dat kruisvuur aan de Colruyt van Nijvel moet inschatten. (…) Wel, die specialist heeft aangetoond dat de bendeleden geen idee hadden welke posities ze moesten innemen om elkaar niet te raken. De hoek waarin je je tegenover elkaar opstelt, moet precies zijn, dat moet je kunnen bepalen en inoefenen, en de leden van de bende van Nijvel hadden die kennis niet. Ze hadden alleen veel mazzel dat ze elkaar toen niet geraakt hebben."

Mijn vraag: waarop baseerde die SIE-specialist zich om de hoeken van de opstelling te beoordelen? De wagens stonden alleen tijdens het kruisvuur zelf in die positie: Mercedes links, Saab rechts, met de politiewagen ertussen. De enige mensen die dat moment gezien hebben, zijn de rijkswachters (die op dat ogenblik onder vuur lagen en zich plat op de bodem van de wagen lieten vallen (opnieuw: zo stelt geens). Ik veronderstel dat die de hoek niet hebben staan opmeten, en de daders zelf.

Op basis van welke reconstructie of vaststellingen kon die specialist dan met "schetsen bij de hand" over precieze hoeken oordelen? Zit hierover iets in het procesdossier of in de pers van toen? Ik zou veronderstellen dat het uit ballistisch onderzoek gebleken moet zijn (en dat dit te veel gedoe is om niks), maar is er iemand die hier meer over weet?