Toevallig op deze topic terecht gekomen en de getuigenis boeide me zo erg dat ik verder ben beginnen lezen. Enkele opmerkingen:
Het voorval in de frituur is door de uitbater "Bely" duidelijk beschreven en komt zonder meer geloofwaardig over. Wat nog opmerkelijker is, is dat tweede telefoontje IN de frituur van "de nette heer" naar het telefoonnummer van de politie voor info over de Bende van Nijvel. Waarbij de "nette heer" doet alsof hij Bely is en opzettelijk foutieve informatie doorgeeft op het nummer. Je kunt ervan op aan dat het 99% vast staat dat dit iemand was die met de bende direct of indirect te maken had. Wie doet anders zo iets? Overigens vraagje! Was dat toen op het moment van het 2de telefoontje publiekelijk bekend dat Bely informatie via het telnr van de politie had doorgegeven? Zo nee, was dit sabotage vanuit het onderzoeksteam zelf die belang had om het onderzoek te saboteren. In opdracht van ...
Na de overval van Aalst is de bende naar het bos getrokken en hebben daar graafwerken gedaan. Dode begraven? Auto uitgebrand. Ze zijn daar ongetwijfeld 30 à 40 uur gebleven. Ze hadden honger en zijn met rode BMW met 5 personen naar het frituur van Bely gereden alwaar ze nog één en ander moesten begraven of opgraven van wapens. In het bos de 3 fonteinen is niet ideaal, te open, te veel volk. Tangebeek is idealer. Hoe dan ook, ze moesten in die buurt zijn vandaar dat ze stopten aan de frituur. De gespannen sfeer was logisch. 8 doden, een dode in hun eigen rangen, het vuil aan hun schoenen/kledij was van de graafwerken in het bos.
Iemand heeft het hier over het feit dat Philippe De Staerke niet met zekerheid kan gezien zijn in Aalst aangezien hij slechts door een moeder en kind zijn herkend. "Er zijn steeds 2 getuigen nodig." Deze persoon mist delen uit het onderzoek. De toenmalige vriendin van Philippe De Staerke heeft verklaard dat ze geen flauw idee had waarom die op een dag van de regio Brussel naar een Delhaize in Aalst ging om te gaan winkelen (de dag van de overval). En dat die zich vreemd gedroeg.
Ik volg de zaken wat van de zijlijn, maar voor mij zijn enkele dingen duidelijk. Het verhaal van de Bende mag niet opgelost worden, want er zijn veel te veel cruciale zaken die "moedwillig" niet onderzocht worden. Vreselijk voor de slachtoffers in elk geval.
Doorheen de jaren heb ik er mijn eigen theorie op na gehouden. En die is veel simpeler dan er velen beschrijven met hun "coup"-toestanden of Rusland dat er bij gesleept wordt en meer van die ongelooflijk ver gezochte verhalen. De bende bestond uit gangsters uit het Brusselse (en ja deze die in de frituur waren lijken mij ook diegene die in Aalst de klus hadden geklaard), waarbij de reus Patrick Haemers was. Deze werden betaald per "overval" (en kon wel eens wisselen inzake team). De buit was bijkomstig, het waren dan ook geen echte overvallen, het enige wat er moest gebeuren is schoten lossen. De bende werkte via tussenpersonen (Bouchouche?) in opdracht van Amerikaanse warenhuizen alwaar Delhaize oorlog mee had om bepaalde redenen.
Via het DEA (?) waar de tussenpersonen van de bende goede contacten mee hadden (door rijkswacht verleden) werd het geld bezorgd aan de bende zelf. Uiteraard werden de tussenpersonen ook betaald voor de organisatie van de Bende van Nijvel. Toen Delhaize is gestopt met haar handelsoorlog in de VS, zijn de overvallen ook opgehouden. Met andere woorden, de top van toen van Delhaize weet maar al te goed wat de reden was van de "overvallen". De eerste reeks overvallen van de bende hadden mijns inziens niets inzake motief met de tweede te maken. Enkel dat er af en toe gangsters uit beide reeksen actief waren, vandaar dat er aanknopingspunten waren.
Het verhaal van de Bende is een triestige zaak. Doelbewust gesaboteerd vanuit het regime omdat er anders een diplomatieke rel ontstaat met de VS. Mensen in Belgische warenhuizen afgeknald in opdracht van Amerikaanse warenhuizen. Leg dat maar eens uit aan de bevolking! Vandaar, dekseltje stevig op het potje. Dit komt nooit aan het licht. Maar wie een beetje alles heeft gevolgd, ziet wel de lijnen. Wie, wat en hoe.