Reactie van David Van De Steen op het nieuws » Nieuws

Ik herinner me uit het boek van Hilde Geens dat dit een winstgevende methode was. Tipgevers ontvingen geld voor informatie aan de politie. Mensen binnen de politie zelf gaven soms zelf info aan vertrouwde tipgevers om dan de opbrengst te delen. Zou het zo gegaan zijn tussen tipgever V. en Philippe Vermeersch en zwijgt hij daarom in alle talen?

Ik had het kunnen denken, de man op de laagste trap van de ladder. In de veronderstelling dat hij inderdaad manipuleerde; wie heeft hem op die plaats geparachuteerd en wie gaf de opdracht dit te doen. VRT spreekt van info achterhouden, zo kunnen we er tientallen opsommen.

Kunnen we dan aub ook Hennart oppakken? Heeft jarenlang geweigerd info door te geven, erger nog , wou zelfs de vingerafdrukken niet vrijgeven aan Snelders en zijn ploeg ivm Bouhouche. Weigerde zelfs Bouhouche op te pakken tot een aantal procureurs hem dwongen.

De boerkes uit Dendermonde hebben het blijkbaar gedaan, de elite uit Brussel kan rustig verder slapen.

Nu spreekt men op RTL TVI, in een videoclip op minuut 02:00, eveneens van een collega van P.V., een rijkswachter van de brigade Halle... Zou dat E.V. kunnen zijn? Of F.A.?

» www.rtl.be

25

Scaramouche wrote:

Of F.A.?

Dezelfde F.A. die onder meer instond voor de verhoren van Cocu?!

26

"PV heeft info gekregen van een collega uit Halle."

Dat moet oude info zijn die deel uitmaakt van het verhaal "goed en gedegen onderzoekswerk", toch. Kan me niet voorstellen dat nu al info uit het huidige verhoor wordt gelekt. Hopelijk hebben de speurders honderden voelsprieten uitgezet om de reacties van belanghebbenden te monitoren.

27

Hoe lang kennen we deze informatie al? Toch al tamelijk lang... Als dat het "grote nieuws" is, dan is dat maar pover. Er moet toch een reden zijn waarom ze hem opnieuw verhoren? Nieuwe elementen "opgedoken" (toepasselijk woord smile)? Er zijn al verklaringen afgelegd van zowel P.V. als van F.A. op de bureau van de onderzoeksrechter. Er heeft zelfs een confrontatie tussen die 2 met de onderzoeksrechter plaats gevonden.

Enkele kernwoorden over F.A.:

  • NDB-teamlid

  • collega B&B bij de drugssectie

  • BOB-autobom

  • onderzoek gedaan i.v.m. Beersel '82

  • onderzoek gedaan i.v.m. (Colruyt) '83

  • Cocu-verklaringen

  • onderzoek gedaan i.v.m. '85 feiten

  • PV's rond bende De Staerke

  • onjuiste getuigenis/verklaringen afgelegd

  • enz enz enz

Ik kan nog wel eventjes doorgaan met nog wat andere zaken (waarvan ik reeds berichten plaatste).

Non semper ea sunt quae videntur

Volgens mij was de overval in Anderlues een alibi-overval om de Borains en bv. Becker een alibi te verschaffen. De overvallen van 1985 kunnen hetzelfde doel hebben gehad: verdachten een alibi bezorgen. Waarschijnlijk waren de daders in Overijse/Eigenbrakel andere daders dan die in Aalst. Zo was de verwarring compleet. Alle verdachten hadden ALTIJD een alibi.

De vondst van de wapens in 1986 in Ronquières versterkten die verwarring nog. Aangezien alle misdaden aan elkaar gelinkt waren kon men mensen die bv. in de gevangenis zaten tijdens 80% van de misdaden niets maken. ls Philippe V. zich laten beïnvloeden heeft door een lid van de clan De Staerke zou me dat niet verwonderen.

Trouwens, bovenstaande combine kan maar opgezet worden door een masterbrein als B of B of B en of het nu bewust extreem-rechts terrorisme betrof, het was in elk geval terreur van een extreem rechtse.

29

FreCR wrote:

Enkele kernwoorden over F.A.

F.A. is François Achten.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Vrij bizar ook dat men nooit heeft kunnen/willen achterhalen van wie de tip nu uiteindelijk effectief kwam.
En ik bedoel daarmee de oorspronkelijke bron die voor de 'vondst' zorgde.
Achten heeft uiteindelijk (wel ruim na de feiten doordat de confrontatie zo lang op zich liet wachten maar soit) toegegeven dat hij aan de basis lag van de vondst (m.a.w. dat hij de info doorspeelde aan P.V.). Dan moet hij ook kunnen verklaren waar hijzelf die informatie vandaan haalde, toch ?

Ofwel had hij zelf een getuige, een tipgever of dergelijke, ofwel kreeg hij gewoon de opdracht dit door te spelen. En dan rijst natuurlijk de vraag : van wie ? Men moet toch tot bij de bron kunnen raken op die manier. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dit juridisch dient (of diende) aangepakt te worden.

Maar als pakweg bij een moord het moordwapen gevonden wordt bij een persoon die er verder niet kan aan gelinkt worden, en die persoon zegt 'ik kreeg dat wapen van iemand anders', dan zit hij toch ook in de problemen áls hij niet kan/wil vertellen van wie hij dit wapen kreeg ? Misschien een ietwat scheefgetrokken vergelijking maar ik wil slechts duidelijk maken wat ik bedoel :-)