Met alle ontwikkelingen van de laatste tijd, en ondanks de mist die nog steeds overal hangt, begint er een beeld duidelijk te worden. Het blijft echter wel nog steeds speculeren, maar als ik nu mijn geld moest inzetten, zou ik zeggen dat:

1. De bende uit 1982 en 1983 een criminele bende was met hoogstens zijdelings informanten en opdrachtgevers, maar de bende stond centraal en trok aan de touwtjes.

2. In 1985 komt er inmenging, en ligt het zwaartepunt buiten de bende. Mogelijk werden er mensen onder druk gezet om deze acties uit te voeren, wat er precies gebeurde weet ik niet, maar inmenging van meerdere politie mensen of speurders in welke rang dan ook, met de Bende van Nijvel valt bijna niet meer te ontkennen.

3. Deze inmenging komt nadrukkelijk tot uiting in het opsporingsonderzoek, wat we eigenlijk al wisten, maar welke krachten daar precies met elkaar in gevecht waren, en zelfs tot het hogere niveau, is helaas nog steeds een raadsel.

Waar ik wel een beetje bang voor ben is dat omdat er meerdere mensen bij betrokken lijken te zijn, de kans op de waarheid die uitkomt steeds kleiner lijkt te worden. Gaat men elkaar beschuldigen? Of zeggen alle daders en uitvoerders dat zij orders van boven volgde? zodat het voor eeuwig vaag blijft?

Ik ga persoonlijk in de pauzemodus totdat er nou eindelijk eens een keer een naam genoemd wordt. Want al die kleine ontwikkelingen, daar kan ik niet goed tegen. Als je iets vertelt, vertel dan in Godsnaam gelijk het hele verhaal.

42 (edited by Mistery 25-03-2013 21:39)

noorderling wrote:

Ik ga persoonlijk in de pauzemodus totdat er nou eindelijk eens een keer een naam genoemd wordt. Want al die kleine ontwikkelingen, daar kan ik niet goed tegen. Als je iets vertelt, vertel dan in Godsnaam gelijk het hele verhaal.

Noorderling, ben ik het helemaal mee eens, als je tenminste doelt op de "verhalen" van renne en Murciallago.

"Niets is wat het lijkt, want de waarheid veranderd nooit"

Met die namen heb ik niets. Pauzemode betekent eenvoudigweg dat ik een tijdje ga wachten met schrijven tot er echt nieuws is, met enkel en alleen als reden omdat ik er niet tegen kan dat het nieuws nu druppelsgewijs binnenkomt. Dus hopelijk tot snel. Ik wil een naam of een richting, en geen vermoeden maar een bewijs. AAAAAaaaaaaah, sorry heb last van Bende-gekte.

Je bent dus toch op een punt gekomen dat je moet toegeven dat een 'complottheorie' eigenlijk toch niet zo onwerkelijk was hé. wink

Servo per Amikeco

45 (edited by Hestur 29-03-2013 00:14)

Een fase die we allemaal zijn doorgegaan. smile

Ja, de ene al wat vroeger als de andere hé. tongue

Servo per Amikeco

47 (edited by Mistery 28-03-2013 11:45)

noorderling wrote:

Met die namen heb ik niets. Pauzemode betekent eenvoudigweg dat ik een tijdje ga wachten met schrijven tot er echt nieuws is, met enkel en alleen als reden omdat ik er niet tegen kan dat het nieuws nu druppelsgewijs binnenkomt. Dus hopelijk tot snel. Ik wil een naam of een richting, en geen vermoeden maar een bewijs. AAAAAaaaaaaah, sorry heb last van Bende-gekte.

Ben alleen erg bang, voor jou en natuurlijk ons dat dat wel eens tot na 2015 zou kunnen gaan duren. neutral Wat ik met die twee namen bedoelde, collega noorderling smile, is het feit dat men start met een relaas over wat men heeft mee gemaakt en aam de lijve zou hebben ervaren. Echter op het moment dat men concreet moet gaan worden in het verhaal (mede door vragen en reacties van mede forumleden) haakt men om "onduidelijke" redenen af. Dus als de heren zicht toch nog geroepen voelen om te "spreken", graag.

En nee, ook ik geloof niet in een complottheorie, maar eerder is het of een uit controle geraakte Gladio eenheid of, tja, gewoon een stel gewetenloze criminelen. Maar hoe dan ook, blijf niet te lang weg, Noorderling, voor je het weet mis je iets (misschien wel de openbaringen van Eddy Vos).

"Niets is wat het lijkt, want de waarheid veranderd nooit"

48

noorderling wrote:

Ik ga persoonlijk in de pauzemodus totdat er nou eindelijk eens een keer een naam genoemd wordt. Want al die kleine ontwikkelingen, daar kan ik niet goed tegen. Als je iets vertelt, vertel dan in Godsnaam gelijk het hele verhaal.

Rare beslissing op dit moment.

Mistery wrote:

Echter op het moment dat men concreet moet gaan worden in het verhaal (mede door vragen en reacties van mede forumleden) haakt men om "onduidelijke" redenen af. Dus als de heren zicht toch nog geroepen voelen om te "spreken", graag.

Iedereen is vrij om te beginnen of te stoppen met zijn theorie wanneer hij of zij wil. Die redenen kunnen voor sommige onduidelijk zijn maar voor andere niet.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

49 (edited by Mistery 30-03-2013 13:10)

Hallo Ben, beschouw het niet al kritiek of vinger wijzen, alleen als bepaalde mensen op dit forum aangeven meer te weten of zelfs de antwoorden op de vragen, die van uit het forum of de CWB zijn gesteld, te weten en daarna een ieder in het " ongewisse" laat, roept bij mij vraagtekens op. Vandaar mijn reactie op het schrijven van noorderling.

Als de de eerder genoemde mensen zo veel wetenschap hebben van bepaalde feiten en omstandigheden, dan zal ook het OM hier in geïnteresseerd zijn, en zonodig, net als in Nederland, een getuigen bescherming programma hebben. Verder is het ook zo, en dat vindt ik (en spreek nu op persoonlijke titel) dat als men in het openbaar, want dat is dit forum, a zegt, men ook door kan, misschien wel door moet gaan, om B te zeggen. Dit, vind ik, is men aan alle slachtoffers verplicht.

"Niets is wat het lijkt, want de waarheid veranderd nooit"

50 (edited by Werner 30-03-2013 13:56)

Als men getuige is van het gegeven A dan is het gegeven B een hypothese. Is men ook getuigen van het gegeven B, dan maakt dit onderdeel uit van het gegeven A. Voorbeeld: U bent politieman en u komt ter plaatse van een gebeurtenis waarbij u vaststelt dat een persoon een bebloed mes in de hand heeft en er een gewonde persoon aan zijn voeten ligt.

U heeft de daad van het misdrijf niet gezien, maar u zal geneigd zijn om de persoon met het mes als dader te beschouwen. En daar zit de fout. Het kan net zo goed zelfverdediging zijn. Het kan ook zijn dat de verdachte de gewonde persoon in die hoedanigheid zo had aangetroffen en dat hij de persoon wou helpen. Dus altijd opletten met A en B. Het is ook zo dat men getuige van het gegeven A is en de hypothese van het gegeven B pas later ontwikkelt door het bekomen van nieuwe informatie, zoals dit forum. Dit is zeer klassiek en is hierbij gemakkelijk te testen.

Plaats een groep mensen in een ruimte en zeg hen dat ze op en neer moeten springen. Terwijl ze springen duid men iemand aan om op een methodische wijze constant het licht aan en uit te doen. Men kan dan vaststellen dat sommige personen een patroon van springen beginnen te ontwikkelen op de cadans van het licht. Stel dan de vraag; wat maakt het licht aan en uit gaan? Men zal niet direct een antwoord klaar hebben, maar toch hebben ze gesprongen op de cadans van het licht.