21

P-51 wrote:

De journalist in kwestie kent de data van de feiten niet zo goed, denk ik.

Welke data kloppen er niet in het artikel?

Den Bart wrote:

Wat willen ze nu bereiken met het vinden van een wapen van feiten meer dan 35 jaar geleden? Niets kan je ermee nog.

Als je een wapen vindt waarvan je weet dat het gebruikt is geweest bij een overval, kan je proberen de tijdlijn van dat wapen te reconstrueren.

Den Bart wrote:

Maanden hoor je niets en dan zoiets.

Het is niet omdat er maar 1 keer om de zoveel tijd in de pers een artikel verschijnt, dat de speurders daar voor de rest met hun duimen zitten te draaien. De onderzoekscel heeft niet als taak om dagelijks een persbriefing te geven.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Na 35 jaar ga je niet veel meer reconstrueren, geloof mij.

Welke vooruitgangen hebben ze geboekt de laatste jaren 0,0.

Wat meer transparanter zijn naar de buitenwereld toe over sommige dingen en niet met bv. nen foto komen dat al meer dan 30 jaar in het dossier zit.

Een paar weken geleden is Bougerol gestorven. Een bron van informatie maar dat is een pad dat ze niet durven of kunnen bewandelen.
Ik volg dit dossier al jaren maar niets van vooruitgang

23

Ben: Overijse en Eigenbrakel zouden na Aalst plaatsgevonden hebben.

Den Bart wrote:

Wat willen ze nu bereiken met het vinden van een wapen van feiten meer dan 35 jaar geleden? Niets kan je ermee nog. De onderzoekscel wordt meer en meer een klucht. Maanden hoor je niets en dan zoiets. Dat ze zich eens toeleggen op personen die nog leven zijn en die in het dossier voorkomen. Nee wachten tot ze dood zijn. Het onderzoek was een klucht en zal altijd een klucht blijven. Spijtig genoeg

Beste Bart, volgens mij begrijp je niet helemaal wat het belang is van dergelijke bewijslast en hoe zich dit verhoud ten opzichte van andersoortige bewijslast of verklaringen. Ik zie jouw woorden dan ook eerder als emotioneel (alle begrip voor verder hoor) dan rationeel. Ik wil graag benadrukken dat: Het vinden van de door de bende gebruikte wapens de hoogste prioriteit heeft van het hele onderzoek! Als je vervolgens met deze harde bewijslast een verklaring kan afnemen van degene bij wie een bendewapen werd aangetroffen... dan kom je pas ergens.

Er waren inderdaad maar weinig INGRAMS in omloop in België en een deel van die INGRAMS waren van het model M11. Een M11 werd eveneens gestolen bij Dekaise en onderdelen van de uitklapbare schoudersteun van een M11 werden teruggevonden in Zak-B, specifiek:

  • B25 - Deel van een neerklapbare schoudersteun MAC Ingram model11 9mm-kort

  • B26 - Onderdeel van een schoudersteun van een MAC Ingram model11 9 mm-kort.

  • B32/A - Een aanbrengveer voor magazijn MAC Ingram.

Maar deze M11 is niet het wapen dat gebruikt werd bij de aanslagen van de bende in 1985. Dat was namelijk een INGRAM M10. Schijnbaar is het een M10 die dit filmatributenverhuurbedrijf in zijn bezit had dus dit is hoogst interessant en alhoewel het mij niet waarschijnlijk lijkt dat een bendewapen bij dit bedrijf terecht is gekomen moeten de speurders absoluut een ballistische test uitvoeren met dit wapen om uit te sluiten (dan wel te bevestigen) dat dit een door de bende gebruikt exemplaar is. Een dergelijke test is in enkele uren gedaan en op het moment van schrijven weten ze bij het CBW waarschijnlijk al of dit een bendewapen was of niet.

Daarnaast... mocht dit niet het door de bende gebruikte exemplaar zijn dan is er nog een kans dat het wel het exemplaar was dat bij Dekaise werd gestolen... eveneens belangrijk want als bij iemand een wapen wordt gevonden dat afkomstig is van de roof bij Dekaise dan is dit ook top-bewijslast en de bezitter kan gaan uitleggen hoe hij aan dit wapen is gekomen (het is niet zeker of het door de bende gebruikte wapen dezelfde was als die wat bij Dekaise werd gestolen maar dit is wel het meest waarschijnlijk). Om te zien of de bij dit bedrijf in beslag genomen wapen de M10 is die bij Dekaise werd gestolen volstaat het om de serienummers te vergelijken. Hierbij nog even de opeenvolgende serienummers van de partij INGRAMS M10 die in 1982 ingevoerd werden in België:

  • B2529 - Van Dekaise gestolen door de Bende van Nijvel op 30-9-82. Dekaise denkt dat hij demperschroefdraad op dit wapen heeft getapt maar hij wist dit niet zeker.

  • B2530 - Van Dekaise Gekocht door Madani Bouhouche enige tijd na de overval, de precieze tijd van verkoop kan Dekaise zich niet meer herinneren. Het wapen was niet  uitgerust met demperschroefdraad.

  • B2531 - Van Dekaise Gekocht door Robert Beijer op 29-12-83. Dit wapen werd op 1-10-87 in beslag genomen bij een huiszoeking. Het wapen was niet uitgerust met demperschroefdraad toen het door Dekaise aan Beijer werd verkocht. Beijer liet er later door de firma Armabel schroefdraad op tappen. Bij Beijer werd ook een demper voor dit wapen in beslag genomen.

  • B2532 - Door Raïda intertraders op 15-3-84 verkocht aan André Electeur (shooting club Jette). Het wapen is eigendom van de club. Het is niet uitgerust met demperschroefdraad.

  • B2533 - Eigendom van ene Larosse. Het wapen is niet uitgerust met demperschroefdraad. (PV 358, 1-2-88)

Zeer goed onderbouwde post Boemerang, bedankt. Dus het is een zekerheid dat de Bende Van Nijvel enkel en alleen een Ingram M10 gebruikt heeft bij hun aanslagen?

Bij Juan Mendez is er op 15 mei 1985 een wapendiefstal geweest, waarbij ook de -eerder door Mendez bij FN gestolen Ingram, opnieuw werd gestolen. Mendez had er zelf een geluidsdemper op aangebracht.

Is er geweten of dit een Ingram M10 was?

Trobken wrote:

Dus het is een zekerheid dat de Bende Van Nijvel enkel en alleen een Ingram M10 gebruikt heeft bij hun aanslagen?

Inderdaad Trobken, het in 1985 gebruikte machinepistool waarvan er in totaal 15 hulzen en 8 kogels (deels zo niet alles hervulde munitie) werden veiliggesteld (1 huls van Eigenbrakel zijn ze weer kwijtgeraakt) was een INGRAM M10  (9mm). 

Van een INGRAM M11 (.380ACP/9mm-short) werden op de plaatsen delict geen sporen gevonden. De bende had dit wapen wel in zijn arsenaal (lees gestolen bij Dekaise en de onderdelen in Zak-B). Gezien er meerdere getuigen zijn die spreken van een dader met een RG én een machinepistool op zijn rug en gezien de (vast)stelling dat de daders meerdere wapens bij zich droegen zou het natuurlijk goed mogelijk kunnen zijn dat een van de daders een M11 als tweede wapen bij zich had en dat aan een riem op zijn rug had hangen. Er werden overigens ook wel eens anders-soortige machinepistolen beschreven. Natuurlijk is er altijd een mogelijkheid dat het wapen ook gevuurd heeft maar dat eenvoudig de kogel in de lucht verdween en de huls nooit werd gevonden of opgeraapt werd door de schutter, het zal wel niet maar je kunt het ook nooit uitsluiten.
In die context ook nog even het gegeven aanstippen dat er in 200? in het bos van Houssiérre op de plaats waar getuige Phillipe C. stelt twee mannen bij een donkere Golf te hebben zien staan en ook verklaart een lichaam op de grond te hebben zien liggen, dat Eddy Vos daar twee kogelkoppen en twee hulzen zou hebben gevonden. Eddy Vos zegt in de Franstalige en de Nederlandstalige versie van de 30-uren reconstructie dat dat 9mm was maar Douglas De Coninck schrijft in een van zijn artikelen dat dat sporen van 9mm-court betrof...hetgeen, als DDC dat juist heeft, zou betekenen dat deze sporen van een INGRAM M11 zouden kunnen komen. Of er nog iets van onderzoek op deze hulzen en kogelkoppen heeft kunnen plaatsvinden is mij onbekend maar ja, ze hebben decennia in de grond gelegen...

Ben wrote:

Uit een interview met Hilde Geens:

De zak was opengescheurd, de verzegeling was verbroken, het label dat aan het wapen hing was verdwenen. Ze vonden daar wel nog een rondslingerende Ingram: was dat nog wel het wapen dat in de zak had gezeten? Terwijl een Ingram wellicht een van de moordwapens van de Bende was. Dat is toch waanzinnig?

Er staat natuurlijk gewoon een serienummer op dat rondslingerende wapen van Bouhouche en hooguit was het misschien het eveneens van serienummer voorziene wapen van Beyer, ook van elkaar te onderscheiden door demperschroefdraad. Veel meer dan die twee Ingrams zullen daar niet gelegen hebben toch ?

Boemerang wrote:

Er zijn meerdere bronnen die spreken van het machinepistool en de plaats delict ivm met de familie Nijs maar de uitspraken van een naast familielid zeggen het meest;

Dirk Nijs zat met zijn negenjarige dochtertje Els en zijn vrouw in de auto op de parkeerplaats toen hij de daders zag aankomen. Hij probeerde uit te stappen, maar de daders doorzeefden de auto met bijna dertig kogels.

"Mijn broer is neergeschoten met een kalasjnikov ofzo, met een geweer waar verschillende kogels inzaten, en daar is de exacte plek waar mijn broer is overleden. De wijze waarop is gruwelijk geweest. De wijze waarop ze hebben geschoten is niet zomaar èèn keer schieten en die persoon is dood, nee het is echt razernij!"

Bron » nos.nl

Hier moet ik even op terugkomen.
Het slachtoffer werd van dichtbij en zeer dichtbij meerdere malen getroffen door schoten met een Riotgun, waarbij ook het dochtertje werd getroffen. De laatste twee zinnen van de quote blijven uiterst trieste en bittere waarheid...

Ik ken -gelukkig?- niks van wapens, ondertussen wel iets meer door te graven in de vele relevante teksten hierover op het forum maar ook elders. 

Zo kan je verschillende informatie hierover bundelen, het geen je ook al op het forum hier en daar vindt en ook in dit topic.  En ik kan niet tellen of de informatie klopt niet...


  1. Ingram onbekend: Juan Mendez zou een Ingram gestolen hebben bij FN.  Hoe en waarom bevond er zich een Ingram bij FN, een wapen dat daar niet gefabriceerd werd?  En als er dan maar 1 exemplaar van geweest zou zijn, dan is een diefstal ervan toch hoog riskant?  Dit vertoont overigens dan heel veel overeenkomsten inzake de roof van de exclusieve kogelvrije vesten te Temse.  Ook daar wisten maar een 4-tal mensen die concrete informatie... Bij de inbraak bij en diefstal van de wapens van Juan Mendez op 23 mei 1985 zou ook deze Ingram gestolen zijn, uiteraard kon Mendez deze diefstal niet aangegeven vermits hij dit wapen zelf gestolen had...

  2. Ingram B2529 - Van Dekaise gestolen door de Bende Van Nijvel op 30 september 1982.  Daniel Dekaise denkt dat hij demperschroefdraad op dit wapen heeft getapt maar hij wist dit niet zeker

  3. Ingram B2530 - Van Dekaise Gekocht door Madani Bouhouche enige tijd NA de overval, de precieze tijd van verkoop kan Dekaise zich niet meer herinneren. Het wapen was niet uitgerust met demperschroefdraad

  4. Ingram B2531 - Op 1 oktober 1987 werd er bij Beijer een Ingram in beslag genomen uit dezelfde serie als er bij Dekaise gestolen werden. Het betrof volgens Dekaise geen van zijn 2 gestolen Ingrams (nrs. ...29 en ....30) omdat er bij de gestolen Ingrams aanpassingen door hemzelf werden gedaan welke deze van Beijer niet had.

  5. Ingram B2532 - Door Raïda intertraders op 15-3-84 verkocht aan André Electeur (shooting club Jette). Het wapen is eigendom van de club. Het is NIET uitgerust met demperschroefdraad

  6. Ingram B2533 - Eigendom van ene Larosse. Het wapen is niet uitgerust met demperschroefdraad. (PV 358, 1-2-88)

En ook nog dit:
Uit een ander interview met Hilde Geens:

“Bij de laatste aanslag, in Aalst, is een Ingram-machinepistool gebruikt. Later is bij Madani Bouhouche een Ingram in beslag genomen. Is er ooit een expertise op dat wapen uitgevoerd? Dat is niet duidelijk: een verslag is niet te vinden. Het wapen lag opgeslagen in een verzegelde zak op de griffie van de rechtbank van Nijvel. Op een dag wilden de speurders het nog eens nader bekijken. Wat bleek? De zak was opengescheurd, de verzegeling was verbroken, het label dat aan het wapen hing was verdwenen. Ze vonden daar wel nog een rondslingerende Ingram: was dat nog wel het wapen dat in de zak had gezeten? Terwijl een Ingram wellicht een van de moordwapens van de Bende was. Dat is toch waanzinnig?”

Een wapen zoals een Ingram M10 was toen zeker niet zo eenvoudig te bemachtigen.
Net zoals een Franchi SPAS-12, van de beruchte -inmiddels ook hier- veel besproken foto.
“Het gaat ‘m niet om het wapen maar om die man op de foto.”
Vermits deze foto mogelijk in de tuin van wapenhandelaar Alain Weykamp zou genomen zijn en vermits er ook een tweede foto bestaat met meer mensen op, begint het me ook te dagen waarom we die tweede foto niet mogen zien.  Liet het gerecht eerder in een ander opsporingsbericht ook niet een mandje achterwege op een beeld toen ze op zoek waren naar die man op datzelfde beeld?

Kan/kon er niemand bij FN opgeven welke Ingram bij hen gestolen is?  Is daar (g)een PV van?
Misschien heb ik het mis, maar dan zijn er toch al minstens 6 (en niet 5) Ingram’s in omloop in België?
Heel veel “weten-schap” maar ook heel veel vragen dus...

28

De ingram is ontwikkeld en geproduceerd voor speciale operaties bij veiligheidsdiensten.
Oorspronkelijk ontwikkeld voor het Amerikaanse leger.

Ik was iets te snel met voorgaande post en je kan deze helaas/gelukkig niet meer bewerken nadat je op “Submit” geklikt hebt...

Aanvulling: 7 Ingrams (als...)

  1. Ingram onbekend: Juan Mendez zou een Ingram gestolen hebben bij FN.  Hoe en waarom bevond er zich een Ingram bij FN, een wapen dat daar niet gefabriceerd werd?  En als er dan maar 1 exemplaar van geweest zou zijn, dan is een diefstal ervan toch hoog riskant?  Dit vertoont overigens dan heel veel overeenkomsten inzake de roof van de exclusieve kogelvrije vesten te Temse.  Ook daar wisten maar een 4-tal mensen die concrete informatie... Bij de inbraak bij en diefstal van de wapens van Juan Mendez op 23 mei 1985 zou ook deze Ingram gestolen zijn, uiteraard kon Mendez deze diefstal niet aangegeven vermits hij dit wapen zelf gestolen had...

  2. Ingram B2529 - Van Dekaise gestolen door de Bende Van Nijvel op 30 september 1982.  Daniel Dekaise denkt dat hij demperschroefdraad op dit wapen heeft getapt maar hij wist dit niet zeker

  3. Ingram B2530 - Van Dekaise Gekocht door Madani Bouhouche enige tijd NA de overval, de precieze tijd van verkoop kan Dekaise zich niet meer herinneren. Het wapen was niet uitgerust met demperschroefdraad

  4. Ingram B2531 - Op 1 oktober 1987 werd er bij Beijer een Ingram in beslag genomen uit dezelfde serie als er bij Dekaise gestolen werden. Het betrof volgens Dekaise geen van zijn 2 gestolen Ingrams (nrs. ...29 en ....30) omdat er bij de gestolen Ingrams aanpassingen door hemzelf werden gedaan welke deze van Beijer niet had.

  5. Ingram B2532 - Door Raïda intertraders op 15-3-84 verkocht aan André Electeur (shooting club Jette). Het wapen is eigendom van de club. Het is NIET uitgerust met demperschroefdraad

  6. Ingram B2533 - Eigendom van ene Larosse. Het wapen is niet uitgerust met demperschroefdraad. (PV 358, 1-2-88)

  7. Ingram in beslag genomen bij de West-Vlaamse “filmtoebehorenleverancier”

7 Ingrams dus in België als blijkt dat nummer 7 geen van bovenstaande is...

30

Er zullen er wel een pak meer in omloop zijn, andere wapenhandelaars gaan die ook wel in stock gehad hebben.

Ik vrees dat na meer dan 30  jaar een vondst van zo een wapen niet veel meer gaat opleveren. Die waar het gevonden wordt zal het ergens gekocht hebben van iemand waarvan hij de naam vergeten is (wat na die tijd nog niet eens onwaarschijnlijk is ook). En bewijs maar eens dat het niet waar zou zijn dan.