151

Guido Torrez wist wel degelijk met wie hij te doen had.

152

Wie was de rijkswacht"kolonel"? in Aalst die aan het shoppen was?

153

sherlock wrote:

Wie was de rijkswacht"kolonel"? in Aalst die aan het shoppen was?

Waar staat dat?

Non semper ea sunt quae videntur

154

Het bloed dat op het kogelvrije vest (uit het kanaal) zat is op DNA getest. Kunnen we er vanuit gaan dat het bloed van een van de daders afkomstig is? Ik neem aan dat ze de slachtoffers getest hebben, maar zeker weten doe ik het ook niet.

Vervolgvraag is wanneer het bloed erop kan zijn gekomen, als we voor het gemak aannemen dat de wond tijdens een van de feiten ontstaan is. Is Aalst dan de enige mogelijkheid?

155

Djoop wrote:

Vervolgvraag is wanneer het bloed erop kan zijn gekomen, als we voor het gemak aannemen dat de wond tijdens een van de feiten ontstaan is. Is Aalst dan de enige mogelijkheid?

"Vanaf 10 september 1983" is volgens mij het enige juiste antwoord op de wanneer-vraag

Non semper ea sunt quae videntur

156

FreCR, nu wordt je toch echt slordig, het is 10 september 1983, vanaf 2h30. smile Sorry kon het niet laten. smile Maar je hebt au fond wel 100% gelijk.

157

Als Ronquières een dwaalspoor is dan zou het best mogelijk zijn dat ze het bloed bewust hebben op de vest gedaan en dat het bloed van een prominente persoon is. Ik kan moeilijk geloven dat ze zo slordig zijn. Bloed kon je in 1985 al onderzoeken.

158

FreCR wrote:

"Vanaf 10 september 1983" is volgens mij het enige juiste antwoord op de wanneer-vraag

Dan ga je er vanuit dat ze de vesten gelijk aangetrokken hebben. Daarnaast is er bij mijn weten niet op ze geschoten tijdens die overval.

159

Kan ook het bloed zijn van de conciërge dat aan hun handen hing.

160

Bloed aan de kraag dan zou er een wond aan het hoofd moeten zijn? Ik denk dat dit het zoveelste dwaalspoor is.