Re: Michel Cocu
Op 27 juni 1985 wordt Michel Cocu in Halle ondervraagd door François Achten:
Wij (...) brengen ter kennis van de heer onderzoeksrechter, als gevolg aan het kantschrift nader in de rand omschreven (*), dat wij ten burele overgaan tot het verhoor van Cocu Michel, nader geïdentificeerd in onderhavig proces-verbaal:
Inlichtingen
Cocu verklaart dat hij niet deelgenomen heeft aan de roofmoord op Verstappen Walter.
Hij beweert dat de verklaringen en bekentenissen welke hij vroeger aan het parket van Nijvel heeft gedaan niet juist zijn. Hij zegt dat hij in depressieve toestand verkeerde en dat hij verklaard heeft wat hem gesuggereerd werd door de onderzoekers.
Hij verklaart dat hij op het ogenblik van de feiten in het bezit was van een pistool Rüger P.38, doch hij betwist de conclusies van het college van wapendeskundigen.
"Je parle français et je fais formellement choix de cette langue en justice. En ce qui concerne mes précédentes déclarations faites au parquet de Nivelles je m'explique: j'ai fait toutes ces déclarations sous pression du parquet et des enquêteurs. J'ai bien signé ces déclarations, malgré le fait qu'elles contiennent que des mesonges. J'ai inventé tous ce que j'ai déclaré. Quant au précisions sur les faits qui se sont passés à Hal, notamment au Colruyt, je peux vous dire que tot ce qui j'ai déclaré m'a été inspiré par les enquêteurs. Je n'y suis pour rien. Je n'ai jamais été au Colruyt à Hal. Je n'ai pas participé à ce hold-up."
"A l'époque qu'on m'a intérogé sur les faits du Brabant Wallon j'étais dans un état dépressif et je déclarais n'importe quoi. Je maintiens que mon arme Rüger P 38 est toujours resté en ma possession et qu'elle n'a jamais servie aux agressions. Je suis au courant des conclusions des experts en ballistique. Vous me faites remarquer que le collège des experts ont formulé leurs conclusions avec la phrase suivante: (...) dès lors nous pouvons compléter nos conclusions en disant que les balles tirées à Hal et Genval ont été tirées par le Rüger 153-26696, avec la probabilité indiquée à l'exclusion de tout autre revolver."
"Je conteste ces conclusions et je suis toujours d'accord de faire venir un expert de la maison mère américaine de la firme Rüger pour vérifier les dires du collège. Je désire encore ajouter à ma déclaration que pour les futurs intérogatoires éventuels je voudrais être auditionné dans ma région."
Bron: PV 747 | 27 Juni 1985
(*) Gevolg aan het dossier nummer 126/83 van de heer onderzoeksrechter Mahieu te Brussel. Kantschrift dd 14.06.1985.
Het viel me op dat Cocu hier zo zeker is dat de Ruger niet gebruikt bij de overval dat hij zelfs een nieuwe expert het wapen wil laten onderzoeken. Het lijkt alsof hij per sé dat bewijs wil weerleggen. Alsof hij wel bij de overval betrokken was en dus wist dat de Ruger daarbij niet gebruikt is en daarom zo zelfzeker is dat bewijs te kunnen weerleggen/ontkrachten met een tegenexpertise.
Wat ik mij afvraag is: besefte Cocu dat de Ruger sowieso een belangrijk (het enige) materiële bewijs vormde waardoor hij mogelijk veroordeeld zou kunnen worden? In dat geval is het voor Cocu ook volkomen logisch om een tegen-expertise te vragen, als hijzelf niet betrokken was bij de feiten.
Ja, dat. Plus de uitleg over de jobstudente te Ohain die op grond lag en zogezegd van angst in haar broek had geplast. Dat ging dan in werkelijkheid over een fles wijn die was kapot geschoten en had gelekt. Dat wisten de ondervragers toen niet, niemand had eraan gedacht het in een pv te zetten. Pas toen ze dat verhaal hoorden van de gedetineerde aan wie Vittorio het zou verteld hebben zijn ze dat gaan uitpluizen.
Vittorio vertelde dat met veel plezier aan een medegedetineerde. Ermee geconfronteerd ontkende hij en was zijn stelling dat die medegedetineerde dat misschien wel wist maar dat hij het dan van de echte dader had gehoord.
Je moet je (als je het materiaal vindt want her en der verspreid) ook eens inlezen in de achtergrond van die heerschappen. Ze worden wat lacherig afgeschilderd als marginale klunzen. Marginaal waren ze, denken was niet hun grootste specialiteit maar het was ook beenhard crapuul. Dat beeld wordt ook bevestigd door hun omgeving (toegegeven, daar liep ook wel wat volk van twijfelachtig allooi tussen).
Dat detail van die plas op de grond in de auberge in Ohain, vind ik wel een sterk element. Als die gedetineerde dat van de echte dader had gehoord, zou Vittorio het verhaal zelf ook van die dader moeten vernomen hebben, maar dan zou Vittorio niet met die flauwe uitleg afkomen. Dat zaakje stinkt, als je 't mij vraagt.
Het zou te gek zijn dat je in zo een omvangrijk dossier een doorbrak had kunnen forceren dankzij zo een ogenschijnlijk onbelangrijk detail.