Vooraleer een theorie aanvaardbaar is moet die voldoende elementen bevatten die ook door de feiten worden weergegeven.

Servo per Amikeco

12

Hier zijn nog twee bronnen:

  • Een reportage van Koppen met als titel "Hoe verloopt een moordonderzoek" » www.deredactie.be

  • En over forensisch onderzoek bestaat er een (klein) Wikipedia-artikel » wikipedia.org

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube
Hestur wrote:

Inderdaad. Sommige reacties op dit forum - misschien ook die van mij - zijn nuttiger dan andere. Mijn conclusie is dat ik eigenlijk te weinig achtergrondkennis heb van hoe je zo'n moordzaak moet aanpakken. Daarom dat ik het mij afvraag. Waarop moet je bijvoorbeeld letten als je een theorie of een vermoeden naar voor schuift?


Je roert hier een belangrijk punt aan: hypotheses. Als de politie haar werk volgens het boekje doet, gaat ze in eerste instantie niet uit van hypotheses. Men kijkt naar feiten: wat is er gebeurd, hoe gebeurde het, wat zeggen de getuigen. Hele concrete bewijsbare zaken.

Een theorie over wat er gebeurt is, ontstaat meestal pas op basis van voldoende feitenmateriaal. Bijvoorbeeld de theorie dat de killer in Aalst werd neergeschoten. Je kunt dan op zoek naar bewijzen die de theorie ondersteunen. Maar zelfs al zoek je op de meest voor de hand liggende plek, is er geen garantie dat je iets vindt. Maar dit betekent niet dat de theorie niet klopt. Misschien heb je gewoon op de verkeerde plek gezocht.

Een hypothese voor wat betreft een specifieke dadergroep is nog veel lastiger. Deze hangt meestal nauw samen met een motief. Een motief is voor een speurder meestal van ondergeschikt belang, want een motief maakt nog geen dader. Ik kan een hekel hebben aan de paus (om maar iemand te noemen) maar dat wil niet zeggen dat ik het heb gedaan als hij wordt neergeschoten. Je krijgt niemand veroordeeld op basis van alleen een motief. Maar je krijgt iemand wel veroordeeld als er bewijzen zijn, ook al is er geen enkel motief voor de daad.

Kortom: de politie gebruikt zulke hypotheses maar mondjesmaat. Vaak komen ze pas van stal wanneer al het andere niets meer oplevert. We zien dat ook in het Bende van Nijvel-onderzoek. Alles schijnt nu op extreem-rechts te zijn gericht, maar voor zover we weten zijn er nog altijd geen bewijsbare connecties. Alleen vermoedens. Het zou een stuk makkelijker zijn geweest als één van de Bende van Nijvel-schurken een hakenkruis op zijn hand had getatoeeerd.

Het is altijd oppassen met theorieën en hypotheses. Voor je weet krijg je last van tunnelvisie: alles wat de hypothese of theorie níét ondersteunt wordt dan gemakshalve vergeten. Het is dé manier waarop samenzweringstheorieën tot stand komen. De waarheid trekt zich echter niets aan van hypotheses.

Ook diefstal kan een perfect motief zijn om moorden te plegen.

Tenzij de buit natuurlijk niet zo heel groot is.

Servo per Amikeco

Nu, de dader kan vooraf ook heel andere verwachtingen hebben van de buit. Wie vroeger een bank beroofde kon vooraf denken veel geld binnen te halen, maar als op dat moment een transporter het meeste geld naar een ander oord had gebracht, moest de overvaller zich met een paar kruimels tevreden stellen.

En het begrip "grote opbrengst" is ook relatief. Een alcoholist kan zeer gelukkig zijn met een paar flessen sterke drank. Voor iemand die niet drinkt is het niks.

Heeft volgens mij weinig te maken met de grote van de buit. Er gebeuren genoeg roofmoorden voor enkele euro's. Heeft te maken met andere factoren zoals de gemoedstoestand van de dader(s), het onder invloed zijn van drugs /drank, het herkend worden door het slachtoffer, het vergemakkelijken van de uitvoering van de diefstal,  betrapt worden tijdens de feiten, ... niet in handen willen vallen van het gerecht.

Een goed voorbeeld hiervan is de moord op twee politieagenten op de parking van de Colruyt te Aalst in 1992. De buit was hier ook minimaal, het geweld maximaal. Wat Nijvel betreft werden de daders (tot tweemaal toe) op heterdaad betrapt waardoor ze hun handelingen moesten stopzetten. Misschien was de buit hierdoor zo gering.

Hier is het belangrijkste motief om te moorden volgens mij: het niet in handen willen vallen van het gerecht.

Whynot? wrote:

Een goed voorbeeld hiervan is de moord op twee politieagenten op de parking van de Colruyt te Aalst in 1992. De buit was hier ook minimaal, het geweld maximaal.

Ik vermoed dat 1 van die agenten die gedood werden de persoonlijke bewaker was van David Vande Steen voor een lange tijd in het ziekenhuis en een sterke band had met David. Dit een zeer verdachte aanval, als ik me het nog goed kan herinneren waren ze beiden door het hoofd geschoten, en zoals je meld was de buit klein.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Ik vermoed dat 1 van die agenten die gedood werden de persoonlijke bewaker was van David VdS voor een lange tijd in het ziekenhuis en een sterke band had met David. Dit een zeer verdachte aanval, als ik me het nog goed kan herinneren waren ze beiden door het hoofd geschoten, en zoals je meld was de buit klein.

Zie het antwoord van Ben.

Nu ja, één ding weiger ik aan te nemen, dat is dat een team veel tijd en energie steekt in het voorbereiden van een overval. Ze doen verkenningen en alles is zeer tactisch geregeld. Ze beschikken over een indrukwekkend arsenaal. Uit alles kan je opmaken dat wanneer een groot team als dit dergelijke maatregelen heeft genomen, ze toch wel op zijn minst over inlichtingen beschikken mbt de buit.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een groep prof-gangsters een willekeurige slachting gaat aanrichten enkel om een beetje geld buit te maken, dat ze zonder bloedvergieten ook zouden kunnen buitmaken. Daarbij in acht genomen dat ze in al hun operationele vaardigheden zeer geslepen en berekend te werk gaan. Het contrast is te groot waardoor je je ernstig moet afvragen of dit niet eerder een aanslag was dan een overval.

De feiten, de modus operandi en de koelbloedigheid bij de uitvoering wijzen erop dat hier veel meer aan de hand is dan enkel een overval. Hier werd met opzet twijfel en chaos gezaaid. Hier werd met opzet veel schade aangebracht, het land in shocktoestand gebracht. En net omdat alles zo berekend gebeurde en omdat alles erop wijst dat de structuur en voorbereiding achter de schermen tot in de puntjes werd voorbereid en er sprake is van een groot netwerk aan hulpjes in een cellenstructuur, kan dit niet meer enkel een overval om het geld zijn.

Servo per Amikeco