the end, de conclusie is dat die achterbank-getuige voor een alibi wou zorgen en dus geen echte getuige is?

fipilip wrote:

the end, de conclusie is dat die achterbank-getuige voor een alibi wou zorgen en dus geen echte getuige is?

Zoals ik al in vorige post in dit topic schrijf vermoed ik dat de achterbank en de getuige meer een manipulatie van het onderzoek is. Er zijn in feite 2 elementen 1 de getuige, en 2 de achterbank.

Er zijn verschillende elementen die het verhaal van de getuige bizar maken, hij is de enige die in de 4 dagen na de overval de bank heeft gezien op de parking, en dit terwijl in zijn getuigenissen af te leiden is dat hij het niet  gezien heeft het achterlaten van achterbank. Ook zijn beschrijving van de feiten komt niet zo goed overeen met wat andere getuigen melden. Hoe is hij buiten geraakt uit de supermarkt als men dit leest van een andere getuige: de daders komen aan stappen uit en:

Tijdens hun verplaatsing neemt een van de drie daders een man in gijzeling, en plaatst de loop van zijn wapen in zijn nekstreek. De gegijzelde persoon wordt verplicht voor de dader uit te lopen, in de richting van beide mededaders, die zich reeds ter hoogte van de ingangsdeur van de winkel bevinden. Ze betreden samen de winkel en begeven zich onmiddellijk naar de eerste kassa.

Waar stond de getuige op de parking, als men dan naar de foto's kijkt van de supermarkt in Beersel, en de beschrijving van de feiten van de achterbankgetuige dan is de kans groot dat hij zich op het noordelijke gedeelte van de parking bevond, of ergens aan de ingang maar de kans is klein. op beide plaatsen sta je in het open en heb je niet veel voor dekking, zie luchtfoto van de parking. Het is niet logisch dat je daar blijft, het is zelfs tegen de natuur van de mens in om daar te blijven.

Ook is er nog dat de achterbankgetuige verteld dat hij terug gelopen is naar de parking en de achtervolging in zette maar:

De slager tegenover de Delhaize ziet een man naar een zwarte Golf lopen die op de parking staat, instappen en de wagen starten. Dan rijdt de wagen naar het midden van de parking waar een andere persoon instapt. Vervolgens verdwijnt het voertuig in de richting van het centrum van Beersel. De slager belt direct de politie.   

Dus 1 van de daders was de naar het midden van de parking gestapt, en ongeveer op hetzelfde moment of zelfs juist voordien loopt de getuige ook de parking op naar zijn auto. En hij is zelfs zo vlug dat hij zijn auto kan starten en de achtervolging in kan zetten? En waar stond zijn auto? De slager was tegenover de noordelijke ingang van de parking en meld niets over een achtervolgende auto. Als de wagen van de getuige centraal of zuiderlijker op de parking stond, was hij recht in de baan van de daders gelopen. Ook een Golf met draaiende motor achtervolgen dit terwijl de getuige nog moest instappen en uit zijn parking plaats rijden straf.

Los van de aard en achtergrond van de getuige lijkt de verklaring meer een verhaal, sommige elementen zijn zo onnatuurlijk en passen moeilijk in het korte tijdsgebeuren dat ik twijfel aan de geloofwaardigheid van het verhaal. Er kan een getuige geweest zijn maar het volledige verhaal is verdacht. (Ook als de getuige zich voorstelt als iemand die voor VW werkt en die iets van wapens kent, denk ik aan WNP, zie getuigenis Libert.)

Met het 2de element de achterbank, komt men duidelijke uit bij het manipuleren van het onderzoek, de daders hadden duidelijke voorkennis van hoe het er bij de ordediensten aan toe ging. Ze hadden een bron die zeer goed wist hoe het bij de BOB van Halle aan toeging zie vorige post en verklaring BOB er van Halle.

Ze weten hoe een onderzoek gevoerd word en spelen duidelijke een slim spel met de onderzoekers, in vorige post hier in dit topic kan je zien dat het niet zo moeilijk is om het onderzoek in een bepaalde richting te sturen. (Het gebeurde toen ook dagelijks in financiële dossiers, 1 advocaat is soms genoeg.) De achterbank is een schakel in de vele bizarre en uitzonderlijke elementen in de 6 weken na Temse. Waarbij het samen gebruiken in Nijvel van vele wapens een sleutel element is, als men de voorbereiding van acties bekijkt laten ze weinig aan het toeval over. Het samen gebruiken van al die wapens in Nijvel is bewust gedaan in functie van het sturen van het onderzoek, met de gekende gevolgen voor het onderzoek. 

Waarom het accent van die achterbank, als alibi? Ik vind het eerder zwak, sturen van het onderzoek en een klemtoon leggen naar het samen gebruik van wapens in Nijvel daarentegen is een sterker motief. Ook als men dit leest:

Het Brusselse parket arriveerde laat in de avond, vergezeld van onderzoeksrechter Bellemans, de forensische arts, de ballistische expert en de plaatsvervanger van de procureur des konings. Leden van het laboratorium van de PJ waren al veel eerder aangekomen en deden hun bevindingen, ondersteund door de ordestrijdkrachten.  Er is nog niet vast te stellen dat het om dezelfde daders gaat die afgelopen zondag een moord pleegden in Ohain bij de "Drie Eenden"  en afgelopen maand bij de Colruyt van Nijvel. Het is echter ook niet uit te sluiten, het is dezelfde horror die de mensen van Brabant vandaag voelen."

De speurders hadden toen op de avond al een vermoeden dat het om dezelfde daders ging, met de achterbank plus de expertise van Dery op 22 oktober 1983 en Anderlues op 1 december 1983, had men absolute zekerheid. Het onderzoek beheersen en of sturen is soms beter dan een alibi daar weten de WNP leden alles van.

Dus ik twijfel aan de getuige, en de achterbank is een accent in het manipuleren van het onderzoek, waarbij personen uit de omgeving van Latinus, Lekeu, Calmette voor Temse en Nijvel toch wel heel verdacht zijn.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Los van de aard en achtergrond van de getuige lijkt de verklaring meer een verhaal, sommige elementen zijn zo onnatuurlijk en passen moeilijk in het korte tijdsgebeuren dat ik twijfel aan de geloofwaardigheid van het verhaal. Er kan een getuige geweest zijn maar het volledige verhaal is verdacht.

Er zijn twee mogelijkheden: ofwel is Hilde Geens haar beschrijving van de getuige en zijn getuigenis niet helemaal correct, ofwel wel. De vraag is: wat doe je met dit laatste?

the end wrote:

Met het 2de element de achterbank, komt men duidelijke uit bij het manipuleren van het onderzoek, de daders hadden duidelijke voorkennis van hoe het er bij de ordediensten aan toe ging. Ze hadden een bron die zeer goed wist hoe het bij de BOB van Halle aan toeging zie vorige post en verklaring BOB er van Halle. (...) Het samen gebruiken van al die wapens in Nijvel is bewust gedaan in functie van het sturen van het onderzoek, met de gekende gevolgen voor het onderzoek.

Ik denk ook dat ze het onderzoek in de war willen sturen door het koppelen van rare moorden, domme inbraken en gedurfde overvallen. Ook door het gebruiken van dezelfde wapens bij verschillende feiten. En door het laten deelnemen aan feiten van personen die niet deelnemen aan andere feiten. Ik denk dat ze het nut van deze werkwijze ondervonden hebben tijdens hun eerste anderhalf jaar gezamenlijke criminaliteit.

Maar wat is het extra nut van de getuige in Beersel voor bovenstaande? Dat er een overvalletje niet zou in de reeks komen te staan? Dat het onderzoek minder in de war gestuurd wordt omdat de link met Ohain niet groot genoeg is? Daarvoor is het risico te groot. Ik denk daarom dat de volgende piste een van de meest plausibele is: iemand die verdacht werd van deelname aan Ohain en het stelen van de achterbank aldaar moest uit de wind gezet worden. Als die persoon in de gevangenis zat ten tijde van de overval in Beersel waar de achterbank werd gevonden, dan had die een perfect alibi.

the end wrote:

Waarom het accent van die achterbank, als alibi? Ik vind het eerder zwak, sturen van het onderzoek en een klemtoon leggen naar het samen gebruik van wapens in Nijvel daarentegen is een sterker motief. .

Ten overvloede: het samen gebruiken van de wapens in Nijvel stuurt het onderzoek voldoende in de war. Als de politie te dom zou zijn om de link met Beersel te leggen is dat niet zo erg. Niet erg genoeg om een zo risicovolle getuigenis af te leggen. De Staerke vrij krijgen op een relatief simpele manier als een valse getuigenis afleggen is daarentegen veel simpeler dan hem nadien bv. uit de gevangenis moeten bevrijden.

the end wrote:

De speurders hadden toen op de avond al een vermoeden dat het om dezelfde daders ging, met de achterbank plus de expertise van Dery op 22 oktober 1983 en Anderlues op 1 december 1983, had men absolute zekerheid. Het onderzoek beheersen en of sturen is soms beter dan een alibi daar weten de WNP leden alles van.

Dat vermoeden van de speurders bewijst dat een extra risico alleen voor een heel geldige reden zou genomen worden.

64

Betreffende de achterbank en de getuige:

Vier dagen na de moord op Vermaelen kreeg commissaris François 'de Susse' Monsieur van de Brusselse gerechtelijke politie telefoon van een man die zich niet wilde bekendmaken en die beweerde dat hij de overval van a tot z had gezien. Diezelfde middag nog zat de man die gebeld had in het café met Monsieur en diens collega Guy Collignon.

Het gaat mijn pet te boven dat iemand die anoniem wil blijven toch fysiek contact heeft met de politie. Mocht ik zelf een wakkere politieman zijn zou ik in dat geval die "getuige" even meenemen en opsluiten in een politiecel.

fipilip wrote:

Er zijn twee mogelijkheden: ofwel is Hilde Geens haar beschrijving van de getuige en zijn getuigenis niet helemaal correct, ofwel wel. De vraag is: wat doe je met dit laatste?


In dit vage verhaal zat een belangrijke tegenstrijdigheid. Wanneer zag hij die achterbank? Voor de raid, zoals de commissarissen schreven, of erna, zoals hij zelf blijkbaar schreef.

Een citaat van Hilde Geens. Als we nu eens de 2 verklaringen zouden kunnen vergelijken zou ons dat al veel verder brengen. Het kan ook een en en verhaal zijn i.v.m. de getuige. Het meest interessante aan zijn getuigenis is dat hij de enige is van allen die daar ter plaatse geweest zijn in Beersel (burgers + ordediensten) die de achterbank opmerkt.

Al de rest van zijn verklaring kan enigszins wel kloppen als men 2 of 3 getuigenissen bij elkaar optelt. Daarmee bedoel ik, dat hij pas na 4 dagen zijn verklaring aflegt en de kans gehad heeft om te praten of luisteren naar andere personen. Het is ook niet zo moeilijke om te zien dat een Golf overschilderd is voor iemand die iets van wagens kent. Cruciaal is waar lag de achterbank naar welke café liep hij om te bellen en waar stond zijn auto, en hoe zijn de daders de parking op gereden en vertrokken. Was toen in die tijd een café recht over de noordelijke in/uitrit van de parking? De aard van de getuige is voor ons forumleden heel moeilijk om te achterhalen. De getuige meld ook:

Hij had zien aankomen met nylonkousen over hun gezicht en een carnavalsmasker boven op hun voorhoofd, klaar om voor hun gezicht te trekken.

Wanneer heeft de getuige dit gezien toen ze nog in de wagen zaten? Of juist op het moment dat ze uitstapten? hij is de enige die het zou beschrijft. Hij zag ook nog welke wapens ze hadden, het was al donker aan het worden, op welke afstand was dit? Zelf meldt hij dit:

De avond van de raid kwam hij net uit de supermarkt toen hij de gangsters naar de ingang zag lopen.

Als zijn auto aan de noordelijke muur was, of misschien maar onwaarschijnlijker rechts beneden in de zuidelijkere hoek, dan heeft hij ze in feite de parking zien oprijden of uitstappen, maar dat verklaard hij nu juist niet. Dus over de getuige en de getuigenis nog veel vragen die open zijn.

fipilip wrote:

Ten overvloede: het samen gebruiken van de wapens in Nijvel stuurt het onderzoek voldoende in de war. Als de politie te dom zou zijn om de link met Beersel te leggen is dat niet zo erg. Niet erg genoeg om een zo risicovolle getuigenis af te leggen. De Staerke vrij krijgen op een relatief simpele manier als een valse getuigenis afleggen is daarentegen veel simpeler dan hem nadien bv. uit de gevangenis moeten bevrijden.


Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken is bij de moord in Ohain, maar is dat wel zo? Als we Ohain bekijken en de manier waarop Van Camp omgebracht is toont dit vele gelijkenissen met de moord in de Colruyt in Halle met het 0.38 wapen, ook de wijze van uitvoering toont gelijkenissen tussen die 2, het 0.38 wapen is ook in Nijvel gebruikt. In Beersel is een RG1 gebruikt dus als het een alibi is is voor iemand die aan Nijvel meedeed. Tijdens die feiten zat De Staerke vast het zou zeer onlogisch zijn dat ze hem er nadien bij betrekken, iemand die zijn mond niet kan houden trouwens, (tegen over zijn vrienden graag opschept). De kans dat het om een gesloten groep van 5 a 6 uitvoerders gaat over de de periode 82/83, die onderling wisselen van samenstelling en er weinig buitenstaanders bij betrekken is heel groot.

Trouwens als De Staerke de dader was, is de achterbank en de getuige niet nodig, daar hij dan daderkennis zou hebben kon hij het veel eenvoudiger klaarspelen, het 7.65mm wapen is zijn alibi en hij kon de speurders zelf subtiel op het pad van Nijvel brengen. Trouwens het wapen spreekt hem sowieso vrij. Dus de kans dat de achterbank er iets mee te maken heeft acht ik klein. De achterbank is misschien een ander signaal en heeft in feite weinig waarde als alibi, de wapens werken als alibi. Er is ook nog dit van Ohain:

Men registreert ook de nauwkeurige beschrijving van een carnavalsmasker dat in 'Au Trois Canards' gezien werd, een masker dat een oude man met een blauw oog en scheve tanden voorstelde ... Zeven personen woonde de hold-up in Ohain bij. Volgens deskundigen was de kogel van 7.65 mm, die in de nek van het slachtoffer was geschoten, afkomstig van een van de twee gestolen dienstpistolen van de rijkswachters die op 17 september op de parking van de Colruyt in Nijvel werden aangevallen. Dit ballistisch detail gaf nog meer vaart aan de affaire van de Bende van Nijvel en leidde in de pers tot vragen omtrent de onmacht van de politie in Waals Brabant, maar nog meer tot de vraag wie de volgende slachtoffers zouden zijn ...

De achterbank was zelfs niet echt nodig om linken te leggen tussen de verschillende feiten, Dery ging het toch merken en in Ohain droegen ze ook maskers en was de Golf verdwenen. Maar als de namen van de slachtoffers in de 6 weken na Temse bekijken, dan is dit misschien een duidelijk signaal naar personen die van dicht of ver met grote dossiers te maken hadden. En dan zijn er nog de verdachte handelingen van personen uit de omgeving van:

the end wrote:

Lekeu was vriend en buur van Latinus, het is Latinus die in de nasleep van Temse en Nijvel Westland New Post opblaast. Lekeu was ook goede vriend van François van het NBD. Lekeu kende ook Smets en belangrijk ook Gol en hij zal Calmette ook wel gekende hebben


En ook figuren rond Farcy. Die ook met dezelfde dossiers te maken hadden. Er zijn in die 6 weken 6 mensen gedood, en een paar zwaar gewonden, wat is de buit van Temse tot en met Beersel of zelfs nog met Anderlues erbij? Enkel is de Delhaize in Beersel stelen ze geld, in Ohain zijn ze niet geïnteresseerd in geld of andere waardevolle spullen.

Columbo wrote:

Vreemd dat ze helemaal niet geïnteresseerd waren in de inkomsten van het restaurant. Eén enkel nekschot. Dat was de gewoonte niet. Alleen bij Walter Verstappen van de Colruyt van Halle hebben ze dat ook gedaan.


Volgens mij zijn 5 van de 6 doden in die 6 weken vanaf Temse gecamoufleerde executies. en is de achterbank een signaal voor betrokkenen in speurderskringen, (misschien kennissen van de heer Morue) die men wou bang maken of intimideren, het spelen met de speurders? Is het toeval dat Anderlues de dag na de benoeming van Schlicker komt? Ik denk van niet. De acties/ aanslagen in die 6 weken zijn dit gedragingen van (normale) misdadigers? De achterbank achterlaten en de wagen nog 2 maanden bijhouden? Op 13 oktober 1983 is de premie van 10 miljoen fr uitgeloofd.

Lange tijd hoopt men dat tipgevers uit het milieu enige opheldering zullen kunnen verschaffen. Het traditionele gangstermilieu staat om begrijpelijke redenen immers bijzonder huiverig tegenover het neerschieten van politiemensen. Zelfs de uitgeloofde beloning van 10 miljoen brengt de onderwereld niet aan de praat, zodat de overtuiging veld begint te winnen dat de Bende van Nijvel geen deel uitmaakt van het traditionele milieu.

Juist die achterbank is zo'n accent die bovenstaande bevestigd.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken is bij de moord in Ohain, maar is dat wel zo? (...) Tijdens die feiten zat De Staerke vast het zou zeer onlogisch zijn dat ze hem er nadien bij betrekken, iemand die zijn mond niet kan houden trouwens, (tegen over zijn vrienden graag opschept).


Er zaten twee elementen in mijn vorig bericht: de weerlegging van jouw theorie en het naar voren brengen van de mijne. Je brengt geen elementen meer aan om jouw theorie te verdedigen of mijn kritiek erop te ontkrachten. Tweede element: Ik ga er niet per se van uit dat De Staerke betrokken is bij Ohain. Die kans bestaat, niet meer. Het belangrijkste is dat het achterbank-verhaal best past in het creëren van een alibi. Dat zou ook voor iemand anders dan De Staerke kunnen gediend hebben. De discussie of men De Staerke wel wil betrekken bij de Bende van Nijvel is een andere, maar er zijn sterke aanwijzingen dat ze hem er toch bij betrokken hebben, in Aalst.

the end wrote:

Trouwens als De Staerke de dader was is de achterbank en de getuige niet nodig, daar hij dan dader kennis zou hebben kon hij het veel eenvoudiger klaarspelen, het 7.65mm wapen is zijn alibi en hij kon de speurders zelf subtiel op het pad van Nijvel brengen. Trouwens het wapen spreekt hem zoizo vrij. Dus de kans dat de achterbank er iets mee te maken heeft acht ik klein.


De link tussen Ohain en Beersel werd in de begindagen niet volledig gelegd, zeker niet in de pers. Voor iemand die dreigt van moord beschuldigd te worden is een goed alibi dan welkom. Het 7.65mm wapen zou hem alleen nog maar dieper in de shit geduwd hebben. Hem ook nog eens laten beschuldigen van Nijvel of wat?

the end wrote:

De achterbank is misschien een ander signaal en heeft in feite weinig waarde als alibi, de wapens werken als alibi.


Je begrijpt ergens de betekenis van alibi niet denk ik. De wapens als alibi... wie van moord beschuldigd wordt verkiest het om totaal niet aan wapens gelinkt te worden. Die wil een bewijs leveren dat hij ergens niet was, niet dat hij ergens wel was. Als we er van uitgaan bij wijze van voorbeeld dat het alibi voor De Staerke diende: het kwam hem goed van pas dat de achterbank van Ohain gevonden werd in Beersel op het moment dat hij in de gevangenis zat.

the end wrote:

De achterbank was zelfs niet echt nodig om linken te leggen tussen de verschillende feiten Dery ging het toch merken, en in Ohain droegen ze ook maskers en was de Golf verdwenen.


Dery ging het toch merken... dat gaat op om jouw theorie van 'het onderzoek in de war sturen' te ontkrachten, maar gaat niet op voor de 'alibitheorie', want met 'hij zal het wel merken' ben je niet veel als je in de gevangenis zit verdacht van moord.

fipilip wrote:

Er zaten twee elementen in mijn vorig bericht: de weerlegging van jouw theorie en het naar voren brengen van de mijne. Je brengt geen elementen meer aan om jouw theorie te verdedigen of mijn kritiek erop te ontkrachten. Tweede element: Ik ga er niet per se van uit dat De Staerke betrokken is bij Ohain. Die kans bestaat, niet meer. Het belangrijkste is dat het achterbank-verhaal best past in het creëren van een alibi. Dat zou ook voor iemand anders dan De Staerke kunnen gediend hebben.


Dat is nu het punt waar ik moeilijk de achterbank in een specifieke alibi-theorie kan plaatsen, Ik sluit het niet uit maar er ontbreken een paar element om het hard te maken. Voor wie is de alibi (als het niet voor De Staerke is)? En is die achterbank wel een grondig element als alibi? De alibi-theorie van de speurders is gebaseerd op de aanname dat De Staerke betrokken is, wat blijft er nog van die theorie over zonder De Staerke? En wat met de andere bizarre gedragingen van de Bende van Nijvel, de sporen die ze bewust achterlaten als raadsels op andere plaatsen?

Voor Anderlues geven de speurders ook als motief de alibit-heorie voor de Borains, maar dat is weer van uit de aanname dat dit om (gewone) gangsters (roofdieren-piste) gaat. Maar als het nu eens niet de genoemde gangsters zijn wat dan met die theorie. (die er trouwens komt omdat de speurders het niet snappen) Als de overvallen in die 6 weken gekoppeld worden aan de gebeurtenissen rond WNP, Club Dolo, Latinus, Lekeu, Calmette, en verschillende moorden executies zijn, is de achterbank dan een element als alibi?

Ook een element in die 6 weken is dat dit in de vier maanden voor de moord op Christien Van Hees was, en een kennis van Van Hees zegt aan de speurders dat Van Hees op de hoogte zou zijn geweest van 'een aanval op een op een kazerne, in Oostende of in Vielsalm', en de aldaar buit gemaakte wapens zouden worden gebruikt voor hold-ups. Dit ook weer de sfeer rond rijkswachters, roze balletten, WNP, Club Dolo, Mirano, Latinus, Lekeu, Calmette, een BMW ... toeval?

fipilip wrote:

De link tussen Ohain en Beersel werd in de begindagen niet volledig gelegd, zeker niet in de pers. Voor iemand die dreigt van moord beschuldigd te worden is een goed alibi dan welkom. Het 7.65mm wapen zou hem alleen nog maar dieper in de shit geduwd hebben. Hem ook nog eens laten beschuldigen van Nijvel of wat?


Op 22 oktober 1983 was de link er door Dery en op 17 oktober 1983 was er al het krantenartikel met de mogelijke link via de achterbank. De bevestiging i.v.m.. de Golf is pas op 1 december 1983 gekomen bij het vinden van de Golf na Anderlues. Waarom hebben ze de Golf niet ergens achtergelaten na de overval in Beersel als alibi was de Golf plus de 7,65 pas een argument geweest, maar dit doen ze juist niet. Doch wel de achterbank achterlaten (een accent) maar de Golf bijhouden nog 2 maanden? Waarom? Had De Staerke een alibi nodig? (De kans dat hij iets met de periode 82/83 te maken heeft is heel klein.)

fipilip wrote:

Je begrijpt ergens de betekenis van alibi niet denk ik. De wapens als alibi... wie van moord beschuldigd wordt verkiest het om totaal niet aan wapens gelinkt te worden. Die wil een bewijs leveren dat hij ergens niet was, niet dat hij ergens wel was. Als we er van uitgaan bij wijze van vb dat het alibi voor De Staerke diende: het kwam hem goed van pas dat de achterbank van Ohain gevonden werd in Beersel op het moment dat hij in de gevangenis zat.


Wie had er een alibi nodig voor welk feit? Dat is de kern vraag. En wat is de rol van de achterbank daarin? Uiteindelijk zijn het de wapens die de meeste verdachten hebben vrijgepleit en een bepalende rol spelen in het centraliseren van het onderzoek en niet een achterbank. (Anderlues)

fipilip wrote:

Dery ging het toch merken... dat gaat op om jouw theorie van 'het onderzoek in de war sturen' te ontkrachten, maar gaat niet op voor de 'alibitheorie', want met 'hij zal het wel merken' ben je niet veel als je in de gevangenis zit verdacht van moord.


Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken, maar wat als niet? (Kan ook voor WNP zijn.) Het gaat er gewoon om alle pistes te overlopen, en alles vanuit verschillende standpunten te bekijken. Waarom is Van Camp met een rijkswacht wapen vermoord? Waarom hebben de drie doden in Nijvel ofwel een eigen dossier of chanteren ze (zogezegd) toplui, en waarom die achterbank in Beersel? En wat met de .22 slachtoffers toeval? Als deze doden nu eens bewuste slachtoffers zijn afrekeningen, door een kleine gesloten groep daders (dicht bij WNP en huurlingen) die een opdracht hebben om getuigen van ... uit te schakelen en ook toekomstige getuigen en onderzoekers het schrik op het lijf te jagen en het onderzoek en andere sporen te manipuleren. Zie alle linken (achterbank, telefoons, jassen, hulzen, wapens...).

Het extreem geweld van de Bende van Nijvel, ze zijn voor niemand bang en goed getraind, ze zijn zeer goed op de hoogte van alles rond het onderzoek, en er worden grote namen aan gelinkt uit andere dossiers aan slachtoffers, en de belachelijke kleine buit. Ik denk dat na Temse, Nijvel, Ohain en Beersel de schrik er bij iedereen inzat, zeker bij speurders en eventuele getuigen. De achterbank linkt de 3 moorden in Nijvel, met Ohain, en Beersel op een subtiele manier, heeft het misschien met de executies te maken en is de achterbank een subtiel signaal een psychologisch spel dat de daders spelen? ik sluit niks uit, maar de gangster piste is eerder mager de executie piste daarentegen met alle manipulaties erbij acht groter.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Maar als het nu eens niet de genoemde gangsters zijn wat dan met die theorie. (die er trouwens komt omdat de speurders het niet snappen) Als de overvallen in die 6 weken gekoppeld worden aan de gebeurtenissen rond WNP, Club Dolo, Latinus, Lekeu, Calmette, en verschillende moorden executies zijn, is de achterbank dan een element als alibi?

Dan niet, nee.

the end wrote:

Waarom hebben ze de Golf niet ergens achtergelaten na de overval in Beersel als alibi was de Golf plus de 7,65 pas een argument geweest, maar dit doen ze juist niet.

Hier heb je een goed punt en ik geef je volledig gelijk. Gek dat iemand (ik) zich kan blind staren op een theorie en dat die op een simpele manier kan ontkracht worden. Dat geldt ook voor Hilde Geens denk ik. Haar achterbank-theorie vervalt eigenlijk volledig met dit argument. En alle andere achterbank-theorieën ook. De zwarte Golf kon inderdaad makkelijk worden gedumpt, zelfs in Beersel zelf om het nog makkelijker te maken. Een nieuwe auto stelen was voor de Bende van Nijvel makkelijker dan een nieuwe onderbroek aantrekken. Dus...

the end wrote:

Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken, maar wat als niet? ( kan ook voor WNP zijn) Het gaat er gewoon om alle pistes te overlopen, en alles vanuit verschillende standpunten te bekijken.

Dat doe ik. Ik ging er steeds van uit dat het verhaal van Hilde Geens over de achterbank met een kans van 90% niet klopte. Ik vroeg me gewoon af, wat als het wel klopt.

the end wrote:

De achterbank linkt de 3 moorden in Nijvel, met Ohain, en Beersel op een subtiele manier, heeft het misschien met de executies te maken en is de achterbank een subtiel signaal een psychologisch spel dat de daders spelen? ik sluit niks uit, maar de gangster piste is eerder mager de executie piste daarentegen met alle manipulaties erbij acht groter.

Ik denk dat we die hele achterbank mogen vergeten. Ik heb ongelijk, maar het past ook niet in jouw theorie van manipulaties. Die achterbank is om te manipuleren totaal niet nodig.

the end, het past hier niet in dit topic, maar kan je ergens de executies eens oplijsten? Wie allemaal en waarvoor en door wie? En zeggen waar op het forum het overzicht dan te vinden is.

Het is een harde noot om te kraken, het Bende van Nijvel-dossier en de elementen erin. Dit forum en de kritische opmerkingen helpen mij (ons) daarin verder, zonder dialoog is geen evolutie mogelijk.

De achterbank blijft toch wel een belangrijk element afhankelijk van hoe het bekeken word. Het is immers een bewust subtiel signaal van de daders uit naar speurders en of andere betrokkenen. Trouwens het vertelt ook iets over hun werkwijze of toch over hun beperking in rechtstreekse communicatie.

Ook het gebruik van het rijkswacht wapen om de moord op Van Camp uit te voeren is een duidelijk signaal, waarom doen ze het anders? Er is ook nog het vissershoedje in Nijvel, bij andere feiten de telefoons, de achterbank, de jas. In Nijvel zij er zeker 2 executies zijnde Jacques Fourez, en Elise Dewit zij hadden een eigen dossier of waren op de hoogte van belastende info en wilden er iets mee aanvangen. De heer Marcel Morue (rijkswachter) had ook een eigen dossier over de Brabantse moorden, het is zijn eerste werkdag sinds een tijd, en neemt op een aparte wijze afscheid. Ik acht de kans heel groot dat hij een bewust slachtoffer is dus een executie.

Waarom hebben de Bende van Nijvel nog na de moord op het koppel verder ingebroken en gewacht tot de rijkswacht aankwam aan de Colruyt in Nijvel? Met het rijkswacht wapen van een van de rijkswachters word de moord (executie) in Ohain op Van Camp gepleegd. Enkele dagen erna de overval in Beersel op de heer Vermaelen, daar word de achterbank achtergelaten als een subtiele link naar 4 vorige executies ( zonder over .22 moorden te spreken want dan zijn het er meer). De heer Vermaelen die in commissie veiligheid zat, en de Brusselse (onder) wereld een beetje kende, sommige vermoeden dat hij 1 van de daders herkende.

Ik vraag me af of het niet kan dat de achterbank een signaal voor de speurders en andere betrokkenen dicht bij bovengenoemde feiten en personen is. Na Beersel is het 24 maanden rustig gebleven in de streek. Opkuis operatie volbracht? Enkel Schlicker krijgt nog een vergiftigd geschenk op 1 december 1983, met de gekende gevolgen voor het onderzoek, en dan komt de rustperiode van de Bende van Nijvel.

Bovenstaande 5 doden (executies?) vallen binnen de 20 dagen vanaf 17 september 1983 in die dagen linken de Bende van Nijvel heel bewust en overvloedig, soms subtiel de feiten aan elkaar, de achterbank is de laatste zijnde subtiele link in die 20 dagen. Hun wijze van opereren in Nijvel en daarna in Beersel toont een zeer goede voorbereiding en lef, en was in die tijd ongezien en ongekend dit was absoluut nieuw toen, het extreem geweld van die 20 dagen is enkel herhaald in de korte periode in 85 nadien nooit meer.

Een cruciaal gegeven om te weten of de achterbank een soort signaal is, is om te weten wanneer de achterbank daar achtergelaten is op de parking? Is die nadien daar gedumpt dan is het een belangrijk element. In deze vraag ik me ook of hoe de achterbank gelegen heeft, het was namelijke de avond van de overval aan het regenen, ik weet niet hoe het de dagen erna was het weer. Maar er waren nog veel haren op de achterbank toen die gevonden werd en herkend werd door de dochter, als die achterbank gebruikt is om naar Beersel te rijden voor de overval door de Bende van Nijvel met een persoon op de achterbank, en die word dan gedumpt ligt vier dagen buiten, waarvan zeker 1 dag in de regen hoeveel haren kunnen er dan nog op die bank zitten? Ik twijfel of die achterbank daar vier dagen gelegen kan hebben en dat niemand die gezien heeft buiten de getuige.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.