De echte vraag is volgens mij: waarom vonden ze het nodig om juist op dat moment kogelwerende vesten te dragen? Ze stonden vanaf het begin onder vuur, en toch vonden ze die vesten nodig voor Nijvel.

Het type dader waar ik het over heb zijn mensen die aan de rand van de samenleving leven en hun eigen waarden, normen en wetten hebben. Maar dat betekent niet dat ze bv. analfabeet zijn. PS: die info van Wittock stond ook gewoon in de Franstalige versie van de Gouden Gids.

En het voorbeeld van de Gouden Gids toont enkel aan dat het geen geheim was dat je bij Wittock kogelvrije vesten kon vinden / kopen.

Het is niet omdat El Pais in die wagen lag, dat het ook een krant van hen was. En als het wel van hen was, zegt dit niets over het type dader. Als er één Spaanstalige bij was, las die misschien soms El Pais omdat het de meest gemakkelijk te vinden Spaanstalige krant was.

Wie zegt dat ze in Nijvel die vesten droegen? Het is niet omdat ze die een paar dagen voordien in Temse waren gaan stelen, dat ze die ook droegen in Nijvel. Misschien hadden ze die bewust niet aan omdat het "slechts" een nachtelijke inbraak was en hadden ze die vesten vooral gestolen voor overvallen op warenhuizen.

Je schrijft zelf het antwoord: door hun gedrag geraakten ze vaak in confrontatie met ordediensten. Dit zou voor hen een motivatie kunnen zijn om eens te "investeren" in extra beveiliging. Het feit dat dit vlak voor de feiten in Nijvel gebeurde, zegt niets over de reden van diefstal in Temse.

Dan ga je ervan uit dat Michel Cocu de waarheid zei, en niets anders dan de waarheid. En heeft hij dit letterlijk zelf gezegd of hebben de speurders hem die woorden in de mond gelegd? (Of uit hem geklopt?)

Je moet ook eens aandachtig lezen wat hij zegt: Michel Cocu heeft een aantal keer verklaard dat hij op wacht stond aan de ingang van de parking. Volgens zijn verklaring waaruit je citeert, kregen alleen degene die in de winkel gingen en de bestuurder van de Saab een kogelvrije vest. Hij kreeg dus geen kogelvrije vest, want hij stond op wacht.

Het feit dat geen enkele getuige van die avond spreekt over kogelvrije vesten is voor mij veel belangrijker.

Iemand kan tot moes geslagen worden, 3 dagen en nachten wakker gehouden worden en om het even wat vertellen en herhalen om van de pijn af te raken en te mogen slapen. (Ik keur dat overigens zeker niet goed.)

Maar hoe kunnen ze zaken correct vertellen die zelfs hun ondervragers niet wisten als ze geen kennis hadden van de feiten?