Hierbij de tekst van "signor" (Amory):

J'ai recu une lecon de bon francais sur le terme septique... et je remercie l'auteur mais je doute toujours autant de la "sensationalité" de cette arrestation.... dans le cadre de ce dossier on se retrouve trés vite au trou en belgique... et je vous livre mon ressenti... en 97 je pense le gars a déja été arrèté parce que 'reconnu? D'aprés un portrait robot réalisé... quelle valeur... sur le présent site on va déja trouver autant de témoignages pour reconnaitre soit Bouhouche soit un autre suspect... mais à l'époque il est déja arrèté... on fait des tests adn, prise d'empreintes.. et je suppose que l'on a trainé pour obtenir les résultats (cela permet de maintenir en détention quelqu'un sans devoir justifier... hé oui et de continuer à le cuisiner... mais rien, pas d'aveux.... pire pas de correspondance avec empreintes ou adn....

Sur le present forum, ontrouve aussi UN gars qui dis aussi d'avoir eu un aveu... un seul... dans quel but... vengeance? Ici déja on trouve une personne qui accuse une autre d'avoir fais des révélations... et cela j'en doute fortement... des gars qui ont commis ces faits sont des 'purs, des durs, des personnes qui se sentent investis d'une mission divine... jamais au grand jamais ils n'iront par vantardises ou tout autre sentiments se vanter d'avoir commis de tels faits... c'est ridicule... Je suivais le forum de loin, sans trop intervenir car cela m'amusait de lire les commentaires de certains... que je continue d'ailleurs à suivrent...mais comme dirait quelqu'un que je connais... te veel is te veel. Cette nouvelle arrestation de donnera rien mais pourtant certains écrivent qu'ils sentent comme un vent de panique dans le forum? Ridicule, revenez pour ceux qui croient à cette 'arrestations" avec les pieds sur terre.

Ik heb mij even neergezet en ben nog eens teruggegaan naar vorige week. Volgens mij zitten we nog met een onbeantwoorde vraag: Wie zou er eigenlijk het nieuws van de arrestatie gelekt hebben naar de pers? Want dat was toch de reden van de persconferentie.

Ik kan mij voorstellen dat de speurders liever hun onderzoek in alle stilte hadden kunnen verder zetten. Nu weet heel België hoe de verdachte heet en kunnen kompanen van deze man ofwel vluchten ofwel een goede advocaat zoeken (als hij iets met de Bende te maken heeft natuurlijk).

Je zou bijna kunnen zeggen dat je door het nieuws te lekken, het onderzoek naar deze piste bewust saboteert.

Als een arrestatie binnen een dergelijk dossier gebeurt, kun je er bijna zeker van zijn dat wel iemand dit naar de pers zal lekken, er zijn immers veel personen bij betrokken. Het lekken van deze info moet denk ik niet altijd gezien worden als een bewuste sabotage van het onderzoek. Wat mij vooral intrigeert is dat het hoofdmotief van de speurders en onderzoeksrechter bij de aanhouding van Tinck vooral was dat ze (o.a. tegenover nabestaanden - maar wellicht nog veel meer tegenover mededaders) nadrukkelijk wilden ontkennen dat hij tot bekentenissen was overgegaan, wat volgens het eerste perslek wel het geval was. Men heeft het perslek van de 'bekentenissen' echt op de valreep proberen bij te sturen lijkt me (kijk naar de tijdslijn van de eerste persberichten, aankondiging persconferentie, reactie nabestaanden)

Een gelijkaardige vreemde gang van zaken zag men bij de persberichten omtrent Claude Nitelet. Eerst doet hij een verklaring tegenover de pers om zichzelf wit te wassen in het dossier, daarna noemt de onderzoekscel hem een 'bevoorrechte getuige', vervolgens ontkent Nitelet in de pers dit ten stelligste en zegt dat hij na het bekendmaken van de info door de CWB 'vreest voor zijn leven'. Wat we wel weten is dat er een aantal gesprekken geweest zijn tussen Nitelet en de CWB.

Dit sterkt mij in mijn overtuiging dat:

• De CWB heeft een goed overzicht over wat er is gebeurd, behalve dan misschien wat opdrachtgevers betreft.

• Zij hebben echter weinig materiële bewijzen, wat in dit dossier steeds een handicap zal blijven, zeker als het tot een proces komt.

• Een aantal mensen zijn beginnen praten, maar voor de CWB blijft het een heel moeilijke oefening deze mensen enerzijds te beschermen en anderzijds bewijzen te laten aanvoeren, want België heeft nog steeds geen spijtoptantenregeling.

• Het feit dat er vroeger nooit een wettelijke regeling was rond informanten, maakt de opbouw van een degelijk dossier dat ingeleid kan worden voor een rechtbank heel moeilijk. Forumleden weten goed genoeg dat essentiële informatie in pv's dan ingeleid wordt met 'het is onze diensten ter ore gekomen..'  of 'volgens een bepaalde bron...'

• Anderzijds duiden al deze zaken erop dat de CWB nu in de fase zit dat ze echt een definitief dossier aan het samenstellen zijn - en dus over genoeg bewijslast beschikken - om tot een proces te komen.

En wat Tinck betreft: als je iemand van 9 zaken beschuldigt en de raadkamer bevestigt zijn aanhouding, dan moet je toch al een stevig dossier hebben. Veel meer dus dan een getuigenis van een zatte bekentenis en het dragen van een bepaald hoedje. De CWB staat veel verder dan we denken. Alleen botsen ze volgens mij nu op de grens van - qua bewijskracht licht wegende - getuigenissen, beperkte materiële sporen en de delicate anonimiteit van de bekentenissen.

Ik ben mij bewust dat je in dit dossier zoiets moeilijk geheim kan houden maar we moeten het wel in ons achterhoofd houden. De kans bestaat nu eenmaal in deze zaak dat er iemand dit nieuws bewust heeft gelekt om het onderzoek naar deze persoon te saboteren.