Doofpotcomité, ja inderdaad.

Ondank het verhaal achter die link kan het wel zo zijn DNA (op of in een bepaald voorwerp) na korte tijd verdwijnt, bijvoorbeeld omdat het in het water ligt, waarmee dat DNA contact maakt, waardoor het DNA verdwijnt/vervliegt/wegspoelt. Met andere woorden: het is best mogelijk dat betreffende voorwerp, met daarop het DNA, niet lang in het water geiegen heeft of kan hebben. Dit is voer voor leiden die daar verstand van hebben.

Trobken wrote:

Dus je kan al uitsluiten dat ze het nutteloze en gehavende  koffertje (zo bleek al tijdens de overval) 1 jaar buiten liggen laten roesten voor ze het -slechts- enkele dagen voordien samen met de andere spullen in de zakken staken en dan in het water gooiden?

Bovendien…en inderdaad nogmaals omdat je dit niet vermeld. Er zijn na de -door de in verdenking gestelde speurder aangevraagde- tegenexpertises bij het Bundeskriminalamt in Wiesbaden NOG extra onderzoeken gebeurt door het NiCC.

Daaruit zijn nog bijkomende elementen naar voren gekomen waarover het parket niet kan communiceren. Nog niet.
1 extra element werd ons wel mee gedeeld (allemaal online te vinden)…er is een genetische vingerafdruk op het materiaal van de zakken gevonden. Een genetische vingerafdruk bewaart maar een tweetal weken maximum!

Bovendien mochten de speurders van de Deltacel heel veel elementen -die sommigen hier proberen te negeren onder een scheldtirade of een belachelijk maken- die verwijzen naar andere (dan de Staerke) sporen en naar de rijkswacht.

Ik zal je er 2 opnieuw noemen:

munitielabel 9ZP23, gevonden in een van de zakken van de wonderbaarlijke vondst

en een citaat met een aanbeveling voor het Comité P waar Troch vanaf 1993 zelf voorzitter zou van worden:

Het is verbazend dat de rijkswacht zelf nooit een intern onderzoek heeft gedaan naar de betrokkenheid van een aantal ex-rijkswachters. Het staat bijvoorbeeld vast dat het wapen van Bouhouche bij een van de aanslagen is gebruikt. Dat dit niet onderzocht werd,is zeker een van de elementen die speculaties en wantrouwen blijven voeden, ook bij de slachtoffers. Ook daar zou het Comité P onderzoek naar moeten doen.

(bron van deze Merguezworsten: COMMISSIE VOOR DE JUSTITIE - Beknopt verslag op 31-10-2017 https://www.dekamer.be/doc/CCRA/pdf/54/ac760.pdf)

Go with the flow.
Maak wel dat je in de juiste flow zit.
Succes met je oplossing van het raadsel.

Het is verbazend dat de rijkswacht zelf nooit een intern onderzoek heeft gedaan naar de betrokkenheid van een aantal ex-rijkswachters. Het staat bijvoorbeeld vast dat het wapen van Bouhouche bij een van de aanslagen is gebruikt. Dat dit niet onderzocht werd,is zeker een van de elementen die speculaties en wantrouwen blijven voeden, ook bij de slachtoffers. Ook daar zou het Comité P onderzoek naar moeten doen.

(bron van deze Merguezworsten: COMMISSIE VOOR DE JUSTITIE - Beknopt verslag op 31-10-2017 https://www.dekamer.be/doc/CCRA/pdf/54/ac760.pdf)

@Trobken, je beweert dus dat het vaststaat dat een wapen van Bouhouche bij een bende aanslag werd gebruikt?
Kan je ook zeggen bij welk feit?

@Django68

Dat beweer ik niet, dat staat in de vermelde bron.
Pm mij voor meer uitleg want door de luide muziek van Viva Bomma versta ik je niet zo goed.

Voor gevoelige oortjes heb je hier een zachtere versie (vanaf 0.28) :

https://www.hln.be/default/tindemans-op … ~af575333/

We mogen al eens lachen ...

Juist
Haha.

Bedankt voor je link, Trobken :  https://bendevannijvel.com/andere/josep … in-belgie/

Wat lees ik daar?

"...Die Zaïrese agenten zetten daartoe tegen betaling onder andere een Belgische journalist van socialistische signatuur in..."

Toch niet alweer diezelfde? Je weet wel, die waarvan de opvolger Ali interviewde.

Da’s juist imazibraine.
Die journalist had geen last van een selectief geheugen.

Er zijn nog mensen die hetzelfde probleem hebben als jij.


“Ik zal nooit iets zeggen, dat is de reden dat men mij gekozen heeft…”

“Wie de daders waren, weet ik niet. Als ik het wist, had ik het al lang verklikt.”

Asjemenou wrote:

Ondank het verhaal achter die link kan het wel zo zijn DNA (op of in een bepaald voorwerp) na korte tijd verdwijnt, bijvoorbeeld omdat het in het water ligt, waarmee dat DNA contact maakt, waardoor het DNA verdwijnt/vervliegt/wegspoelt. Met andere woorden: het is best mogelijk dat betreffende voorwerp, met daarop het DNA, niet lang in het water geiegen heeft of kan hebben. Dit is voer voor leiden die daar verstand van hebben.

Maar het is nog steeds noodzakelijk om elke mogelijkheid uit te sluiten dat die vest later per ongeluk door iemand (een politieagent, een wetenschapper, een klerk, enz.) wordt besmet. Het feit dat het merkteken zich aan de binnenkant van die vest bevindt, tussen de stof en de kevlar, lijkt deze mogelijkheid niet uit te sluiten. Concreet hebben de experts de onderzoeksrechter en de rechercheurs hierover ondervraagd, vanwege het rampzalige beheer en de behandeling van de stukken uit het moorddossier, die in de loop der jaren door tientallen handen zijn gegaan.
Daarnaast kwam bij het NCIC nog een ander aspect aan de orde. Het houdt rechtstreeks verband met de aard van het DNA dat op de plaats van de bloedvlek wordt gevonden. Welke zekerheden hebben we dat dit DNA er ook daadwerkelijk vandaan komt? Want als het DNA van een biologisch spoor volledig kan verdwijnen, kan er achteraf perfect een ander DNA, vreemd aan het spoor, bovenop komen. Het is duidelijk en hypothetisch dat bijvoorbeeld een laboratoriumoperator, die in contact zou zijn gekomen met de bloedvlek, heel goed zijn eigen DNA daar zou kunnen hebben gedeponeerd. Het lijkt er echter op dat de Ronquières-objecten door mensen van verschillende laboratoria werden behandeld voordat ze in Charleroi op Bio.be terechtkwamen. Dat wil zeggen in het midden van de jaren tachtig, toen de kennis op het gebied van genetica veel minder ver gevorderd was en de voorzorgsmaatregelen die werden genomen om het risico op besmetting van DNA-monsters te voorkomen, niet waren wat ze nu zijn.