Het komt opvallend vaak voor dat over de daders of mogelijke daders wordt gesproken in termen van 'kreupel', 'liep raar', 'mankte', 'gewond aan het been'.

Tot dusver kan ik maar drie oorzaken bedenken:

  1. Bendesignatuur. Het is een soort signatuur van een bepaalde bende : je moet een kogel door je been of billen of teelbal schieten, om er bij te horen.

  2. Zwendel: Men schiet zichzelf een kogel door het been, om nadien levenslang een uitkering te trekken als gehandicapte.

  3. Speelschulden: Je had ooit speelschulden en iemand is je komen aanmoedigen om die te betalen.

De derde mogelijkheid lijkt me uiteindelijk het meest waarschijnlijk. En kan ook helpen verklaren waarom men supermarkten overvalt voor een relatief kleine buit ten opzichte van het schijnbaar genomen risico. Als het echte risico is: je blootstellen aan verdere agressie wegens niet betalen speelschulden.

Maar okee. Niets dwingt ons aan te nemen dat er een rode lijn loopt tussen de gewonden aan het been. En aangezien we de daders niet kennen, is verificatie moeilijk. Alleen Tinck en Gérald Damseaux kunnen worden uitgediept. En bij de mogelijke reuzen: Daniël Bruylants. Dat de eerste en de derde speelschulden kunnen gehad hebben, is zeer aannemelijk.

Reinste flauwekul

3

Wat een opbouwende kritiek, dat helpt de discussie zeker verder.

Je vergeet nog de vierde en meest logische mogelijkheid: gangsters hebben een "spannend" leven vol drugs, alcohol, gevaar en wapens. Dit verhoogt hun kansen om slachtoffer te worden van een auto, moto, ... ongeluk of van een handicap vanwege een schotwonde.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

"Een kogel door je teelbal schieten".. en dan wordt verwacht van mij dat ik er serieus op in ga ?

Noorderdinges, er wordt helemaal niets verwacht van U.

De grote Manitou ziet alles

6

noorderling wrote:

"Een kogel door je teelbal schieten".. en dan wordt verwacht van mij dat ik er serieus op in ga ?

Zeg dan: "dat van die teelbal vind ik toch wat ongeloofwaardig". Dan weten de mensen tenminste wat je "flauwekul" vindt. Nu is het een nietszeggende reactie waarvan ik het vermoeden heb dat ze alleen maar wil provoceren. En als je het een te belachelijke reactie vind, hoef je ook niet te reageren. Dat is het voordeel aan de letters en woorden op dit forum, niemand verplicht u om ze te lezen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Collega's, dat van die kogel door de teelbal is helemaal geen fictie. Toumaniantz was in dat geval (gewild of ongewild). Vandaar dat hij een van de allereerste verdachten was voor het profiel van een mankende blonde reus.

Wild shot in the dark, ik geef dat graag toe. Maar na dertig jaar onderzoek zonder resultaat, mag dat, vind ik. Nog een ideetje: slecht neergekomen bij het parachutespringen?

Ik vind de 'oorzaken' genoemd door Trojan veel te ver gezocht en ben het dus wel met Noordeling eens. Er kunnen heel veel redenen zijn waarom iemand (een beetje) mankt. De 'vierde' mogelijkheid is natuurlijk wel reëel.

Het kan ook van een vorig feit zijn, er waren gewonde daders in Waver, en waarschijnlijk in Nijvel ook, sommige wapens worden dan ook een tijdje niet gebruikt. Trouwens macho zijn is een 7/7 job die schieten ook op elkaar, zie bv. Smars en Lacroix hoe ze in elkaar been schieten om stoer te doen. Of ook het schot door de zetel van de Santana waar de waarschijnlijke gewonde dader zat.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.