Dat was ik even vergeten, natuurlijk ken jij al deze namen en aktes en weet je precies hoe het in elkaar zit. Ik vraag me af wat je hier nog doet op dit forum met al die simpele zielen die maar wat zitten te gissen zonder de noodzakelijke informatie.

Ik neem aan dat je hier over jezelf spreekt.

Of nog even selectief quoten, deze keer de webmaster:

Ben mag het van harte met me oneens zijn, maar ik heb niet de indruk dat Tiens met deze bedoeling op het forum zit.

Tiens: op welke manier zou Haquin bewezen hebben dat de inbraak nog niet bezig was vóór de moorden gepleegd werden?

Toch niet omdat het horloge van Fourez stilstond op 0116 en het alarm bij Colruyt pas afging om 0126? Dat bewijst in mijn ogen niet veel, toch niet zonder details over de alarminstallatie te kennen die we niet hebben voor zover ik weet.

A contrario: neem even aan dat ze inderdaad nog niet aan het inbreken waren, Fourez en Dewit dood waren om 0116 en ze de seconde daarna begonnen alles in scène te zetten. Ze hadden dan 15 minuten om met een snijbrander ('chalumeau' volgens het verslag) een luik te branden door een metalen poort en dat luik was groot genoeg om door te kunnen en goederen naar buiten te 'steken'. Om 0131 was de politie er en die werden dadelijk beschoten. Op die tijd hadden ze ook door dat gat al 50 liter olie en meer dan 25 kilo koffie naar buiten gestoken. Dat lijkt me onplausibel snel.

Mijn grootste problemen om (zonder materieel bewijs, louter als hypothese) te aanvaarden dat die moorden (en die op Finné) meer zijn dan toeval zijn dat - als toeval wordt uitgesloten - het zou moeten gaan om een ongelooflijk grote, zeer complexe operatie die met extreme precisie werd uitgevoerd en waarbij niets van de tientallen zaken die konden mislopen, ook effectief misgelopen zijn.

Toeval vereist marginalen die goederen kwamen stelen en om niets bereid waren extreem geweld te gebruiken. Niet mooi, maar simpel.

Aannemend dat Fourez-Dewit en Finné dood 'moesten', waren er geen eenvoudiger methodes die minder 'foutgevoelig' zijn?

Dat van die horloge komt van Goffinon via Hilde Geens. René Haquin had - net als Marie-Jeanne Callebaut - informatie die Luc Maes ook graag te pakken kreeg.

Het gaat dus daar niet over, maar zonder verder in detail te treden, ook dat was een misvatting of een leugen.

Er zijn slachtoffers die geliquideerd werden NADAT ze neergeschoten werden. En er zijn er waarbij dat niet gebeurde. Dat is ook wat the End stelde in verschillende van zijn posts, maar los daarvan, is dat ook niet zo moeilijk vast te stellen als je de verschillende getuigenissen leest en als je de verschillende getuigenissen dan opnieuw leest en beseft dat de getuigenissen erg belangrijk zijn en ze dus daarom nog een derde, dertigste, driehonderdste keer leest.

Een (deel van de) getuigenis vergeten is niet zo erg als deze gewoon te negeren terwijl bepaalde speurders goed genoeg wisten dat er een scriptie van deze getuigenis bestond (of erger nog, dat ze zelfs niet gehoord werden).

Goed punt, alleen moet men oppassen met dergelijke stelling. Zij die niet betrokken zijn, hebben geen weet van wat zich afspeelde in het privé leven van de slachtoffers. Het is al niet vanzelfsprekend om te weten wat er zich afspeelt in het hoofd of het leven van onze naasten, laat staan van mensen die we enkel kennen vanuit pers artikels.

Wat die liquidaties betreft, toevallige en niet toevallige slachtoffers scheiden op basis van modus operandi lijkt logisch maar werpt een nieuw probleem op. Als uitvoerders willekeurige en niet willekeurige slachtoffers op een andere manier vermoorden, vervalt het hele 'geniale idee' van afrekeningen onder de vlag van warenhuis overvallen.

Elke generalisatie in deze zaak is bij voorbaat fout, de zaken moeten apart worden bestudeerd. Om van daaruit het grotere geheel opnieuw te kunnen construeren.