You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Slachtoffers → Leon Finné
Ik weet niet hoeveel je reeds gelezen hebt maar je analyse is er nu al boenk op.
Misschien, hij heeft meer dan 4000 posts, dus de kans dat er af en toe iets tussen zit wat klopt, is erg groot.
Jij citeerde een deel van The End en je interpreteert hem verkeerd.
Hij stelt het tegendeel van hetgeen jij beweert.
The End stelt -anders dan jij- dat sommige slachtoffers bewust werden afgemaakt.
Zijn post zijn daarin duidelijk.
Nogmaals korte zinnen, volgens the End;
Sommige slachtoffers (van de Bende van Nijvel) zijn niet toevallig.
Anderen zijn dat wel.
Ik heb The End hiertoe niet geciteerd, jij deed dat.
En je antwoordt nog steeds niet op de vraag waarom je the End zijn citaten bewust selectief gebruikt en bewust daartoe verkeerd interpreteert.
Integendeel tracht je je antwoord op mij af te wenden.
Je zegt iets inhoudelijk, foutief gebaseerd op de woorden van iemand anders, maar je zegt ons allemaal nog steeds niet waarom je dat deed.
Geen antwoord is ook veelzeggend.
Een welles nietes zal ons niet verder brengen. 'the end' heeft geschreven dat Eigenbrakel voor een bepaald motief is gebeurd en dat de slachtoffers willekeurig waren. Volgens jou heeft hij ook gezegd dat Finné geen toevallig slachtoffer was.
Dat brengt ons terug bij het begin dat dit een moeilijk puzzelstuk is. Ik zie niet in hoe ze eerst een overval kunnen plegen in Eigenbrakel om nadien een gerichte parkingmoord te doen in Overijse.
Finné heeft inderdaad meerdere kogels gekregen, dit was me even ontgaan. Dat is een streepje bij voor liquidatie. Tezelfdertijd blijf ik erbij dat het technisch zeer moeilijk/haast onmogelijk was, zoals hierboven prima onderbouwd door Xenophon.
Moeilijk vraagstuk.
Het gaat niet om welles-nietes.
Het gaat om de noodzakelijke waarheid.
En het is aan justitie om gerechtigheid te doen gelden, hoezeer sommigen maar al te graag dit in eigen handen zouden willen nemen.
Daarentegen kan je het gerecht wel helpen met het zoeken naar de waarheid.
Het is geruststellend dat er anno 2023 nog steeds heel wat cruciale informatie op dit (en andere fora, sociale media en zoekmachines) ontbreekt.
Nog steeds ontbreken er bv enkele cruciale, gekende en zeer namen, ze staan zelfs in sommige aktes.
Dat klinkt dus misschien vreemd om hier te zeggen, maar dat toont dat de geheimhouding van het recente onderzoek erg goed is, wat alleen maar bevordelijk is voor de -inderdaad- minieme slaagkans ervan.
Omgekeerd is het daarom erg bruut om verschillende forumgebruikers ‘de waarheid’ te zien claimen, gebaseerd op wat dan? Of zijn dit dan allemaal klonen van de heer Tinck, die zich ook zo interessant meende te moeten maken?
Léon Finné is cruciaal in het dossier van ‘de Bende van Nijvel’ in verband met zijn connecties met de GP. Dat wist the End ook. Zijn al dan niet liquidatie door de Bende doet daar niet in het minst afbreuk aan.
Wie lanceerde de hele tijd dezelfde stelling als zou Finné nog absoluut na sluitingstijd een krant willen bemachtigen hebben, dit terwijl hij al de hele dag op weg was en verschillende krantenwinkels passeerde?
En vooral, wie geloofde dat de hele tijd?
Is die stelling dan gelanceerd door bv dezelfde(n) die het noodzakelijke routineus tanken van Jacques Fourez bij Dats Nijvel lanceerde, waarbij deze zogezegd een inbraak bemerkte? (Die pas later begonnen was, zo toonde René Haquin aan…)
Is die stelling dan gelanceerd door bv dezelfde(n) die beweerden dat de familie Van de Steen neergeschoten werd omdat ze de schutter herkenden doordat zijn gezichtscamouflage omlaag viel? (Dat bleek pas gebeurd na het neerschieten, zo getuigde Albert Van den Abiel…)
Etc. Beetgenomen, de hele tijd.
(Ongetwijfeld een streek van de Slimans en de Staatsveiligheid, die met de Groep G een staatsgreep wilden plegen en een pensenboer op de troon van Laken wilden nestelen, ceci n’est pas une pipe and only in little brave Belgium)
Heren, ik wil geen ruzie stoken....
Ik zal eens beginnen nalezen wat deze 'the end' zijn stelling is, maar hij heeft wel wat gepost dus het zal niet voor vannacht zijn.
Mijn eerste indruk na het lezen van een post of 50 is dat hij wat klinkt als het orakel van Delphi: er komt van alles uit, maar het interpreteren is een andere kwestie. Ik heb niet zoveel geduld met mensen die vragen beantwoorden met raadseltjes. Ofwel weet je iets en wil je het zeggen en dan zet je het helder uiteen, ofwel zwijg je. Hij lijkt wel een aantal zaken te weten die dossierkennis veronderstellen. Lijkt, ben benieuwd hoe ik erover zal denken wanneer ik al zijn posts gelezen heb.
Doe geen verdere moeite, je eerste indruk is, zoals ook fenix aangeeft, geheel treffend!
'Het is geruststellend dat er anno 2023 nog steeds heel wat cruciale informatie op dit (en andere fora, sociale media en zoekmachines) ontbreekt.
Nog steeds ontbreken er bv enkele cruciale, gekende en zeer namen, ze staan zelfs in sommige aktes.'
Dat was ik even vergeten, natuurlijk ken jij al deze namen en aktes en weet je precies hoe het in elkaar zit. Ik vraag me af wat je hier nog doet op dit forum met al die simpele zielen die maar wat zitten te gissen zonder de noodzakelijke informatie.
'Omgekeerd is het daarom erg bruut om verschillende forumgebruikers ‘de waarheid’ te zien claimen, gebaseerd op wat dan? Of zijn dit dan allemaal klonen van de heer Tinck, die zich ook zo interessant meende te moeten maken?'
Ik neem aan dat je hier over jezelf spreekt.
Tiens wrote:
Het doet er immers - voorlopig - ook nog niet toe, wie deze dokter is/was. Hij had geen rechtstreeks aandeel tot de afschuwelijke misdaden van de Bende van Nijvel. Hij was aanwezig bij de dropping te Ronquières van het 'bewijsmateriaal'. Niet omwille van zijn hoedanigheid als dokter maar als die van ... duiker.
Of nog even selectief quoten, deze keer de webmaster :
'' 'Tiens' lijkt meer te weten dus ik hoop dat hij mee helpt om de volledige "ijsberg" te reconstrueren.''
Ben mag het van harte met me oneens zijn, maar ik heb niet de indruk dat Tiens met deze bedoeling op het forum zit.
Dus bij gebrek aan inhoud en bij vaststelling dat je anderen verkeerd citeert, probeer je het weer over mij te laten gaan?
Het gaat niet om welles-nietes.
Het gaat om de noodzakelijke waarheid.En het is aan justitie om gerechtigheid te doen gelden, hoezeer sommigen maar al te graag dit in eigen handen zouden willen nemen.
Daarentegen kan je het gerecht wel helpen met het zoeken naar de waarheid.
Léon Finné is cruciaal in het dossier van ‘de Bende van Nijvel’ in verband met zijn connecties met de GP. Dat wist the End ook. Zijn al dan niet liquidatie door de Bende doet daar niet in het minst afbreuk aan.
Wie lanceerde de hele tijd dezelfde stelling als zou Finné nog absoluut na sluitingstijd een krant willen bemachtigen hebben, dit terwijl hij al de hele dag op weg was en verschillende krantenwinkels passeerde?
En vooral, wie geloofde dat de hele tijd?Is die stelling dan gelanceerd door bv dezelfde(n) die het noodzakelijke routineus tanken van Jacques Fourez bij Dats Nijvel lanceerde, waarbij deze zogezegd een inbraak bemerkte? (Die pas later begonnen was, zo toonde René Haquin aan…)
)
@Tiens: op welke manier zou Haquin bewezen hebben dat de inbraak nog niet bezig was vóór de moorden gepleegd werden?
Toch niet omdat het horloge van Fourez stilstond op 0116 en het alarm bij Colruyt pas afging om 0126? Dat bewijst in mijn ogen niet veel, toch niet zonder details over de alarminstallatie te kennen die we niet hebben voor zover ik weet.
A contrario: neem even aan dat ze inderdaad nog niet aan het inbreken waren, Fourez en Dewit dood waren om 0116 en ze de seconde daarna begonnen alles in scène te zetten. Ze hadden dan 15 minuten om met een snijbrander ('chalumeau' volgens het verslag) een luik te branden door een metalen poort en dat luik was groot genoeg om door te kunnen en goederen naar buiten te 'steken'. Om 0131 was de politie er en die werden dadelijk beschoten. Op die tijd hadden ze ook door dat gat al 50 liter olie en meer dan 25 kilo koffie naar buiten gestoken. Dat lijkt me onplausibel snel.
Mijn grootste problemen om (zonder materieel bewijs, louter als hypothese) te aanvaarden dat die moorden (en die op Finné) meer zijn dan toeval zijn dat -als toeval wordt uitgesloten- het zou moeten gaan om een ongelooflijk grote, zeer complexe operatie die met extreme precisie werd uitgevoerd en waarbij niets van de tientallen zaken die konden mislopen, ook effectief misgelopen zijn.
Toeval vereist marginalen die goederen kwamen stelen en om niets bereid waren extreem geweld te gebruiken. Niet mooi, maar simpel.
Aannemend dat Fourez-Dewit en Finné dood 'moesten', waren er geen eenvoudiger methodes die minder 'foutgevoelig' zijn?
'Aannemend dat Fourez-Dewit en Finné dood 'moesten', waren er geen eenvoudiger methodes die minder 'foutgevoelig' zijn?'
Deze vraag is uiteraard vaak gesteld door tegenstanders van de afrekening/ niet toevallige slachtoffers hypothese.
Fourez-Dewit; hiermee ben ik het niet eens. Het zou de eerste moord zijn gepleegd onder de vlag van een overval, wat het voor politiediensten onmogelijk maakt de toedracht van het misdrijf te achterhalen. Dat is best slim gezien, zou zo het script kunnen zijn van een betere Columbo aflevering. Eerst de moord, dan wat glazen inslaan en random goederen stelen en je maskeert de perfect crime. Als mensen op de hoogte waren van hun traject die nacht, dan is het plausibel.
Finné is wat dat betreft moeilijker te organiseren, alleen al omwille van de voorgaande feiten in Eigebrakel.
Dat van die horloge komt van Goffinon via Hilde Geens.
René Haquin had -net als Marie-Jeanne Callebaut- informatie die Luc Maes ook graag te pakken kreeg.
Het gaat dus daar niet over, maar zonder verder in detail te treden, ook dat was een misvatting of een leugen.
Er zijn slachtoffers die geliquideerd werden NADAT ze neergeschoten werden. En er zijn er waarbij dat niet gebeurde. Dat is ook wat the End stelde in verschillende van zijn posts, maar los daarvan, is dat ook niet zo moeilijk vast te stellen als je de verschillende getuigenissen leest en als je de verschillende getuigenissen dan opnieuw leest en beseft dat de getuigenissen erg belangrijk zijn en ze dus daarom nog een derde, dertigste, driehonderdste keer leest.
Een (deel van de) getuigenis vergeten is niet zo erg als deze gewoon te negeren terwijl bepaalde speurders goed genoeg wisten dat er een scriptie van deze getuigenis bestond (of erger nog, dat ze zelfs niet gehoord werden).
Bende van Nijvel → Slachtoffers → Leon Finné
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.