Dat is hier zo de gewone manier van doen. Fantaseren en de lezers proberen op een verkeerd been te zetten. Verantwoordelijkheid en respect voor de slachtoffers is hier meestal ver te zoeken. Het zou idd. niet slecht zijn mocht er iemand uit de familie de la Serna klacht indien wegens laster / eerroof. Het probleem is wel dat een dergelijk persmisdrijf moet worden beoordeeld door het Hof van assisen.

Alainke, die foto is geen link, die bewijst juist NIETS want je hebt er geen context bij. Wat zie je: twee mannen die poseren voor een zwarte sportwagen. Ervan uitgaande (wat ik niet weet) dat één van hen die mr. de la Serna en een andere een crimineel is, wat wil dat zeggen? NIKS. Het is perfect mogelijk dat de gangster de andere benadert op één of ander autotreffen en daar een foto laat maken onder het mom van 'wat een prachtwagen' en wat zever. De la Serna (als hij het is) zal de andere misschien van haar noch pluim gekend hebben. Het is een normale, alledaagse situatie. Ze staan daar niet met een riot-gun of bloot in een bad met confituur hé. Ik ga nog voorbij aan het feit dat het familie in het 38e knoopsgat is van een magistraat, geen rechtstreekse link. Wie weet kenden beide de la Serna's elkaar.

Het proza dat hier aangehaald wordt over die Russische roulette die één van de informanten zou gespeeld hebben, dat is dikke zever. Wil je eens weten wat de kans is om 60 keer Russische roulette te spelen en te eindigen zonder gat in je kop, één kamer met een kogel, 5 zonder en na elk schot de trommel laten draaien? Dat is simpele wiskunde: 1.77 kansen op 100000. Of anders gezegd, laat een miljoen man dat experiment doen en op het einde heb je er nog 17 over. Uitermate onwaarschijnlijk dus. Ik maak nog abstractie van het feit dat iedereen die zoiets zou doen gecertifieerd stapelzot is.

Als iemand met info komt zijn er een paar vragen die je je moet stellen voordat je er ook maar één letter van gelooft, laat staan herhaalt:

1. wie is die persoon?

2. wat is zijn motief om met info te komen

3. En kan wat hij zegt onafhankelijk geverifieerd worden?

Vraag het aan om het even welke flik: je bent zot om iets te geloven wat een crimineel komt vertellen als je geen duidelijk en overtuigend antwoord hebt op die vragen. Het motief is in 99% van de gevallen geld (een beloning), afgunst (de smeerlap verdient meer dan ik), jaloezie (hij is met 'mijn' madam in de koffer gedoken) of om de aandacht af te wenden van eigen criminele exploten. Er zijn geen goeie Samaritanen en opgelet als er geen enkele externe validatie mogelijk is.

Het adres van die hoeve: jij bent wel degene die dat hier gepost heeft hé, niemand anders. Wat ga je doen als een zot dat hier leest en besluit daar eens verhaal te gaan halen?

Eé toevallige foto op een autotreffen daar kan ik gerust inkomen. Meerdere foto's zonder verder ook maar iets in de wijde omgeving te bemerken, waaronder de "gek doen foto" (zie eerste foto met het pilotenmutsje en de andere die pull zo over zijn hoofd) doen me toch eerder denken dat het toch wel meer is dan een toevallige ontmoeting tussen 2 onbekenden.

Als je de boeken van Patrick leest kun je lezen hoe hij op een bepaald moment diep zat, zo diep dat het hem allemaal niet kon meer kon schelen. Dat hij door het jarenlang mishandeld zijn geen levenslust meer had. Dat je dan durft de trekker overhalen terwijl je stilletjes de hoop hebt het spelletje te verliezen kan ik me best voorstellen.

Misschien was Patrick gewoon een van die gelukkige 17 personen die het kan navertellen... Zowel "ik had een vriend in de jeugdinstelling die stapelzot was..." als "neen want die vriend was stapelzot" beamen alleen maar uw vaststelling dat iedereen die zoiets zou doen als stapelzot geclassificeerd worden. Hierover zijn we het dan toch allesinds eens.

Kunt u trouwens ergens een bron aangeven waarin bevestigd wordt dat dhr. De Bruyne inderdaad een derderangs auteur, enkel of wraakbelust, of moeten we dit zomaar aannemen zonder dat dit onafhankelijk geverifieerd kan worden? (Uw vraag c) want uiteindelijk weet ik niet wie u bent (vraag a) of wat uw reden is om te beweren dat het bewijs, nu ook via meerdere foto's, geen link tussen beide personen aantoont (uw vraag b).

Alainke, klassieke redeneerfout: wat jij me vraagt is te bewijzen dat iets NIET gebeurd is zoals je stelt. Daarover gaat het hier niet: jij beweert en komt met een theorie (al dan niet via je schrijver) dus het is aan jou om te bewijzen dat het hout snijdt.

Kan ik bewijzen dat er op dit eigenste ogenblik geen vergiet in omloop rond de aarde is op een hoogte van 10000 km? Nee, maar als jij begint over dergelijk vergiet dan is het aan jou om bewijzen aan te dragen voor het bestaan.

Je hebt een aantal elementen gepost, ik denk dat ik de onwaarschijnlijkheid en de zwakke plekken in de constructie afdoende geïllustreerd heb (er zullen er nog veel meer zijn denk ik maar neem me niet kwalijk, ik ga de boeken van die meneer niet gedurende uren analyseren).

Je weet inderdaad niet wie ik ben, net zomin als ik dat van jou weet. Neem me niet kwalijk maar dat ga ik zo houden. Ik zou hier kunnen uitleggen waarom ik denk dat ik weet waarover ik praat maar dat speelt eigenlijk geen rol: om een aantal van de zwakke punten die ik aangehaald heb te kunnen evalueren maakt het geen moer uit wie ik ben. Om een onnozel voorbeeld te geven, de waarschijnlijkheid van dat rouletteverhaal kan objectief gecontroleerd worden door iedereen met een basiskennis kansberekening. Kan jij hetzelfde zeggen voor je beweringen?