Men heeft een volledig DNA-profiel gevonden. Als de kraag een jaar in het water van het kanaal gelegen heeft, is de kans eigenlijk onbestaande dat men daar 28 jaar later nog een volledig DNA-profiel op vindt. Maar men heeft dus wel een volledig DNA-profiel gevonden.
Je kan daar zoals de speurders uit concluderen dat de kraag dus geen jaar in het water kan gelegen hebben (en de vondst in Ronquières dus bijgevolg verdacht/gemanipuleerd moet zijn). Alleen gaat dat scenario wel vlot voorbij aan het feit dat de vest/kraag 28 jaar lang in niet-optimale omstandigheden bewaard is geweest.
Een andere uitleg zou dus kunnen zijn dat er in die 28 jaar een contaminatie heeft plaatsgevonden en dat iemand anders zijn DNA, al dan niet per ongeluk, heeft overgedragen op het bewijsmateriaal en dat het dit DNA is dat is teruggevonden. In dat scenario kan je helemaal niets zeggen over hoe lang de vesten nu in het water hebben gelegen (en op basis daarvan dus ook niet bepalen of de vondst gemanipuleerd was).
In het water heeft de kraag sowieso gelegen, minstens een paar uur, want de vesten zijn opgevist. En zelfs enkele uren in kanaalwater kunnen al veel DNA afbreken (om nog maar te zwijgen van de contaminatie via dit doorgaans vervuild water).
Als je dan ook nog weet dat het bewijsmateriaal in de daaropvolgende 28 jaar in niet-optimale omstandigheden is bewaard in een veredelde bezemkast (met vermoedelijk een temperatuur en vochtigheid die niet geschikt zijn voor het bewaren van DNA-sporen) en we zelfs weet hebben dat het bewijsmateriaal op een gegeven moment uit zijn verpakking is gehaald om aan journalisten te tonen, dan verhoogt dat de kans op zowel (onbedoelde) contaminatie met nieuw DNA als de afbraak van oude DNA-sporen.
De vraag is dus wat waarschijnlijker is: dat een volledig, oud DNA-spoor (minstens) uren in vuil kanaalwater én 28 jaar aan niet-optimale bewaring overleefd heeft of contaminatie van het bewijsmateriaal in de 28 jaar van niet-optimale bewaring.
En dan zijn er natuurlijk nog andere elementen zoals 1) getuigen die de zakken in 1985 in het water zagen geworpen worden, 2) het feit dat de zakken geen nieuwe linken gelegd hebben of bepaalde verdachten meer of minder in het vizier hebben gebracht en 3) rijkswachters meteen na de getuigenissen uit 1985 al stukken munitiedoos vonden die nadien ook in de opgeviste zakken van 1986 zijn teruggevonden. Eigenlijk allemaal zaken die volgens mij eerder in het voordeel van het scenario van de contaminatie dan het scenario van de manipulatie spreken.