Ik zou bij god niet kunnen zeggen hoe lang ik op 'Bonkoffsky' specifiek gestudeerd heb, gewoon omdat ik dat niet bijhoud. Voilà, da's een eerlijk antwoord. Ik denk ook dat dat (specifiek één persoon trachten te analyseren) weinig zinvol is zonder over toegang tot het dossier te beschikken. Je bent een blinde die rondstrompelt in een moeras. Zelfs met dossier denk ik dat je als onderzoeker nog steeds rondstrompelt in een moeras, alleen ben je enkel slechtziend, niet blind.

Dit is niet mijn job, ik verdien er geen geld mee dus hou ook geen uren bij. Maar ik weet wel degelijk dat hij niet enkel n.a.v. zijn 'bekentenis' in de kijker kwam en veel eerder reeds werd onderzocht, met negatief resultaat. Dat was in 2000: hij werd opgeroepen voor een speekseltest en het afstaan van vingerafdrukken samen met (als m'n geheugen me niet in de steek laat) ongeveer 290 anderen. De reden was dat ze herkend waren als mogelijke dader. Er was geen verhoor, niet van hem, niet van de meeste anderen.

Niet geheel onlogisch: men wilde eerst kijken wat uit de tests kwam, verhoren kosten zeer veel tijd + je moet ook nuttige vragen kunnen stellen, met een open vraagstelling ga je er niet raken als het gaat om feiten die toen 14 jaar geleden waren. Hij heeft toen gevraagd zich in het Frans uit te drukken, dat is zijn goed recht. Over het 'waarom' kan ik geen zinnig woord zeggen. Misschien wilde hij het gemakkelijk houden omdat de personen die hem te woord stonden op het moment zelf beter Frans dan Nederlands praatten, misschien wilde hij 'dwars' doen. Niemand weet het en hij zal het niet meer vertellen.

Wat het parket tekstueel zei is het volgende (Eric Van Der Sypt, woordvoerder van het federaal parket):

"We hebben dat onderzocht en op basis van de elementen die nu in het dossier zitten, kunnen wij zeggen dat Bonkoffsky de reus niet was. Wij hebben alles bekeken en dat is uiteindelijk het resultaat."

Voilà, that's it, niet meer, niet minder. Als je wil weten waarom ze enkel de 'reus' these bekeken hebben dan zou je het dossier moeten kunnen raadplegen maar als ik moet gokken: de man was 1 meter 90. Aangezien hij rijkswachter was zullen ze ook toegang gehad hebben tot diens volledige personeelsdossier.

Wat is de meerwaarde publiek te zeggen dat geen van de talloze ooit vernoemde personen het niet is? Trouwens, hoewel de meesten formeel kunnen worden uitgesloten op forensische grond zijn er een aantal waarvoor dat niet geldt. Alleen: niet formeel kunnen uitsluiten betekent ook niet dat ze wél dader zijn. Al de rest van de onderzoeksdaden die op de 'beperkte' groep gebeurden (en die werden wél onder de loupe genomen en verhoord) resulteerden niet in een bewijskrachtige aanwijzing van schuld.

Daarbij nog een belangrijke kanttekening: het staat bij lange niet vast dat alle gevonden forensisch materiaal effectief toebehoort aan een dader.

Als de betrokkene voor jou nog steeds verdacht is, geen enkel probleem wat mij betreft.

Hij heeft ook nooit gezegd dat hij de reus was.

Wel, ik hou van puzzels en het analyseren van zaken + heb het geluk dat ik dat ook professioneel kan doen en er goed voor betaald word. Maar - ik herhaal - mijn werk heeft absoluut niets te maken met dit dossier en ik heb geen enkele 'inside knowledge'.

Voor het overige heb ik geen dure of tijdrovende hobby's zoals minnaressen, hoeren, drugs, het woord van de heer gaan verspreiden (ondanks mijn schoolse vorming bij de Jezuïeten, lang geleden) of tv-kijken.

Ik ben me in deze zaak beginnen interesseren en heb op korte tijd zéér veel gelezen erover. Of ik er veel kennis over heb durf ik betwijfelen. Ik kan voor een bepaald element vrij goed reconstrueren wat erover geschreven en gezegd werd en dat dan analyseren maar de bottom line is dat ik enkel voortborduur op werk van anderen. Is dat kennis? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat voortgaan op wat anderen hierover schreven (inclusief onderzoekers) razend gevaarlijk is. Het aantal zaken waar ik al over gestruikeld ben en die algemeen als 'zeker' worden voorgesteld maar bij nader inzien toch niet zo vaststaand blijken te zijn ... Deze zaak is als een ijsberg: 90% zit onder water en is onzichtbaar voor Jan Modaal.

Hoewel ik nu over twee kleine en weinig belangrijke deelaspecten wel wat ik zou zeggen 'origineel onderzoek' aan het doen ben, gewoon omdat er onduidelijkheid over is en ik denk dat die zelfs nu nog kan weggenomen worden.

Christian Smets werkte voor de Staatveiligheid. Hij was niet meer geloofdwaardig dan Albert Raes. Enkelen proberen nog steeds België te redden. Als we de waarheid willen weten, moeten we pentothal in de verdachte gendarmes injecteren.