Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij een dronkenlap was nog voor zen 30ste.  (vergeet niet dat hij zwarte gordel karate en judo had).
Hij heeft jaren lang bij group diane en daarna tot zijn pensioen bij rijkswacht gewerkt. Het moet blijkbaar geen probleem geweest zijn om toch deze job te blijven uitoefenen. Hij zal ze altijd graag gemogen hebben, ok. Maar het was niet van in de beginne problematisch. Anders zou hij het nooit zolang vol gehouden hebben. Als je (mede)verantwoordelijk bent voor 28 doden en zovele nabestaanden leed hebt aangebracht ( moorden op kinderen of een kind dat alleen achter blijft) dan moet dat  aan je freten en is alcohol de enige uitweg voor hem. Daarom is dit een belangerijk element. De schuld moet aan hem geknaagd hebben zen leven lang. Meer moet je er niet achter zoeken en is idd geen direct bewijs maar wel passend in het profiel van een dader die 35 jaar schuld gevoelens heeft.

Ik ben dan ook verbijsterd dat op basis van zijn alcohol probleem 35 jaar na de feiten iemand onbetrouw , een zwakke schakel en zelfs niet eens meer verdacht is. Had Bonkoffsky niet gepraat was zen "schuld" nooit uitgekomen. Hij was juist de sterke schakel want bijna niemand verdacht hem terwijl de reus de leiding had over de overvallen. Kijk naar de andere feiten en het is hoogst onwaarschijnlijk dat hij het niet was! Dan denk ik vooral aan die voetblessure. Lees de vorige posten van me nog eens goed door en probeer al die toevalligheden eens te plaatsen op een zinnige manier.

ps; de grootste dronkaards aller tijden zitten in ons leger dat is algemeen geweten.

Ik weet niet of je ooit een alcoholicus in je directe omgeving hebt gehad, maar die zijn kampioen in de schijn ophouden. Ik ken zelf 2 gewezen profvoetballers die verslaafd waren aan alcohol, en toch topsporter waren. Mijn punt: het is niets meer dan een veronderstelling van jou dat het voor zijn 30ste nog niet problematisch was, terwijl er heel wat signalen / getuigenissen aangeven dat het wel al het geval was. Maar misschien hebben we gewoon een verschillende definitie van "problematisch".

Die redenering houdt steek, maar is opnieuw een veronderstelling.

Waar haal je dat vandaan? Bij mijn weten is er een lek naar de pers geweest dat Bonkoffsky niet meer verder werd onderzocht. Hoe betrouwbaar dat lek is en of het al dan niet een maneuver was, dat weten we niet. Daar is ook geen officiële bevestiging noch commentaar op gekomen.

Het punt dat ik heb willen maken is dat Bonkoffsky al een zeer zware drinker was voor 1985, gewoon om het argument te ontkrachten dat hij zou beginnen drinken zijn uit schuldgevoel. Dat hij van 1 bak bier per dag naar 2 flessen wodka is gegaan uit schuldgevoel is best mogelijk, maar dat weten we simpelweg niet.

En er is al sprake geweest van een gebroken voet.

Voor alle duidelijkheid, ik heb zeer goede redenen om aan te nemen dat Bonkoffsky inderdaad te maken had met de Bende van Nijvel, echter geen idee in welke hoedanigheid.

Ik zou de post, het spoor en de vroegere RTT niet onderschatten hoor. Ik ga nooit de nota vergeten die m'n maat mij toonde toen hij iets na 2000 bij de post begon: "vanaf heden mogen maximaal 5 alcoholische consumpties genuttigd worden in de kantine per persoon per dag".

Kunnen we nu besluiten dat hij in het profiel valt?

We kennen het "profiel" van de daders van de Bende van Nijvel niet. Als het gaat om "extreem-rechts en met wapens omgaan" kan je daar 80% van de rijkswachters en militairen zetten, terwijl we niet weten wat de politieke voorkeur van de leden was, als ze die al hadden. Eerder in deze thread schreef ik al waarom Bonkoffsky de reus niet kan zijn. Maar kan jij eens zeggen wat zijn motief was om de daden te plegen?