Re: Christiaan Bonkoffsky
Napoleon was een restaurant in die tijd.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Napoleon was een restaurant in die tijd.
In het interview dit weekend in De Morgen gaat David Van de Steen er nog steeds van uit dat Bonkoffsky de reus was.
Nu kan ik al helemaal niet meer volgen: Haemers, De Staerke (op hakken) en nu Christiaan Bonkoffsky ... Ik hoop dat DVDS zelf hier enige duiding kan geven. DVDS dus, en niet Jef Vermassen.
Eén van de reuzen.
club_le-happy-few, er waren geen 3 reuzen in Aalst dus waarom nu gewag maken van dat aantal? Ik denk dat Jef Vermassen hem dat ingefluisterd heeft ... Zo bouw je als eerstelijnsgetuige geen geloofwaardigheid (meer) op ... vanwaar deze wending? Ik hoop dat hijzelf voor de nodige argumenten kan zorgen.
In het interview dit weekend in De Morgen gaat David Van de Steen er nog steeds van uit dat Bonkoffsky de reus was.
Nu kan ik al helemaal niet meer volgen: Haemers, De Staerke (op hakken) en nu Christiaan Bonkoffsky ... Ik hoop dat DVDS zelf hier enige duiding kan geven. DVDS dus, en niet Jef Vermassen.
David gaat er vanuit dat Bonkoffsky de reus was in Eigenbrakel en Overijse (RF19) maar niet in Aalst. Hij is er nog altijd van overtuigd dat Haemers de reus in Aalst was.
Merovinger: Juist!
Coninx: “Intussen gaan we ervan uit dat dé reus Christian Bonkoffsky was. Tegelijk weten we dat de beschrijvingen bij de aanslagen uiteenlopen en het aannemelijk lijkt dat de rol van reus door verschillende misdadigers is ingevuld.”
De herkenning, de robotfoto en het medisch dossier van Bonkoffsky verbinden hem enkel aan de dubbele raid in Overijse en Eigenbrakel, in september 1985.
Coninx: “Voilà. Niemand zegt dat Bonkoffsky er in Aalst bij was. Daarom heb ik nooit een moment gehad van: ‘Beste David, ik zou toch nog eens goed nadenken met wat je zegt over Haemers.’”
Enkele maanden geleden zei een speurder in Het Laatste Nieuws dat men voor 99 procent zeker is dat Bonkoffsky het toch niet is.
Van de Steen: “Luister, laten we nu eens niet in raadseltjes spreken. Jean-Philippe Görtz is een van die speurders die sinds de jaren 80 al drie keer uit het onderzoek is gewerkt, en drie keer is teruggekeerd. Hij had in 1987 al de eerste Bende-raid zo goed als opgehelderd, de overval op wapenhandel Dekaise, maar werd van de zaak gehaald. Ik ontmoette hem twee jaar geleden bij de politie in Aalst. Hij zat daar, er lagen allemaal fardes. Hij toonde mij de lijkfoto’s van Bonkoffsky. Een uitgemergelde hond, precies, in zijn zetel. Deze keer, zei hij, deze keer zijn we 99 procent zeker. Het klopte allemaal. En wat gebeurde er enkele maanden later? Görtz viel op geen enkele manier nog te bereiken. Hij zat thuis.”
Hij heeft een burn-out. Volgens zijn collega’s is het nu al een uitgemaakte zaak dat die gaat duren tot aan zijn pensioen.
Van de Steen: “En dan is er opeens iemand, zogenaamd uit het speurdersteam, die zegt dat het Bonkoffsky 99 procent zeker níét is. Ik hoorde precies ergens een echo.”
Bron: De Morgen | 28 september 2018
Opmerking over Bonkoffsky:
Met alle respect voor de persoon, maar zijn carrière was nu niet echt succesvol te noemen; uit het SIE gezet, geen echte verdere carriere bij de Rijkswacht en later de Politie, geen tekenen van enige welstand buiten het "miezerige" huisje waar hij woonde en een krot van een caravan, beetje aan lager wal, uiteindelijk zonder partner, aan de drank en uiteindelijke gestorven door de drank.
Daardoor heb ik 3 opmerkingen:
Misschien gewaagde uitspraak maar zou het niet kunnen zijn dat Bonkoffsky niet echt een dader was, maar het misschien wel had willen zijn. Een soort whisfull thinking aan het eind van zijn leven om toch nog een soort zingeving aan zijn leven te kunnen geven of noem het zelfs een zekere status. Het is in de criminologie wel bekend dat mensen wel iets bekennen zonder dader te zijn, simpel weg voor aandacht. Als Bonkoffsky nog door professionele speurders had kunnen ondervraagd worden dan had alles veel duidelijker geweest, want die hadden dat eventueel wel doorprikt. Vergelijk het een beetje met mensen die ziektes veinzen voor aandacht. Ik heb toch een beetje moeite met verklaringen van iemand waarvan het lichaam door cirrose is aangetast door de drank en daardoor waarschijnlijk ook ander orgaanfalen heeft, zoals misschien wel de hersenen, cognitieve functies en geheugen. Een post-mortem onderzoek zal dat wel uitgewezen hebben. Ik wil best de broer geloven dat hij het gezegd heeft, zelfs op zijn sterfbed, maar daarom is het nog niet waar.
We weten allemaal dat de bende of wat wordt omschreven als de bende van Nijvel zeer gewelddadig was. Doden was geen punt.
Daar twijfelt niemand aan. Bonkoffsky die aan de drank was geraakt en een beetje aan lager wal, is toch een potentieel risico voor verklikking of zou zijn mond kunnen voorbij praten, zat aan den toog. Hoog risico, naar mijn mening. Er wordt op dit forum zo vaak verwezen naar wie allemaal (gezelf)moord zou zijn geweest door kennis van de bende. Zou Bonkoffsky niet het zwijgen zijn opgelegd als hij zo een potentieel risico vormde?
Wat betreft Aalst zou de organisator nooit iemand kiezen waarvan het risico dat hij in Aalst herkend wordt, bestaat. Het risico om eventueel op de parking in Aalst herkent te worden door eigen collega's was toch veel te groot.
De geloofwaardigheid is gebaseerd op zijn verleden bij het SIE, de hoedjesfoto (carnaval) en zijn bekentenis. Ik moet toegeven, het eerste uur van toen dit bekend werd, had ik ook zoiets van, ja, dit zou het wel eens kunnen zijn. Maar dat was vrij snel over. Met het meeste respect voor de familieleden van Dhr. Bonkoffsky en ook hun verdriet. Dat wil ik er toch graag bijvoegen.
Hoeft het nu nog gezegd te worden dat Bonkoffsky er niet bij was in Aalst? Het zou toch gewoon stom geweest zijn om hem daar te laten 'optreden'? Zijn drankprobleem dateert uit de late jaren '90. En ten slotte: hij wordt enkel genoemd als dader in Eigenbrakel en Overijse. Overigens gedraagt de geflipte reus in Aalst zich helemaal anders dan de reus in Overijse en Eigenbrakel, aldus de getuigenissen. Dus, wat Haemers betreft: ik geloof David. Men gaf Haemers wat spul en hij geraakte buiten zichzelf, precies wat ze nodig hadden, onder meer ook om Bonkoffsky in de mate van het mogelijke als reus buiten het vizier te kunnen houden, hem van een soort alibi te voorzien en de verdenkingen, die er bij sommige speurders ten aanzien van Bonkoffsky toen al waren, in de prullenmand te laten gooien.
Overigens is zijn verwijdering uit de SIE - en nu spreek ik in eigen naam - een cruciaal element wegens het feit dat ook andere door de SIE aan de kant gezette individuen op de eerste rij van mogelijke verdachten staan. Nogmaals: hier werd door de organisatoren handig op ingespeeld. Ik heb ook de indruk dat men B. in de val liet lopen om hem te kunnen chanteren en tot gruweldaden te bewegen, idem wat Mirko Tavra betreft. Die werd opgevangen door zijn Brusselse BOB-vrienden Bouhouche, Beijer, Amory en andere leukerds. Ik vind trouwens dat er een item 'Brusselse BOB' zou mogen komen.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.