You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Madani Bouhouche
Wanneer is 'Daniel Bureau' dan plots Madani Bouhouche geworden? Als hij naast de boom lag of op de tafel van de begrafenisondernemer. Had Bouhouche tattoo's of littekens ? Wat was het herkenningspunt voor David Q. bij de identificatie?
Er blijven nog genoeg vraagtekens openstaan.
Daniel Bureau was al gekend als Madani bouhouche toen hij (na de scheiding) het huis aankocht en ook toen hij zijn bedrijfje officieel liet registreren.
Het zal mijn inziens een onmogelijke opgave zijn om een dood dossier terug te laten reanimeren in Charleroi. Voor de plaats van aantreffen kan ik me niet uitspreken. We hebben toch al moeten vaststellen hoe slordig en amateuristisch sommige onderzoeken worden uitgevoerd. Voor waarheidsvinding is Scaramouche ter plaatse geweest en dat draagt wel mijn respect uit.
Wat mij betreft, heb ik allerlei argumentatie gelezen, ook die van Insider (bericht aan onderzoeksrechter Mevr.Martine Michel) » www.stelling.nl en is voor mij Bouhouche gestorven n.a.v. het accident met het afzagen van een boom. Voor mij is heel deze problematiek afgesloten, tenzij ... er alsnog ontegensprekelijke bewijzen opduiken dat Bouhouche nog leeft.
Dat er allerlei vragen zijn die kunnen gesteld worden, en er feiten / aanwijzingen zijn die iemand kunnen doen twijfelen aan zijn dood, akkoord. Als ik kom te overlijden kan men wellicht ook een pak vragen stellen waarop een buitenstaander geen antwoord weet en waarop geen antwoorden publiek bekend zullen zijn. En misschien zal ook bij mij niet alles volgens de regels verlopen zijn inzake vaststelling van mijn dood. Dit laatste, terzijde.
Voor mij sluit ik hier dan ook mijn tussenkomsten af ivm het overlijden van Bouhouche. Voor wie de discussie mocht willen lezen op het Franstalige forum » tueriesdubrabant.1fr1.net ... NRB = Beijer en Ginlo = Lauwin47. Ook daar is het al even relevant of niet relevant wat er beweerd wordt.
Voor mij sluit ik hier dan ook mijn tussenkomsten af ivm het overlijden van Bouhouche.
Dit lijkt mij ook een wijze beslissing tenzij er andere elementen zouden opduiken.
Is er sprake van een ongeluk of een opgezet plan?
Soms is het buitengewoon moeilijk om een onderscheid te maken tussen een ‘bizar ongeluk’ of een ‘opgezet scenario’. Vooral als niet alle omstandigheden bekend zijn. Het is dan moeilijk om te bepalen of de (aangenomen) feiten al of niet gebeurd zijn op de manier die als ‘vaststaand’ is aangenomen. Maar zelfs als alle omstandigheden wel bekend zijn, is het niet altijd mogelijk om tot een ondubbelzinnige interpretatie van feiten en omstandigheden te komen. Veel moeilijker -zo niet onmogelijk- wordt het als niet alle omstandigheden bekend zijn en op basis van blote feiten besloten moet worden of een ‘gebeurtenis’ een misdrijf betreft. Zo’n interpretatie kan van grote invloed zijn.
Nu komen we tot de kern: Denk maar aan de moordzaken die in eerste instantie door de schouwarts als een natuurlijke dood worden gekwalificeerd en pas bij nader inzien worden geherinterpreteerd, door betere waarneming of door extra informatie over de omstandigheden waaronder het slachtoffer is overleden. Hoe zit het met moorden die als zelfmoord ‘Latinus?’ of als ongeluk ‘Bouhouche?’ worden geënsceneerd? Hoe alert zijn artsen en rechercheurs bij dergelijke gevallen op de mogelijkheid dat de feiten anders liggen dan de initiële verschijningsvorm doet vermoeden?
Of een zaak als misdrijf moet worden behandeld, is dus niet altijd gemakkelijk vast te stellen. Bij ernstige gebeurtenissen, doet de politie meestal onderzoek, ook als er een gerede kans is dat het geen misdrijf is. Men neemt dan het zekere voor het onzekere. In Fougax-et-Barrineuf is dat niet gebeurd. Helaas wist men niet met wie men te doen had. Een ex-rijkswachter, veroordeeld voor moord, verdacht van meerdere moorden, in staat om een lichaam te laten verdwijnen “Zwarts’, een specialist in vermommingen en het neerleggen van valse sporen. Een man die zelfs bij trainingen en instructies, zowel tijdens als na de sessies, van een afstand naar de ‘Scene’ ging staan kijken, hoe het er in de ogen van buitenstaanders uit zou zien. Een man die bekend staat om het manipuleren van bewijs en omstandigheden.
Dat alles en meer, roept bij mij veel vragen op, en zeker de vraag of er in dit geval wel echt sprake was van een ongeluk?
Nu komen we tot de kern: Denk maar aan de moordzaken die in eerste instantie door de schouwarts als een natuurlijke dood worden gekwalificeerd en pas bij nader inzien worden geherinterpreteerd, door betere waarneming of door extra informatie over de omstandigheden waaronder het slachtoffer is overleden. Hoe zit het met moorden die als zelfmoord ‘Latinus?’ of als ongeluk ‘Bouhouche?’ worden geënsceneerd? Hoe alert zijn artsen en rechercheurs bij dergelijke gevallen op de mogelijkheid dat de feiten anders liggen dan de initiële verschijningsvorm doet vermoeden?
Een zeer terechte opmerking maar waarin de laatste jaren toch wel verandering is gekomen. Maar toch bestaan er nog altijd discussies tussen een officier van de gerechtelijke politie en een MUG arts wanneer die laatste toch overgaat tot de vaststelling van een verdacht overlijden waar het voor de OGP een natuurlijk overlijden zou betreffen.
Zo staan sommige OGP'ers huiverachtig wanneer het parket beslist om een deskundige aan te stellen.
Weet iemand wie het hulpje was die Bouhouche kwam helpen in Fougax met de naam Lopez Garcia? Bestaat deze persoon echt? Was daar ook geen alias van Mendez met een valse identiteitskaart waarmee ze een box huurden in Brussel?
Ik stel mij al lang de vraag of hij daar alleen was. Omwille van de tegenstrijdige of onvolledige berichten hierboven en omdat ik echt niet geloof dat de bewuste boom splinters heeft afgeschoten die Bouhouche onherkenbaar hebben achtergelaten, laat staan dodelijk heeft getroffen, stelde ik mij volgende vragen:
Was Bouhouche ter plaatste ook zijn hout aan het klieven? Is zijn kliefbijl daar ter plaatse aangetroffen? En als hij er 1 zou bezitten (zucht) is deze dan in zijn woning aangetroffen?
Ik geloof zeker dat het Bouhouche was die daar is aangetroffen. Ik twijfel alleen hard aan zijn doodsoorzaak.
Volgens het gezegde: 3 bewaren best een geheim als 2 ervan dood zijn.
Dit lijkt mij toch een dubieus ongeval dat Bouhouche is overkomen. Enerzijds was hij volgens ex-collega's heel intelligent en berekend.
En als hij zijn huisje altijd met hout verwarmde en hij die 5 jaar regelmatig bomen heeft omgezaagd dan moet hij hierin toch een grote ervaring hebben opgedaan. Natuurlijk, de beste boomveller kan eens extreme pech hebben. Zijn ex-collega's hadden ook ooit gezegd dat hij soms in een geweldige colère kon schieten waarbij er geen rem meer op stond. Als hij bij het zagen aan zijn laatste eik enkele keren vast kwam te zitten of dat het op een andere manier niet wou lukken, is hij misschien in een Franse colère geschoten en gaan proberen te forceren en daarbij de veiligheid uit het oog verloren met het noodlottige gevolg. Een gebuur had hem ook tevoren gewaarschuwd.
Anderzijds: het laten zien aan een gebuur dat hij met zijn kettingzaag gevaarlijk te werk ging kan ook een manipulatie geweest zijn van deze meester-manipulator om een dodelijk ongeval aannemelijk te maken als hij een onherkenbaar lichaam zou achterlaten. Als hij in de periode voor het ongeval regelmatig niet thuis was dan was hij misschien al in zijn nieuwe verblijf waar hij een eenzaat had laten verdwijnen.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Madani Bouhouche
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.