uitspraak van Bouhouche; Waarom blijven zeiken over een tiental doden !!!
Zonder verder commentaar ( ik kan er nog zo een paar citeren van hem)

Was hij een moordenaar? ja, is bewezen

22

coconut wrote:

uitspraak van Bouhouche; Waarom blijven zeiken over een tiental doden !!!
Zonder verder commentaar ( ik kan er nog zo een paar citeren van hem)

Was hij een moordenaar? ja, is bewezen

Misschien was mijn laatste zin onduidelijk.  Er stond ivm Bouhouche/de Staerke/Beijer/Bultot
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties hebben deelgenomen"
het had moeten zijn
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties van een raid hebben deelgenomen"

Zeer aannemelijk pleegden al deze namen minimum 1 moord in hun leven maar hun profielen stroken volgens mij niet met de dolle schutters die moorden pleegden voor het plezier en zeker geen kinderen.

zeno wrote:
coconut wrote:

uitspraak van Bouhouche; Waarom blijven zeiken over een tiental doden !!!
Zonder verder commentaar ( ik kan er nog zo een paar citeren van hem)

Was hij een moordenaar? ja, is bewezen

Misschien was mijn laatste zin onduidelijk.  Er stond ivm Bouhouche/de Staerke/Beijer/Bultot
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties hebben deelgenomen"
het had moeten zijn
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties van een raid hebben deelgenomen"

Zeer aannemelijk pleegden al deze namen minimum 1 moord in hun leven maar hun profielen stroken volgens mij niet met de dolle schutters die moorden pleegden voor het plezier en zeker geen kinderen.

Van 1 van die 4 zou ik dat niet durven zeggen: Bouhouche. Dat is een twijfelgeval.
De andere 3: grotendeels akkoord.

IN het leven heb je familie en vrienden. Maar in de gaskamers van de Duitsers vertrappelden de zonen hun vaders en de vaders hun zonen om toch maar een beetje lucht te kunnen happen. Zo is het leven.'' Het is een van de uitspraken die ex-rijkswachter Christian Amory (53) zich het best herinnert van wijlen zijn collega Madani Bouhouche (53).

zeno wrote:
coconut wrote:

uitspraak van Bouhouche; Waarom blijven zeiken over een tiental doden !!!
Zonder verder commentaar ( ik kan er nog zo een paar citeren van hem)

Was hij een moordenaar? ja, is bewezen

Misschien was mijn laatste zin onduidelijk.  Er stond ivm Bouhouche/de Staerke/Beijer/Bultot
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties hebben deelgenomen"
het had moeten zijn
"Ik denk niet dat zij ooit aan de moorddadige acties van een raid hebben deelgenomen"

Zeer aannemelijk pleegden al deze namen minimum 1 moord in hun leven maar hun profielen stroken volgens mij niet met de dolle schutters die moorden pleegden voor het plezier en zeker geen kinderen.

Precies!
En zo bedoel ik ook wat ik schreef. Zeker zijn er moorden gebeurd...en afrekeningen...en zijn er al mensen en bedrijven afgeperst in dit land. Ook zijn er pedofielen netwerken geweest en allicht nog en ook zijn er sexfeestjes geweest en allicht nog waarbij een aantal personen betrokken zijn die liever uit de spotlights blijven etc. Diamanten en andere juwelen zijn er ook al gesmokkeld en wapens en drugs ook en waarschijnlijk nog het meeste. Mensenhandel bestaat ook. En dat er huurlingen in Brussel geronseld werden voor vieze oorlogjes her en der in het Afrikaanse werelddeel ook. En extreem-linkse en extreem-rechtse knokploegen zijn er ook geweest en nog steeds net zoals voetbalhooligans die tegenstanders aanvielen en nog steeds aanvallen. En zeker zijn er veroordelingen uitgesproken en straffen uitgezeten en worden er ook de dag van vandaag nog straffen uitgezeten en duiken daarbij de namen die hier circuleren op en zullen er andere namen opduiken etc!
Maar of dat wat te maken heeft met de wansmakelijke dodelijke overvallenraids is heel wat anders!

Ik denk dat Zeno gelijk heeft als hij stelt dat er niet veel mensen zijn die zulke daden kunnen plegen, tenzij in extreme gevallen zoals in oorlogssituaties waarbij daders zich verschuilen achter het grote collectief (leger, de natie) en louter bevelen van bovenaf uitvoeren. Maar dat laatste lijkt me hier niet van toepassing. De benderaids dragen eerst en vooral de handtekening van figuren met een nooit verzadigd verlangen om te doden, en voor wie de kick grotendeels in de actie zelf zat.

Er hebben al analisten op dit dossier gezeten en die kwamen met bruikbare profielen. De twee Franse profilers wezen naar psychopaten die zich beschermd wisten door het woonwagenmilieu. Danièle Zucker zocht ze in de horeca. Het een sluit het ander niet uit. Charlie Hedo heeft in zijn boek over het Rattenkwartier een poging gedaan om er namen bij te zoeken. Hij wees naar Claude Dubois, zonder echte bewijzen maar de gedachte was niet verkeerd.

Wat tegen Bouhouche spreekt is de modus operandi. Hij was iemand die berekend te werk ging en zich goed voorbereidde. Bij de feiten die we van hem kennen probeerde hij toeval vanaf het begin uit te sluiten. Hij wilde onder de radar blijven. Een bende die supermarkten overvalt treedt op met open vizier en heeft steeds met de factor toeval te maken. Dat vraagt een ander type dader.

CleverTrevor wrote:

Ik denk dat Zeno gelijk heeft als hij stelt dat er niet veel mensen zijn die zulke daden kunnen plegen, tenzij in extreme gevallen zoals in oorlogssituaties waarbij daders zich verschuilen achter het grote collectief (leger, de natie) en louter bevelen van bovenaf uitvoeren. Maar dat laatste lijkt me hier niet van toepassing. De benderaids dragen eerst en vooral de handtekening van figuren met een nooit verzadigd verlangen om te doden, en voor wie de kick grotendeels in de actie zelf zat.

Er hebben al analisten op dit dossier gezeten en die kwamen met bruikbare profielen. De twee Franse profilers wezen naar psychopaten die zich beschermd wisten door het woonwagenmilieu. Danièle Zucker zocht ze in de horeca. Het een sluit het ander niet uit. Charlie Hedo heeft in zijn boek over het Rattenkwartier een poging gedaan om er namen bij te zoeken. Hij wees naar Claude Dubois, zonder echte bewijzen maar de gedachte was niet verkeerd.

Wat tegen Bouhouche spreekt is de modus operandi. Hij was iemand die berekend te werk ging en zich goed voorbereidde. Bij de feiten die we van hem kennen probeerde hij toeval vanaf het begin uit te sluiten. Hij wilde onder de radar blijven. Een bende die supermarkten overvalt treedt op met open vizier en heeft steeds met de factor toeval te maken. Dat vraagt een ander type dader.


Claude Dubois was niet echt een overvaller eerder een eenling die zijn daden onopgemerkt deed , wel psychopaat.

Bouhouche voorbereid ? al wat hij deed kwam uit ! of vergis ik mij ?

De Staerke is er volgens mij ingeluisd .

Zucker kreeg geen toegang tot de dossiers van 85 en dat is erg jammer..

Ik zou niet verbaasd zijn mocht de rol van Bouhouche veel groter zijn dan we denken .

Is Bouhouche inderdaad gestorven door het ontploffen van een boom terwijl hij die omzaagde of is hij vermoord ?

Misschien weet Insider hier meer over ?

Tramontana sailing around the world to help others.onder Belgische vlag.

28

Rest me nog jullie allen een voorspoedig 2019 toe te wensen met een goede gezondheid, veel warmte en geborgenheid.

29

CleverTrevor wrote:

Wat tegen Bouhouche spreekt is de modus operandi. Hij was iemand die berekend te werk ging en zich goed voorbereidde.

Dat weet ik toch nog niet zo...

CleverTrevor wrote:

Bij de feiten die we van hem kennen probeerde hij toeval vanaf het begin uit te sluiten.

Héél veel weten we niet van hem, maar sommige van de feiten waar we van uit gaan dat hij bij betrokken was zoals Vernaillen & Suleiman, liepen toch wel wat in het honderd door een toevalligheid waar geen rekening mee gehouden werd. Andere feiten liepen wellicht wel zoals gepland (de wapenroof bij de Diane), misschien omdat er geen toevalligheden tot verandering van situatie zich voor deden.


Tru Dat wrote:

Is Bouhouche inderdaad gestorven door het ontploffen van een boom terwijl hij die omzaagde of is hij vermoord ?

ALS de "ontplofte boom" een moord was en geen ongeluk, dan zal het niet zijn om hem het zwijgen op te leggen. Eind 2005 is nogal wat "laat" om nog iemand het zwijgen op te leggen uit voorzorg. Dat had al veel vroeger gebeurd en iemand die weet dat hij het zwijgen opgelegd kan worden treft zijn voorzorgen (desnoods in de vorm van een testament). ALS het een moord was, dan zal het eerder uit wraak zijn dan uit-het-zwijgen-opleggen vermoed ik.

Non semper ea sunt quae videntur

30

Is hij niet onthoofd! Door zijn zaag. Uit de gevangenis, eventjes laten sudderen en dan in opdracht een bezoekje brengen. Diegenen die al dood zijn zeggen veel over diegenen die nog leven.