Als het inderdaad van een insider moet komen, feel free insider, waarop wacht je? Een hele tijd geleden heb je ons het voorgerecht geserveerd, ik wacht vol ongeduld op de hoofdschotel. Ik heb vandaag gelezen dat Danneels heel onrustig gestorven is, dat wil je jezelf toch niet aandoen denk ik? Bij deze nodig ik je vriendelijk doch dringend uit te spreken.

Dat soort reacties, Insider, daar krijg ik het echt van. Dus toch niet zo 'insider' als je ons hier voorhoudt, lijkt me. Tenzij je ingaat op de vraag van Coconut. Feel free... En wie hangt er zijn hele onderzoek op aan één persoon? Niemand, denk ik. Ponsaers is geen 'archief-rat'. Als je hem persoonlijk kent, spreek me dan gerust tegen.

13

Het enthousiasme en de inzet juich ik toe. De conclusie: operationele coördinatoren = hoog in de macht maar vaag, loopjongens en zonde bokken = bijna iedereen die op dit forum als verdachte is aangemerkt, feitelijke daders = weten we niet,  vind ik niet echt een waardevolle nieuwe hypothese. Sorry dat ik 't zo zeg.

De kans is groot dat daders en opdrachtgevers op dit forum en de literatuur (deels) benoemd zijn. Anders gezegd het lijkt mij onwaarschijnlijk dat als het mysterie ooit opgelost wordt, dat bestaat uit volslagen onbekenden voor ons. De kunst is het overtollige weg te halen, en niet al het puin te betrekken in de oplossing.

Aubanel wrote:

Dat soort reacties, Insider, daar krijg ik het echt van. Dus toch niet zo 'insider' als je ons hier voorhoudt, lijkt me. Tenzij je ingaat op de vraag van Coconut. Feel free... En wie hangt er zijn hele onderzoek op aan één persoon? Niemand, denk ik. Ponsaers is geen 'archief-rat'. Als je hem persoonlijk kent, spreek me dan gerust tegen.

De term archief-rat komt van Gerard Aalders, die zichzelf als zodanig beschrijft en is zeker niet negatief bedoeld. Eigenlijk hoop ik wel dat hij een archief-rat is, want dat betekent dat hij alles goed uit gezocht heeft. Het probleem is: dat dit alles gekend is en men er verder niets mee op schiet. Je kan wel steeds stukken op het forum zetten en vertellen dat dit de bron is maar wat lost dat op.

Als je daar gelukkig mee bent, ga dan zo voort. Wat Coconut betreft, die heeft het nog steeds druk met het verwerken van de non-informatie van zijn vriendje Cobra. Nieuwe informatie plaatsen op het forum heeft weinig zin, want men is veel te druk bezig met iedereen bij de Bende te betrekken en/of te beschuldigen van deelname. Op grond van wat, misinformatie of wat?

De enige manier om de Bende alsnog te ontmaskeren is uit te gaan van de opdrachtgevers, in plaats van je te richten op niets terzake doende details.

15

Insider wrote:

De enige manier om de Bende alsnog te ontmaskeren is uit te gaan van de opdrachtgevers, in plaats van je te richten op niets terzake doende details.

Dat begrijp ik dan niet, aan pistes en potentiële opdrachtgevers geen gebrek, of heb je een betrouwbaar idee wie het zijn? Het gaat uiteindelijk om de opdrachtgevers, maar vind je die vanuit een hypothese/idee/overtuiging of door die te linken vanuit de feitelijke details?

Groot gelijk insider, we moeten uitgaan van de opdrachtgevers. Aangezien ik nog altijd misinformatie aan het verwerken ben geef mij dan de juiste informatie. Ik ken ze niet die opdrachtgevers, jij wel blijkbaar, je hebt er voor gewerkt.

Maar was jij je niet gaan aanbieden bij het bureau voor desinformatie, of ga ik alweer de mist in? Op het eerste zicht ga ik dan van misinformatie naar desinformatie.

Wie waren de opdrachtgevers? De Russische maffia? Mobutu? Het Vaticaan? Cools en VDB? De CIA? de Mossad ? Voor wie werkte uw vriend Danny? Het gaat hier niet over mijn vrienden maar over uw vrienden!

17

Mag ik is een voorstel doen. Chercher la femme of in deze zaak les femmes. Al dat mannelijk buskruit van de kop van de piramide tot de voet had een moeder, vrouw of een lief of meerdere. Deze (ex-) geliefden en moeders aan het spreken krijgen zal nuttige informatie geven. Sommige liefjes mochten hold-up geld behouden en een café beginnen. Is dat ook niet lachen met de slachtoffers?

België, zou het beter zijn in zeg maar Nederland? Duitsland? Of bestaan dergelijke justitie en politie onmacht toch enkel in België?

Insider wrote:

Voordat je met allerlei veronderstellingen of hypotheses komt, is het misschien verstandig jezelf eerst even in te lezen. Alles waar je nu meekomt is al tot vervelens toe uitgekauwd. ook Hilde Geens en Paul Ponsaers hebben we de laatste tijd genoeg als bron mogen lezen. Waren zij erbij? Hebben zij het enigma van de 'Bende' opgelost?

Nee, Ponsaers is een historicus, die hebben geen fantasie en moet je meer zien als archief-ratten. Hilde Geens heeft fantastisch werk gedaan maar beschrijft eigenlijk alleen pv's. Zij heeft verder geen pretenties, het zal dus van mensen met inside information moeten komen en daar zit juist het probleem. iedereen hier is zo overtuigd van het eigen gelijk en zijn of haar eigen hypothese dat men geen oog heeft voor onderzoek.

Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is, maar misschien moeten we ons eens bij de feiten houden. Ponsaers was in de jaren tachtig journalist (hij is pas later criminologie gaan studeren) en volgde destijds het Bende-dossier op de voet, zie het boek dat hij met Dupont schreef, het eerste in een lange rij Bende-boeken. Hem wegzetten als een archiefrat is belachelijk.

Ook niet juist: Hilde Geens beschrijft niet alleen pv's. Lees de vele reportages die ze over de Bende schreef, en lees ook Beetgenomen. Weinig journalisten hebben in dit dossier zo veel veldwerk verricht. Dat ze "geen pretenties" heeft, als dat al klopt, komt wellicht omdat zij door het vele spitwerk tot de conclusie is gekomen dat je niets in dit dossier kunt vertrouwen en dus sceptisch moet staan tegenover elke hypothese.

Dat Ponsaers en Geens worden herkauwd, is dan wel weer waar. Maar dat heeft een reden. Ze hebben goed werk verricht, en dat krijgt altijd navolging.

19

Er wordt op het forum inderdaad veel gegoocheld met en teruggevallen op het herkauwen van boeken en krantenartikels. Deze situatie ontstaat als er gedurende meer dan 30 jaar vanuit justitie en politiek geen enkele communicatie of update van het onderzoek gegeven wordt. Hoe meer theorieën en complotten er ontstaan, hoe liever zij het hebben. Diezelfde schrijvers en journalisten zijn het ook beu. Binnenkort is het geschiedenis.

CleverTrevor wrote:
Insider wrote:

Voordat je met allerlei veronderstellingen of hypotheses komt, is het misschien verstandig jezelf eerst even in te lezen. Alles waar je nu meekomt is al tot vervelens toe uitgekauwd. ook Hilde Geens en Paul Ponsaers hebben we de laatste tijd genoeg als bron mogen lezen. Waren zij erbij? Hebben zij het enigma van de 'Bende' opgelost?

Nee, Ponsaers is een historicus, die hebben geen fantasie en moet je meer zien als archief-ratten. Hilde Geens heeft fantastisch werk gedaan maar beschrijft eigenlijk alleen pv's. Zij heeft verder geen pretenties, het zal dus van mensen met inside information moeten komen en daar zit juist het probleem. iedereen hier is zo overtuigd van het eigen gelijk en zijn of haar eigen hypothese dat men geen oog heeft voor onderzoek.

Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is, maar misschien moeten we ons eens bij de feiten houden. Ponsaers was in de jaren tachtig journalist (hij is pas later criminologie gaan studeren) en volgde destijds het Bende-dossier op de voet, zie het boek dat hij met Dupont schreef, het eerste in een lange rij Bende-boeken. Hem wegzetten als een archiefrat is belachelijk.

Ook niet juist: Hilde Geens beschrijft niet alleen pv's. Lees de vele reportages die ze over de Bende schreef, en lees ook Beetgenomen. Weinig journalisten hebben in dit dossier zo veel veldwerk verricht. Dat ze "geen pretenties" heeft, als dat al klopt, komt wellicht omdat zij door het vele spitwerk tot de conclusie is gekomen dat je niets in dit dossier kunt vertrouwen en dus sceptisch moet staan tegenover elke hypothese.

Dat Ponsaers en Geens worden herkauwd, is dan wel weer waar. Maar dat heeft een reden. Ze hebben goed werk verricht, en dat krijgt altijd navolging.

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?