Je leest meer en meer dat zelfs 45 jaar oude moordzaken dankzij DNA-onderzoek worden opgelost:

Zoals bv:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl … -moordzaak

Of vandaag nog in ons kikkerland deze oude moordzaak:
https://www.hln.be/regio/beveren/vader- … ~aaa536d2/

Uiteraard communiceert het gerecht niet (of soms juist wel) over lopende onderzoeken.
En jammer dat er zo slordig met het bewijsmateriaal omgegaan is...

...maar toch blijf ik m’n hoop -opdat deze zaak (minstens gedeeltelijk) opgelost geraakt- stellen op het DNA-onderzoek dat in Lyon uitgevoerd wordt (werd?) op de kogelvrije vest... misschien heeft het gerecht nog andere sporen waarop een schifting met DNA gebeurt.

Wie had dit halfweg jaren ‘80 ooit durven denken?  Als je nog maar bepaalde pistes zeker kan uitsluiten of aantonen met dit DNA-onderzoek, dan geraak je weer een stap in de goede (!) richting verder.  Beter dan fake news zoals hypotheses en veronderstellingen die -toegegeven- soms wel fijn zijn om te lezen.

finn wrote:

Er wordt op het forum inderdaad veel gegoocheld met en teruggevallen op het herkauwen van boeken en krantenartikels. Deze situatie ontstaat als er gedurende meer dan 30 jaar vanuit justitie en politiek geen enkele communicatie of update van het onderzoek gegeven wordt. Hoe meer theorieën en complotten er ontstaan, hoe liever zij het hebben. Diezelfde schrijvers en journalisten zijn het ook beu. Binnenkort is het geschiedenis.

@Clever Trevor : mooi omschreven.

@Finn : dito.

Ik denk ook dat de politiek al die jaren ook vrij stil is omdat in feite de oorzaak wel opgelost is. Dat houdt natuurlijk in dat de hogere politiek wel weet hoe de steel in de vork steekt. De Rijkswacht is gedemilitariseerd en verhuisd naar FOD Binnenlandse Zaken, waar ze als Federale Politie ook thuis hoort. Er zijn controle-organismen gekomen, de wet politie-ambt, betere juridische begeleiding van daders en strenge wetten omtrent de private veiligheid om excessen zoals privé-milities succesvol aan te pakken. De zaak Dutroux was maar de druppel, de politiehervorming is mede onder impuls van Brice De Ruyver gestart na de Bende feiten. Ik hoor sommige al zeggen, ja ja, maar er zijn nog steeds officieren van de Rijkswacht binnen de politiediensten op belangrijke plaatsen. Maar dat is een kwestie van tijd. Het worden er steeds minder. Vergelijk het met de collaboratie. Op een bepaald moment zijn er geen meer in leven.

Ik heb altijd het gevoel, ik geef toe een buikgevoel, gehad dat het verdwijnen van de Rijkswacht een soort afstraffing was. Het point of no return was bereikt. Maar men heeft het op een politieke stille manier opgelost. Niet de daders gestraft wat we allemaal zouden willen, maar het probleem zelf aangepakt. De boom omgehakt.

Maar toegegeven, de grote complottheorieën, sekten, koninklijke inmenging, de Mossad, maffia of CIA, het klinkt allemaal beter om boeken over te schrijven en gewichtig te doen.

Just my common sense.

VERMEULEN

Wat probeer je te zeggen? Dat we beter kunnen stoppen met het onderzoek? Is alles een complot-theorie? Misschien wel, maar ook dat moet boven water gehaald kunnen worden. Er moet dan wel onderzoek gedaan worden naar die complotten. Helaas kunnen we de ploeg van 'Martine' daar niet op betrappen. Het is ook allemaal zo moeilijk en het is al zo lang geleden.

Maar vertel eens, Vermeulen. Hoe heb jij dit onderzoek aangepakt? Of is er gelijk in het begin al het voorstel gedaan om de slachtoffers een schadevergoeding te betalen? Wat er ook achter zit. Jullie onderzoeken stralen niets anders uit dan incompetentie.

Incompetentie weet ik niet, maar het voortdurend her-samenstellen van de onderzoekcellen - het gaan en komen van speurders - is zeker geen goede zaak geweest.

Insider wrote:
CleverTrevor wrote:

Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is, maar misschien moeten we ons eens bij de feiten houden. Ponsaers was in de jaren tachtig journalist (hij is pas later criminologie gaan studeren) en volgde destijds het Bende-dossier op de voet, zie het boek dat hij met Dupont schreef, het eerste in een lange rij Bende-boeken. Hem wegzetten als een archiefrat is belachelijk.

Ook niet juist: Hilde Geens beschrijft niet alleen pv's. Lees de vele reportages die ze over de Bende schreef, en lees ook Beetgenomen. Weinig journalisten hebben in dit dossier zo veel veldwerk verricht. Dat ze "geen pretenties" heeft, als dat al klopt, komt wellicht omdat zij door het vele spitwerk tot de conclusie is gekomen dat je niets in dit dossier kunt vertrouwen en dus sceptisch moet staan tegenover elke hypothese.

Dat Ponsaers en Geens worden herkauwd, is dan wel weer waar. Maar dat heeft een reden. Ze hebben goed werk verricht, en dat krijgt altijd navolging.

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Wat ik niet begrijp Insider : nu en dan maak je dergelijke opmerkingen/bedenkingen maar waarom doe je dit dan zelf niet ? En dan bedoel ik wel een concréte hypothese, concréte info en niet enkel anderen 'aansporen' om 'verder te denken', 'dieper te zoeken' en meer van die cryptische opmerkingen.

Jij zegt dat velen van ons het forum doen verloederen, maar mijns inziens doe jij hetzelfde wanneer je steeds laat uitschijnen dat je meer weet maar dan steeds weer vaag blijft wanneer iemand hierover een vraag stelt.

26

Zo is dat, Kenniz. Hij laat uitschijnen dat hij de waarheid in pacht heeft, maar ook al in een ver verleden kreeg hij het label 'Fantast' opgeplakt.

Volledig mee eens. Insider, wij hebben ALLEEN deze bronnen. Het heeft al dikwijls op mijn tong gelegen maar deze keer spreek ik het uit omdat ik dit uitdagen grondig beu ben. Indien je meer weet dan wij SPREEK OF ZWIJG VOOR ALTIJD. Voila, dat is een kat een kat noemen.


Ik negeer verder dit uitdagen al kloppen sommige conclusie's  wel. Bij de hondentraining wordt ongewenst gedrag compleet genegeerd.

Kenniz05 wrote:
Insider wrote:

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Wat ik niet begrijp Insider : nu en dan maak je dergelijke opmerkingen/bedenkingen maar waarom doe je dit dan zelf niet ? En dan bedoel ik wel een concréte hypothese, concréte info en niet enkel anderen 'aansporen' om 'verder te denken', 'dieper te zoeken' en meer van die cryptische opmerkingen.

Jij zegt dat velen van ons het forum doen verloederen, maar mijns inziens doe jij hetzelfde wanneer je steeds laat uitschijnen dat je meer weet maar dan steeds weer vaag blijft wanneer iemand hierover een vraag stelt.

Inderdaad, daarom heb ik ook niet rechtstreeks geantwoord op de reply van Insider en ben dat ook niet van plan. Hij zal zich wat te veel aangesproken voelen door het woordje "gewichtig" doen in mijn voorgaande post.

Zoals Coconut schrijft, negeren is de boodschap. Ik ben deze week door de sidekick van Cobra nog eens een academische lul genoemd omdat ik waarschijnlijk een ander standpunt heb. So be it, negeren. Hoe zielig kan je zijn als je mensen met een andere mening een lul noemt. (Het academische zal ik dan maar als een compliment beschouwen, want dat ben ik helemaal niet). En die personen durven dan zich nog als ex-politiemensen geroepen te voelen om terug na hun pensioen een onderzoeksmandaat te krijgen. Il faut le faire om hun eigen woorden te gebruiken. Laat ons dan ook eens lachen hé.  Ik zou zeggen, zowel tegen Insider als Cobra, in Zuid-Benidorm is nog veel plaats om elkaar wat te gaan uitschelden en straffe verhalen te verzinnen. :-)

VERMEULEN

Kenniz05 wrote:
Insider wrote:

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Wat ik niet begrijp Insider : nu en dan maak je dergelijke opmerkingen/bedenkingen maar waarom doe je dit dan zelf niet ? En dan bedoel ik wel een concréte hypothese, concréte info en niet enkel anderen 'aansporen' om 'verder te denken', 'dieper te zoeken' en meer van die cryptische opmerkingen.

Jij zegt dat velen van ons het forum doen verloederen, maar mijns inziens doe jij hetzelfde wanneer je steeds laat uitschijnen dat je meer weet maar dan steeds weer vaag blijft wanneer iemand hierover een vraag stelt.

Dat heb ik al verschillende keren geprobeerd, maar liep op niets uit. Of er is geen kennis, of men laat zich er niet over uit.
Een voorbeeld hiervan is: Leon Finné en de toevalligheden rond zijn dood.Wat voor nieuws komt eruit? Niets!

Hier waren wat teveel toevalligheden, maar waren er dan geen omstandigheden die een verder onderzoek rechtvaardigden? Zeker wel, want met wie had Finné die dag een afspraak in Luxemburg? Met de grootste witwasser van die tijd, de Nederlander Henk de Jong die in Luxemburg woonde en werkte en wiens vrouw een bankrelatie was van Leon Finné.

Het gesprek ging over goudstaven en Krugerrands. Waren die van de overval bij Zaventem? Misschien weet 'Beijer' dat, of iemand anders op het forum? Heeft de dood van Finné hier iets mee te maken, heeft hij zijn mond voorbij gepraat? Het goud was geen zuivere koffie, anders had hij wel andere mogelijkheden om het af te zetten.
Maar het belangrijkste is, heeft dat iets met zijn dood te maken?

Dit staat niet in het boek van Hilde Geens of Paul Ponsaers, maar weet ik van Henk de Jong zelf. Hoe dat gesprek tot stand kwam en de voorgeschiedenis van Leon Finné en BURAFEX kom ik nog terug.

Hallelujah !!!
Eindelijk. Kan je ons vertellen wie Henk de Jong was of wat hij deed. Uit Nederland is mij alleen de entourage van Henk Romy bekend. Ik neem aan dat je het hier niet over de voetbaltrainer hebt. Kan het iets te maken hebben met de Nederlandse nummerplaten in Aalst ( duplicaat van een wagen van het hof ). Kan je ten minste de richting aangeven waarin we moeten zoeken.

Ik heb geen of weinig kennis maar ik ben een Brabants trekpaard ( = werkpaard ) Ik wil graag de discussie met jou aangaan , al zal dat voorlopig een monoloog van jou moeten worden . ( met vragen van ons)


Ik ben ooit de discussie met Cobra aangegaan op een moment dat iedereen hem vergruisde. Indien ik zijn laatste woorden mag geloven is hij ondertussen mijn grootste verdediger geworden. Hij raad je zelfs aan mij te respecteren. Dat is niet nodig, dat zal ik zelf wel verdienen.

Om het in jouw stijl te zeggen, grijp je kans. Ik zal je niet veroordelen, dat is trouwens mijn taak niet.
Laat ons aub op een respectvolle manier herbeginnen. Ik heb trouwens met zeer veel aandacht je verhaal over Danny gelezen ……….en al het andere.