Re: Korte duidelijke vragen

Simpel: beroepsgeheim / geheim van het onderzoek. Dat stopt niet bij het pensioen of bij verandering van job en je vergist je lelijk indien je denkt dat een onderzoeksrechter niet in staat zou zijn om iemand waarvan aangetoond werd dat hij/zij heeft gelekt te laten aanhouden en dat die persoon dan niet een tijdje zou kunnen vastzitten. Geen maanden maar genoeg om serieus onaangenaam te zijn.

Komt nog bij dat er - denk ik - zeer weinig mensen zijn die het dossier echt 'in de vingers' hebben, de kennis is zeer gefragmenteerd.

Ik denk persoonlijk ook dat er speurders zullen zijn die een vrij accuraat idee hebben van hoe het gegaan is en welke personen dader zijn of met zekerheid betrokken. Maar er is een vermoeden hebben, dat vermoeden uitspreken en tenslotte het ook bewezen krijgen. Dat zijn 3 zeer verschillende zaken. Ik denk zelf eerlijk gezegd dat er -behoudens een mirakel- niets meer hard zal kunnen bewezen worden. Het is te lang geleden, het dossier is niet meer compleet, veel getuigen en betrokkenen zullen inmiddels overleden zijn en zelfs bij veel fysieke sporen kunnen vragen gesteld worden (de expertises op munitie e.d., om maar één zaak te noemen).

12 Reply by Tiens

Re: Korte duidelijke vragen

Omdat het gerechtelijk onderzoek nog loopt.

Verwacht je nu van een gerenomeerd advocaat dat hij zich moet zondigen aan obstructie van het gerechtelijk onderzoek en de daders daarbij nog alle kans geeft om zich mede daardoor te vrijwaren door procedure-fouten?!

Hier een interessante relevante paper van Séverine Dhooge over obstructie in het gerechtelijk onderzoek, lees dat even (diagonaal) » libstore.ugent.be

Re: Korte duidelijke vragen

Éen van de redenen waarom het onderzoekt faalt ...

https://i27.servimg.com/u/f27/20/50/04/55/receiv10.jpg

Als onderzoekers (de opa zal dan Marc Lambrechts zijn: rijkswacht Charleroi, Cel Waals Brabant) thuis een collectie kogelhulzen en "andere dingen van de overval" liggen hebben moet ge u toch serieus vragen stellen! En dan is het de CWB die de Delta-Speurders verwijt het onderzoek te manipuleren...

Daar zouden ze ook wel eens met een huiszoekingsbevel mogen langsgaan. Gewoon om te weten welke "andere dingen van de overval" uit het dossier werden gehouden. Iets waar ze eventueel vingerafdrukken or DNA-sporen konden afgehaald hebben? (Nu waarschijnlijk al door teveel anderen vastgenomen.)

Re: Korte duidelijke vragen

Ik denk dat er een aantal redenen zijn waardoor het onderzoek faalt.

Voornaamste reden is volgens mij dat er zeer weinig speurders de puzzel konden leggen. Ik heb mijn eigen hypothese (Eigenbrakel/Overijse - Aalst compleet ander verhaal en opdrachtgevers) en toegegeven zoiets klinkt onwaarschijnlijk. In het Bende verhaal is de werkelijkheid imo straffer dan elke fictie, en net daarom niet vanzelfsprekend om op te lossen. Men is er zelfs lang vanuit gegaan (sommigen nu nog I guess) dat eerste golf en tweede golf dezelfde Bende is.

Gevolg is dat een speurder op het goede spoor zit voor één overval; hypothese past niet bij een andere overval en bijgevolg wordt de hypothese verworpen. Dit is een foute manier van denken vermits men ten treure naar een overkoepelende hypothese heeft gezocht. Ik heb ze allen gelezen, de Bende auteurs, niet één is niet ziek in dit bedje.

Obstructie van het onderzoek kan ook niet worden uitgesloten. Misschien waren sommige speurders op goede weg, maar werden ze geboycot, weg gepromoveerd of nog erger bedreigd (of nog erger hun naasten). Dan weet je het wel, er is ook nog een leven naast het oplossen van het Bende dossier.

15 Reply by kenza

Re: Korte duidelijke vragen

Dan is de vraag wie was er zo machtig om iedereen weg te werken nu

Re: Korte duidelijke vragen

De speurders hebben niets te zeggen. Ze zoeken waar men hen vraagt te zoeken. Ze mogen niet klagen. Ze moeten zwijgen.

Re: Korte duidelijke vragen

Lees eens het rapport van de eerste bendecommissie. Dan zal m.i. snel duidelijk worden waarom het onderzoek faalde.

Mijn mening:

  • zaken verspreid over diverse parketten, parketten-generaal en onderzoeksrechters, elk met hun eigen visie, tel daarbij het eeuwige taalprobleem en het feit dat iedereen elkaar wantrouwde, soms niet zonder reden;

  • Caractériels bij het parket (Deprêtre om er maar één te noemen) en onderzoeksrechters die onbekwaam of overwerkt waren of werden gedomineerd door het parket of de rechercheurs;

  • De Rijkswacht die parallel werkte/obstructie pleegde uit misbegrepen korpsgeest omdat ze vreesden dat er vanalles boven water ging komen m.b.t. wat hun NBD uitgespookt had en hoe die situatie uit de hand was gelopen;

  • Veiligheid van de Staat waar amateurisme troef was en waarvoor het bovenstaande dubbel geldt (WNP/Latinus/Herdersliedstraat) maar die er veel beter mee weggekomen zijn dan de Rijkswacht;

  • Experts die geen expert waren en (soms met de beste bedoelingen) maar wat aanmodderden en beroep deden op personen die achteraf verdachten bleken te zijn waardoor veel sporen nu niet meer als 'clean' kunnen worden beschouwd;

En inderdaad, de 'modus operandi' van de feiten die steeds wisselde met één constante: de wapens.

Re: Korte duidelijke vragen

Sterker nog, ze waren bijna altijd gewapend.

Re: Korte duidelijke vragen

Eric Lammers & Christian Elnikoff; vrij of vast tijdens de drie feiten van '85? Gebaseerd op gerucht of feit?

En nu we toch bezig zijn; welke speurders drongen aan op het ondervragen van Bultot toen deze reeds 'gevlucht' was. En welke speurders (of politici) waren hier tegen gekant?

20 Reply by fenix

Re: Korte duidelijke vragen

Op 25 september 1985 zat hij in de gevangenis. (Volgens een pv.)