251 Reply by Xenophon

Re: Ohain: 2 Oktober

Ik pretendeer niet de oplossing te hebben maar er zijn inderdaad problemen met de verklaring van Cathérine Van Camp die, laat ons wel wezen, jaren na de feiten werd afgelegd. Die uitleg spoort niet. Echter, al wat ze verklaarde was ook verifieerbaar door de onderzoekers (naam van die student, diens verklaring, of zr al dan niet in 'Chez Rino' was gegeten met de hele ploeg die bewuste avond...).

Van Camp als mededader en betrokkene, dat zie ik niet, redenen uiteengezet door Ben. Plus, hier is jaren op gerechercheerd door mensen die het volledig dossier hadden, er werd niets gevonden.

Wat Van Binst verklaart interpelleert. Maar het is allemaal 'van horen zeggen' door Louvaert, die sedert 10 november 83 niets meer kon tegenspreken en de verklaringen van Van Binst dateren van na alle feiten, m.a.w. hij had toegang tot cruciale publieke info. Of Van Binst liegt (in bepaalde documenten wordt hij als een mythomaan afgedaan).

Wat ik me afvraag is hoe de link naar De Schepper kon worden gelegd. Als de verklaring klopt, hoe kenden ze die? En, de meeste wagens van 'De Bende' waren half gedemonteerd. Wie verkoopt stukken van wagens? Tenslotte: Van Camp reed met een Porsche en met die Porsche (en de kentekens ervan) waren de maanden voordien al vreemde dingen gebeurd die nooit helemaal helder geworden zijn. Door personen die wederom mogelijk een link hadden naar illegale autohandel.

Mijn buikgevoel - maar zonder enig bewijs - zegt dat het hen in Ohain om de Porsche te doen was. Die moet om één of andere reden in het oog gesprongen zijn en 'men' moest hem hebben. Criminelen kenden het bestaan ervan, dat staat vast. Raakten de daders gefrustreerd toen ze de sleutels niet kregen? Begon van Camp te discussiëren of te vechten (er waren kneuzingen gevonden)?

Re: Ohain: 2 Oktober

Ben wrote:

Als het restaurant Les Trois Canards wél open was op vrijdagavond, wanneer zijn ze dan gaan eten in ‘Chez Rino’? Na de shift van hun eigen restaurant? Maar tot hoe laat was die shift dan? Want we weten dat de overval in Les Trois Canards, op zaterdagavond 2 oktober 1983, waarbij Jacques Van Camp vermoord werd, omstreeks 01u05 gebeurd is en dat er op dat late uur nog klanten aanwezig waren. Indien Les Trois Canards op vrijdagavond ook open was dan zullen er toch ook klanten aanwezig geweest tot minstens middernacht. Zijn ze dan zo laat nog gaan eten in ‘Chez Rino’?

1 + 1 hoeft in deze zeker geen 2 te zijn, maar ik denk spontaan aan de vreemde bevinding dat één van de daders zijn maaginhoud heeft achtergelaten op de parking in Nijvel. Dat laat vermoeden dat er minstens één dader was die geen ervaring had met doden/ het verplaatsen van dode lichamen en dat deze persoon in de uren voor de misdaad goed gegeten/gedronken had. Is er ooit enig onderzoek gebeurd naar aard en tijdstip van verorbering van deze maaginhoud?

253 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

Ja, dat is natuurlijk vreemd dat iemand ter plaatse gebraakt heeft, maar wellicht kun je hier niet al te veel conclusies aan verbinden. Wat ik me dan afvraag is; is het echt het braaksel van 1 van de moordenaars, is het het gevolg van de spanning van de misdaad, is het mogelijk dat de dader dit bij meerdere misdrijven deed... of was hij gewoon ziek.

254 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

Ik heb nog even gezocht op het forum, maar inn Nijvel had ook iemand gebraakt of haal je 2 dingen door elkaar?

255 Reply by Xenophon

Re: Ohain: 2 Oktober

Het braaksel werd gevonden aan de Colruyt  te Nijvel, na de feiten. Quasi zeker een dader. Een riotgun op korte afstand of iemand die via het oog door het hoofd wordt geschoten vereisen een sterke maag.

Re: Ohain: 2 Oktober

Edd, ik doelde op Nijvel, mijn post was een reactie op de mogelijkheid van betrokkenheid van Van Camp bij Nijvel (zie post Ben). In Ohain is er geen sprake van braaksel. Wel van een achtergelaten regenjas maar dat is dan weer een andere (interessante) discussie; zie topic aldaar.

Xeno: Feit, maar een huurling en/of de zogenaamde Killer(s) van de Bende zie ik het niet snel overkomen. Bende van Nijvel = eten tijdens martelingen, dertien kogels door een lijdende hond jagen, van dichtbij schieten op kinderen. Het zou kunnen duiden op deelname van een minder ervaren moordenaar in Nijvel.

Re: Ohain: 2 Oktober

Lijkt me ook vreemd dat uitbater nog zelf die student even zou vervoerd hebben. Dat zou men dan toch eerder overlaten aan ander voetvolk. Kan me voorstellen, dat je als eigenaar op einde van de avond met vermoedelijk een glas op toch niet meer de autostrade op wil. Tenzij die uithoek van Brussel op enkele km van Ohain ligt. Hangt er maar van af wat je 'uithoek' noemt.

Het gebeurt wel vaker dat mensen die in horeca werken na hun werk nog elders een slaapmutsje gaan drinken. De zaak in Ohain was restaurant, dus 1u00 's nachts is toch al laat. Ik denk dat meeste keukens toch sluiten om 22u00. Ook in die tijd.

Re: Ohain: 2 Oktober

Reden te meer om uit te gaan van een niet impulsieve daad. Als clubje gangsters is het plan doorgaans niet om 1 uur 's nachts naar een restaurant op de boerenbuiten rijden in de hoop dat het nog open is zodat ze een slag kunnen slaan. Tenzij ze de zaak/zaakvoerder en diens gebruiken reeds langer aan het gadeslaan waren.

259 Reply by Xenophon

Re: Ohain: 2 Oktober

Ik denk niet dat ze ooit ergens hebben toegeslagen zonder op verkenning te gaan, zelfs niet in de 'amateuristische' beginperiode. Mogelijke uitzondering: het geval Angelou.

M.i. waren ze uit op de Porsche. Er waren reeds 'antecedenten' rond die wagen die maakten dat in een bepaald crimineel milieu bekend was dat Van Camp die had. Ik vermoed dat dat aan de verkeerde oren is gekomen. Raakten ze gefrustreerd omdat ze niet snel genoeg aan de sleutels geraakten en/of omdat de gangster binnen zich realiseerde dat er nog veel volk was? We weten dat Ohain een bendefeit is door de gebruikte wapens. Wie weet hoeveel andere gelijkaardige feiten zijn er waar niet geschoten werd?

Re: Ohain: 2 Oktober

Xenophon wrote:

We weten dat Ohain een bendefeit is door de gebruikte wapens. Wie weet hoeveel andere gelijkaardige feiten zijn er waar niet geschoten werd?

Of wie weet hoeveel andere feiten 'Bende' feiten zijn maar niet als dusdanig staan geclassificeerd omdat ze zo verstandig waren om wapens te gebruiken vreemd aan de gekende 'Bende' wapens. Cams en Mendez zijn bekende voorbeelden, wellicht niet de enige. Als ze het vernuft hadden zaken moedwillig te linken om dwaalsporen te leggen zullen ze slim genoeg zijn geweest om vooral geen linken te leggen tussen zaken die wél verband hielden. Al dan niet later gesteund door figuren hogerop die liever bepaalde dossiers niet zagen gelinkt aan het Bende dossier.

Wat zou maken dat de Bende, die in Nijvel een bloedbad aanricht en daarbij weinig interesse/liefde had voor auto's (de Saab Turbo wordt gebruikt als werkpaard, kapot gereden en overhoop geschoten/ de fonkelnieuwe Mercedes 190E laten ze gewoon staan) ineens zoveel interesse had in de Porsche van Van Camp? Waarom zo nodig de wapens van Morue gebruiken?

De Bende was geen bende autodieven die Porsche en VW's verkocht naar het buitenland. Voor de raids zou de Porsche 924 ongeschikt zijn geweest. Eén van de twee beschreven reuzen had niet zijn beste tijd beleefd op de achterbank en voor hun gebruikelijke kisten wijn en champagne was er geen plaats geweest. Bovendien is de Bende nooit gewelddadig geweest als het aankwam op het stelen van een auto (tenzij de hond bij Jadot), zelfs niet tijdens hun meest bloederige periode in '85.