Laat je niet ontmoedigen, Murcielago en andere ooggetuigen / slachtoffers. Er zitten hier ook nog mensen die geen aandelen in het boek van JP Adam hebben. Ze zijn van slechte wil, of kennen de situatie van de parking / omgeving in Aalst niet.

Het dringt hen ook niet door dat je van op uw locatie (en die van Albert VDA) een perfect overzicht had van wat er zich rondom Delhaize afspeelde (dagen voordien + tijdens overval). Ook het Sint-Maarten gebeuren (inclusief datum) als de Aalsterse leefwereld (bruisende stad, met al heel vroeg drugs en excessen als ik mijn 'plattelands'ouders mag geloven) begrijpen ze precies niet goed.

Drugs, vreemdelingen en homobars waren in die tijd iets dat enkel in Antwerpen, Brussel, Amsterdam en Rotterdam bestond. Voor de boerkes die van den buiten kwamen feesten was dat een shock om zo iets in een provinciestadje als Aalst te zien.

Als ik het goed begrijp was u boodschappen aan het uitladen om naar binnen te brengen in jullie woning, op het moment dat Haemers uit de Ford Taunus stapte, en hebt u oogcontact gehad met Haemers (en andere personen in de wagen). Je stond op het moment dat hij uitstapte dus vlak naast hen en u bent dus een 'lastige getuige'. Wanneer had u door dat het Haemers was? Was dat ook toen hij later in de media verscheen zoals bij David?

Ik lees nu ook dat David's familie (grootvader?) ooit op de autosnelweg geïntimideerd zijn door een wagen die deed alsof ze hen van de baan gingen rijden. Ook de Slimans? De Sliman's hadden ook een contact op cantersteen voor de nummerplaten-affaire? Lekeu heeft naar Albert VDA getelefoneerd in opdracht van Sliman's? Ze hebben ook telefoontje gepleegd naar vrije radio in accentloos nederlands?

Het dringt hen ook niet door dat de drugs- en wapenindustrie niet met zich laat sollen. Het over massa's geld gaat. Cocaïne was toen geen partydrug voor iedereen, maar iets dat enkel de jetset zich kon permitteren. Of je belandde in de goot en moest dealen of je lichaam verkopen.

De narcotica-afdeling van de rijkswacht heeft mede dankzij Farcy (en Zwarte Cobra) een aardige cent verdient. Een veelvoud van hun maandelijkse loontje. En dat allemaal ongestraft. Farcy is men zelfs in Scheveningen gaan bevrijden. Men heeft hem gewoon laten vluchten en niet meer lastig gevallen tot alle feiten verjaard waren! Toen het feest niet meer doorging en ze van jetset terugkeerden naar een karig rijkswachtersloontje zijn brak de hel los en zijn er enkele losgeslagen!?

En wie deed de financiëring van de fake drugdeals om concurrentie van Farcy op te pakken... Finné, die ook zwart geld van VDB en entourage wit wastte. Wie reed er naar Luxemburg en Zwitserland voor VDB... Haemers.

Telkens als iemand komt met een echte getuigenis, krijgen we dit soort toestanden. Fake-accounts worden gemaakt... en er worden ellenlange stukken tekst gequoted om het forum onoverzichtelijk te maken en de normale bezoekers + getuigen weg te jagen. De tactiek begint stilaan doorzichtig te worden.

Misschien moet men de quote functie maar verbieden, want het is duidelijk dat men de echte getuigenissen van Hipa, Murcielago, Benhetbeu op de manier bewust laat ondersneeuwen.

Mijns inziens verdient het de aanbeveling dat een getuige van een bepaald voorval zijn verklaring schrijft vanuit de eerste persoon (ik-vorm), opdat voorkomen wordt dat er onduidelijkheid ontstaat over wat hij of zij daadwerkelijk zelf heeft waargenomen.

Beste Believer Murcielago, misschien kunt u uw verhaal nog eens opschrijven, maar dan alleen vanuit de eerste persoon, ook omdat ik mij niet voor kan stellen dat u destijds elke dag, 24/7, de Aalsterse Delhaize en de aanliggende straten in de gaten heeft gehouden, niettegenstaande het feit dat u toen zelf wel met bepaalde (voor het strafrechtelijke onderzoek) zeer interessante personen en situaties geconfronteerd bent geworden.

Op zichzelf beschouwd heeft uw verklaring meer dan de potentie om bijvoorbeeld in een programma als 'Faroek' over het voetlicht te worden gebracht, voor zover het gaat over wat u toen - ook op 09-11-1985 - zelf heeft waargenomen, zoals Jean-Pierre Adam beschrijft wat hij zelf heeft meegemaakt in zijn boek De bendes achter De Bende; misdaad kent geen grenzen.

Vermits dit een forum is, lijkt het me toch wel de bedoeling om kritisch te argumenteren, dus met argumenten pro en contra.

Over het grote internationale (rechtse) complot heb ik nog geen overtuigende, doorslaggevende aanwijzingen gezien. Zelfs Hilde Geens gelooft daar niet meer in.

Dat er één of meerder Rijkswachters zouden betrokken geweest zijn, dat is echter helemaal niet uitgesloten. Het hoeven zelfs geen uitvoerders geweest te zijn, maar lieden die in de klauwen van de misdaad zijn terecht gekomen.

Club Le Happy Few drukt dit op één van de mooiste manieren uit die ik al gelezen heb :

Over wat de Rijkswacht in Aalst allemaal deed of niet deed is al veel gezegd en geschreven. En er zijn publiek maar weinig gekende direkte getuigen. Er zijn er maar drie ; Agent Nevens, René De Witte en Murcielago. (Wat betreft de Parklaan toch)

Belangrijker nog is duidelijk onderscheid maken tussen wat hij objectief gezien heeft, en wat hij daarvan denkt, en /of wat anderen hem daarover gezegd hebben geconcludeerd te hebben. Ik merk op dat het “kleine beige wagentje, zeker geen Taunus of Mercedes” ondertussen al een “annonieme Taunus van de Rijkswacht” geworden is. Ik wil best geloven wat Murcielago gezien heeft, maar dat was dan geen wagen met daarop “ik ben een anonieme Taunus van de Rijkswacht!”.

Er is trouwens verschil tussen “een aanwijzing”, en “waterdicht bewijs”. Hele schokkende pistes gaan verdedigen op basis van gegevens die onduidelijk, onvolledig, verwarrend of alleszins niet gestaafd worden is weinig professioneel. (in het algemeen gesproken, niet in het bijzonder over de getuigenis van M.) Journalistiek kan dat natuurlijk wel. Zeker tegenwoordig.

Dat al dat Rijkswachtpersoneel plots verdwenen was, is alleszins niet correct, en daar zijn ook 2 getuigen van, die al veel vroeger daarover in het openbaar getuigd hebben. Waaronder Politieagent Nevens. 1 R4 met twee Rijkswachters was wel degelijk aanwezig voor de ingang aan de Parklaan, en heeft zich snel verplaatst naar het ronde punt, om uiteindelijk ook bij Nevens post te vatten aan huisnummer 201 in de Ninovestraat. Dat waren dan alleszins toch “echte” Rijkswachters. Nevens zal ze trouwens wel kennen.

Dat er die avond een aflossing zou gebeuren tussen politie en Rijkswacht is alleszins ook in contradictie met wat de burgemeester van Aalst, OR Troch , Kolonel Pint en twee ministers tijdens interpelaties in de kamer daarover verklaarden. Volgens deze versie wisselde de bewaking tussen Politie en Rijkswacht af op dagbasis, (dus de ene dag de ene en de andere dag de andere), was die enkel voorzien op Vrijdag en Zaterdag en ging het om mobiele patriulles, geen statische. Dus , waar is het doorslaggevende bewijs dat er die avond om 20.00Hr een aflossing tussen Rijkswacht en Politie in de Parklaan voorzien zou zijn geweest en DUS dat ze “te vroeg” waren vertrokken?

Na al de heisa rond de tussenkomst van de Rijkswacht in Aalst, meen ik dat men al lang heeft onderzocht wie van de Rijkswacht daar aan wezig was. Zeker na het geruchtmakende artikel van DDC in 2017 over het wedervaren van de R4 met onder andere Rijkswachter ARYS. Mocht het dispositief van de Rijkswacht in de Parklaan “plots” teruggetrokken zijn, zou dit al lang geweten zijn. En dat er die avond bewegingen waren in het dispositief van de Rijkswacht aan de Parklaan die vreemd overkwamen op de 15 jarige M wil ik best geloven. Maar dat is nog geen waterdicht bewijs dat de Parklaan vol liep met valse Rijkswachters.

Ik ben best bereid het verhaal van Murcielago, althans deels, te geloven, maar om te beweren dat een dispositief van de Rijkswacht, met in totaal zeven man, een officier, twee R4 tjes, waarvan één anoniem, en dan nog een anonieme Taunus (en dus van het SIE) allemaal “valse Rijkswachters waren, tsja, dat is wel een klein beetje te veel van het goede.

Samen met de drie inzittenden van de Taunus , en het drietal dat in de Delhaize huisgehouden heeft, komen we dan op een overvalploeg van 13 man, uitgerust met een VW Golf GTI, twee R4 tjes (waarvan één duidelijk herkenbaar als Rijkswacht) en een Taunus, twee riotguns, een Ingram, het Centaure jachtgeweer, en minstens 3 Uzi’s. Er moet dan nog ergens een commandopost geweest zijn ook, want de akties in de Parklaan en de achterste parking van de Delhaize moeten gecoördineerd worden. Dus zendapparatuur hadden ze dan ook.

Wie van de geachte forumleden ooit beroepsmatig de akties van 13 gewapende lieden met minstens vier voertuigen, op twee verschillende plaatsen heeft moeten coördineren, mag hier gerust uitleggen dat zulks geen kattepis is, en veel kans op mislukken heeft. Zeker als men zich moet hoeden voor eventueel echte aanwezige en gewapende Rijkswachters en politiemensen.

Het is niet door decenia later de boeken van Jef Geeraerts te lezen, dat men in staat is valse van echte Rijkswachters te onderscheiden. Ik vraag me dus af op basis waarvan M zo overtuigd raakte dat het valse Rijkswachters waren. Of is het door jarenlang mee te lezen op het forum, in boeken,kranten, en in bepaalde pistes te beginnen geloven, dat herinneringen beginnen te veranderen ? Neurologen hebben hier trouwens al op gewezen, dat het geheugen een “plastisch” iets is. Reden waarom sommigen dagboeken bijhouden.

Bovendien impliceert de aanwezigheid van al die valse Rijkswachters in de Parklaan namelijk dat twee ministers, een burgemeester van Aalst, OR Troch , Kolonel Pint, Agent Nevens, Journalist René De Witte enz, enz allemaal gelogen hebben. Zelfs dat kan waar zijn, maar dan zal men toch met zwaarwichtiger argumenten moeten bovenkomen dan de getuigenis van een 15-jarige die pas 37 jaar na de feiten zijn verhaal doet. Of na 25 jaar, volgens eigen zeggen. En die, ook naar eigen schrijven, daar zeer ernstig van onder de indruk was.

Ik wil zelfs rekening houden met het feit dat hij mogelijks Haemers gezien heeft. Maar dat dat 100% waar is durf ik niet te stellen. Ook naar eigen zeggen, herkende hij Haemers ook nog eens in New York, nadat die al dood was. Ook naar eigen zeggen, maanden zijn ouders hem toen aan “die obsessie” te laten rusten.

Dat maakt van de heer M geen leugenaar, absoluut niet. Als hij zelf absoluut overtuigd is dat hij Haemers zag, spreekt hij zijn waarheid. Wat helaas nog geen waterdicht bewijs is dat Haemers daar was.

Ja Faroek, hij zou er nogal wat van maken. Hoe spectaculairder hoe beter! Meer nog ! Ik zou Stijn Coninx contacteren, die kan er meteen een film van maken. Of beter nog ; Adil & Bilal, die hebben tenminste ervaring in het maken van spannende aktiefilms.

Alle gekheid op een stokje, is het niet genoeg dat de heer M zijn getuigenis is gaan afleggen bij de speurders en daarmee zich gekwijt heeft van zijn burgerplicht?

Als zijn verhaal klopt kunnen we allicht binnenkort weer arrestaties verwachten ; de Rijkswachters die destijds in de Parklaan waren. Men heeft immers voor minder de ex-speurders van Delta opgepakt en een halve maand de lik ingedraaid. En natuurlijk Kaplan en Bajrami, beiden leven nog, dan zit er weer een rogatoire commissie naar Kosovo in.

Laat dan Faroek maar zijn reportage maken. En ofwel is het raadsel dan opgelost, ofwel hebben ze hun laatste tijd verloren, en laatste kruit verschoten. Dan mogen de wetenschappers eraan beginnen. Of verlenging tot 2035.

In reactie op Billy& merk ik op dat ik niet voor niets voorzichtig instak met de woorden “op zichzelf beschouwd”, waarmee ik ook bedoelde te zeggen dat ik niet weet in hoeverre herinneringen van een getuige en het geven van uitdrukking daaraan, in de loop der tijd kunnen veranderen. Het verklaren vanuit de eerste persoon, verkleint in ieder geval het risico op onduidelijkheid over welke situatie stoelt op de eigen waarneming en die van een ander.

Overigens schijnt mij, op basis wat tot nu toe aan informatie naar buiten is gekomen, een (voor het publiek acceptabele) oplossing van de zaak-Delhaize Aalst minder voor de hand te liggen dan die van zaak-Waver/-Dekaise, tenzij…

Tot slot merk ik op dat ik denk dat zelfs de waarheid over wat er destijds is gebeurd en welke personen (daders) daarbij betrokken waren, niet meer als zodanig zal worden herkend, als er zich geen een of meer keiharde materiële bewijzen daarvoor hebben aangediend.

Dat laat onverlet dat het federaal parket nog steeds haar nek kan uitsteken middels het starten van een strafproces tegen een of meer verdachten van een of meer Bendefeiten, op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen die weliswaar (heel) oud kunnen zijn, maar (in juridisch opzicht) voldoende draagvlak bieden om een of meer personen aan te merken als verdachten (in de zin van de strafwet) van die feiten.

Dat ik nu ook moet denken aan de leden van de Bende van de Borinage - zijn er nog mensen daarvan in leven? - die heel wel betrokken zouden kunnen zijn geweest bij de eerste reeks van feiten van de Bende van Nijvel, in de periode 1982-1983, weet ik ook niet, maar ik kan mij niet voorstellen dat alléén een door onderzoeksrechter Schlicker (en niet alleen door procureur des Konings Deprêtre) onder de pet gehouden ballistisch onderzoek die leden in 1986 een vrijspraak opleverde, hoewel het daar op zijn minst enigszins op lijkt. Met andere woorden: is met de vrijspraak van (alle) leden van de Bende van de Borinage, in het licht van het onderzoek naar de Bende van Nijvel, het kind niet met het badwater weggegooid.

Enfin, zoals ik eerder schreef gaat het ook om het dynamiseren van het vastgelopen onderzoek naar de Bende van Nijvel, wat kan als er personen tegen wie voldoende verdenking bestaat, voor de strafrechter worden gedaagd.

Als er geen verdachten zijn, moet het federaal parket zo open en eerlijk zijn om dat zélf naar buiten toe te communiceren, in plaats van dat te laten doen door een journalist (Douglas De Coninck). Op die manier draagt het parket uit de handdoek in de ring te hebben gegooid en te wachten op de hulp van God of iets dergelijks.