You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1982 → Maubeuge: 14 Augustus 1982
Ik vond dit interessant feit waarbij de buit ook wijn en champagne is:
Rijkswacht van Dilbeek pakt dief
Sinds geruime tijd werden in verschillende grootwarenhuizen te Dilbeek en Sint-Pieterds-Leeuw diefstallen van dure wijn en champagne vastgesteld. De Rijkswacht kwam op het spoor van een zekere M.R., een 27-jarige kerel uit Dilbeek. Tijdens een huiszoeking vond men een belangrijke partij kisten wij en champagne. (...)
Bron: Gazet van Antwerpen | 5 Mei 1980
Om jullie een idee te geven, dit is het type mal gebruikt voor het gieten van dat 8 mm projectiel (heeft men kunnen achterhalen):
Dit malletje kost bv op zich rond de 150 Euro. En dan kan je per keer 2 kogelkoppen gieten, zit je te klooien met gesmolten lood dat giftige dampen afgeeft en heb je nog lang geen vuurklare patroon. Zoals ik zei: voor diehards.
Lees de link van Ben eens naar die andere feiten aan de garage, ik denk dat hij er dichtbij zit. En wat werd bij één dader gezien als tattoo: een skelet op een moto.
De vraag is natuurlijk hoe dit in de jaren 80 was, was dit toen wel gebruikelijker om zelf kogels te gieten en waren de mallen goed verkrijgbaar en minder prijzig? En wat zou de reden geweest zijn om dit te doen, waarschijnlijk om de kogels niet herleidbaar te laten zijn naar de daders.
Inderdaad een zeer opvallende overeenkomst die 8mm kogel van Soignies en Maubeuge. Helaas is er nooit meer een ballistisch vergelijk mogelijk... Zit ook maar een maand tussen deze feiten.
Ik zit in mijn maag met het volgende mogelijk wezenlijke punt:
Patrick Ramaël, thans advocaat (in Frankrijk) en (in 1982) onderzoeksrechter (in Frankrijk) in verband met de diefstal met geweld, gepleegd op 14 augustus 1982 te Maubeuge (Frankrijk), zou in die laatste hoedanigheid op de hoogte kunnen zijn geraakt van een of leden van de bende-Sliman als mogelijke daders daarvan. Mogelijk/waarschijnlijk stelt hem dat heden ten dage voor het probleem dat hij, in het kader van het geheim van het (Franse) strafrechtelijk onderzoek, niet vrijuit kan communiceren over datgene waar hij destijds als (Franse) onderzoeksrechter kennis van heeft genomen.
Hypothese: toen Patrick Ramaël ‘een jaar of wat geleden’ op de hoogte raakte van de ‘Franse piste van Jean-Pierre Adam’, realiseerde hij zich dat hij, in zijn hoedanigheid van onderzoeksrechter (in 1982), had vernomen dat Thierry Sliman en/of Xavier Sliman en/of een andere persoon die (nauw) contact had met (een van) beide eerstgenoemden, op de shortlist van (mogelijke) verdachten van de diefstal met geweld in Maubeuge stond(en), sprong Ramaël daar in zijn hoedanigheid van advocaat van een of meer burgerlijke partijen op in, met de gedachte dat hij zich niet (zonder meer) kan uitlaten over zijn (zo’n 40 jaar geleden) als (Franse) onderzoeksrechter verkregen wetenschap dat Thierry Sliman en/of Xavier Sliman en/of een andere persoon die (nauw) contact had met (een van) beide eerstgenoemden, te boek stonden als (mogelijke) verdachten van diefstal met geweld, gepleegd op 14 augustus 1982 te Maubeuge (Frankrijk).
Patrick Ramaël had zijn (goede) reden om ‘vol op het orgel te gaan’ en ik ben benieuwd welke kaarten (revelaties) hij (gedwongen) tegen de borst moet houden als gevolg van zijn verplichting als (gewezen-)onderzoeksrechter zijn mond te houden over datgene wat hem in die hoedanigheid bekend is geworden…
In 1982 was Ramaël pas 25 jaar oud. Ergo, voorwaar geen koekenbakker.
Ten eerste, het is een hypothese. Je weet niet of wat je beschrijft effectief zo is of niet. Vraag het hem. Alvast ik weet niet waarom hij doet wat hij doet.
Ten tweede, beroepsgeheim is niet absoluut, hij was indertijd onderzoeksrechter. Niets zou hem belet hebben om over wat hij wist een verklaring af te leggen bij een (Franse) onderzoeksrechter. Dan schendt hij geen beroepsgeheim.
En tenslotte, dit type situaties is een schoolvoorbeeld waarom het een slecht, slecht idee is om als advocaat te beginnen wroeten rond zaken waar je vroeger als magistraat op gewerkt hebt. De kennis die je hebt en die niet zomaar kan gebruikt worden, dat is geen lichtknop die kan aan- of afgeschakeld worden.
Ik denk dat wat hij kan verklaren reeds is opgenomen in het Franse onderzoeksdossier, althans normaal gesproken staan daar de namen van de personen die in het onderzoek op een of andere manier de revue gepasseerd zijn in; kwestie van administratie.
Als dit slechte idee van Ramaël leidt tot een (gedeeltelijke) doorbraak, dan ben ik voor nog meer slechte ideeën, zeker in een zaak als deze.
In zekere zin ziet David Van de Steen er ook wel wat in (» YouTube). Houdt moed!
Discussies over ethische of onethische kwesties brengen het debat niet vooruit.
Opgemerkt moet worden dat de heer Ramaël deze zaak niet heeft afgerond omdat hij voor het einde van het onderzoek naar het zuidwesten van Frankrijk is overgebracht. Hij verklaarde ook dat een van zijn laatste daden als OR in Avesnes (59) bestond uit het ondertekenen van een verzoek om de 7.65 hulzen die in Maubeuge waren gevonden, te vergelijken met die van een "soortgelijk" misdrijf gepleegd in België in de plaats Waver.
De rest zit in het dossier van de zaak Dekaise.
Ik ben erg blij dat het aandringen van de heer Ramaël de Belgische justitie heeft gedwongen om interesse te tonen (of opnieuw te interesseren) voor het Franse spoor van J-P Adam.
Wat mij betreft is het een behaald doel.
Er zijn genoeg ballistieken die opnieuw moeten worden onderzocht. Er zijn nog steeds verontrustende sporen in de entourage van de verdachten van de bende die niet voldoende zijn uitgebuit, vooral op het niveau van deze beroemde "carabine sciée ou mal entretenue de calibre 8mm".
Bende van Nijvel → 1982 → Maubeuge: 14 Augustus 1982
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
