Maar in het boek van Guy Bouten is toch sprake van de getuigenis van een 'jeugdvriend' van Philippe De Staerke, die zelfs gewond raakte bij de overval in Aalst, en die daar op de parking De Staerke herkende aan zijn typische 'macho' houding. Daarnaast is er weer een andere getuige die de parking opkomt op het moment dat de overval gaat beginnen en die melding maakt van 'drie mannen met wapens die elk een paar meter van elkaar liepen en vuurden op de ingang. Een vierde man was eerder klein met zwart haar en een snor en leek aanwijzingen te geven.'

Dat vind ik nogal straffe getuigenissen, waar haast niet onder uit te komen valt. Ik kan me ook haast niet voorstellen dat De Staerke niet betrokken was bij de raid in Aalst, en dan lijkt het misschien raar dat hij toch lang in de gevangenis heeft gezeten, maar dat heeft Bouhouche toch ook? En die leek toen toch ook doodsbenauwd dat hij het loodje zou leggen. Het kan toch best dat ze De Staerke hebben bedreigd dat hij onherroepelijk op een akelige manier aan zijn eind zou komen als hij getuigde van de zaken achter de schermen. Waren veel uitvoeders in de zaak-Bende van Nijvel niet meer als marionetten die zelf ook bedreigd werden?

Ik herken ook goed het gevoel van onmacht om te weten dat De Staerke ongetwijfeld zou kunnen vertellen hoe het allemaal in z'n werk gegaan is, maar dat je totaal geen mogelijkheden hebt om hem daar toe te dwingen.

Toch verwonder ik me over die getuigenissen die ik eerder noemde; eerst iemand die De Staerke van vroeger kende, en zelfs gewond raakte op de parking in Aalst, en daarbij De Staerke herkende als één der daders aan zijn typische macho-gang. En dan die tweede getuige, die de parking opkomt net als de raid begint, en dan die drie gangsters ziet met die tussenruimte van een paar meter en die vuren op de ingang van de winkel, en dan staat er zo specifiek: 'een vierde man was eerder klein met een snor, en gaf aanwijzingen.'

Zie ik in De Staerke een bendeleider die aanwijzingen geeft bij zo'n uitgebreid voorbereide overval? Nee, ik ook niet, want zo'n topper is het nu ook weer niet, en zijn soort van locale criminelen hadden ongetwijfeld maar een beperkte rol in het Bende van Nijvel-verhaal. Maar die getuigenissen staan er toch wel, wat moeten we daar dan van denken? Zijn ze niet waar misschien? Of was de 'bevelhebber van dienst' gewoon een andere kleine man met een snor en een macho-houding?

Ook niet zo groot volgens mij, en theoretisch zou hij best die leidinggevende persoon geweest kunnen zijn. Ware het niet dat Bouhouche in cafë 't Christoffelken herkent schijnt te zijn tijdens de overval. Of zou het vlak voor de overval zijn geweest? Want dat zou de bakens weer wat kunnen verzetten.

De rol van Bouhouche beperkte zich volgens mij alleen tot het ronselen van hulpjes via valse beloften, dwang of afperserij. En dit in opdracht van zijn vorige werkgevers.