271

Ik denk echt dat ze De Staerke nen kloot hebben afgetrokken en zolang hij leeft is hij de ideale bliksemafleider. Moest hij er iets mee te maken hebben dan was hij nu vermoord want hij zou kunnen praten! Maar De Staerke zal wel weten wie hem dat geflikt heeft maar zal geen bewijzen hebben en doodsbang zijn. Als je weet dat Joël Lhost enorm veel verkenningen moest doen dan gaan ze toch geen beroemdheid als De Staerke de dag zelf naar de Delhaize van Aalst sturen om op verkenning te gaan. Ook past De Staerke volgens mij niet bij WNP.

272

Zijn eigen woorden: 'Ik ben gekozen op basis van mijn dossier', de talloze getuigenissen, zelfs tijdens de eerste golf. In het boek van Andre Rogge werden De Staerke en Jean Renson vlak na de overval op Dekaise in de nabijheid gesignaleerd; Ook David Van De Steen meent De Staerke in Aalst te hebben herkend. De hele Delta cel was overtuigd van zijn betrokkenheid.

De Staerke zijn wel extreem-rechts. Léon De Staerke is nog opgekomen met FN (ongelofelijk toch). Ik denk dat ze veel van die extreem rechtse/linkse lieden, gangsters, avonturiers, rijkswachters etc. hebben laten geloven dat ze een soort James Bond waren, die vochten met een hoger doel. Maar ze uiteindelijk de persoonlijke belangen van chanteurs en maffiosi hebben verdedigd ... en daarvoor enkel wat drinkgeld hebben gekregen.

De enige reden dat ze nog leven is volgens mij omdat ze zelf ook niet beseffen wie er echt achter zit. En als ze het weten... zal het zo straf zijn dat het niet geloofwaardig is voor de massa. Het is ook wel duidelijk dat Philippe De Staerke en bv. Nitelet (zielig straatdealerke dat coke aan kinderen verkoopt) onderaan de hierarchie staan, terwijl meeste overlevenden uit entourage Haemers/Farcy een leven vol zon, zee en strand hebben.

274

P-51 wrote:

Zou ook gesproken geweest zijn tijdens de overval in Aalst, waar een winkelende zigeuner een schietende zigeuner herkend zou hebben als zijnde De Staerke.

Bron : Beetgenomen | Hilde Geens (pag.144)

En vanwaar komt de bron van Hilde Geens? Rechtstreeks van die "winkelende zigeuner" of uit dossierstukken?

kenza wrote:

dan gaan ze toch geen beroemdheid als De Staerke de dag zelf naar de Delhaize van Aalst sturen om op verkenning te gaan

De Staerke had/heeft een uiterlijk welke tamelijk opvalt. Een kassierster zou deze misschien wel sneller kunnen onthouden als zijnde "in de winkel geweest" als speurders langs gaan met een fotoboek met allemaal mug-shots. Misschien speelde dit ook een rol om net hem naar daar te lokken.

club_le-happy-few wrote:

De enige reden dat ze nog leven is volgens mij omdat ze zelf ook niet beseffen wie er echt achter zit. En als ze het weten... zal het zo straf zijn dat het niet geloofwaardig is voor de massa.

Dat denk ik ook. En "vluchten" naar het buitenland heeft niet zo veel zin als er een "hogere macht" in meespeelt. Naar Zuid-Amerika of Zuid-Afrika vluchten, allemaal goed en wel zolang ze u niet kunnen lokaliseren, want anders lig je in zo'n landen sneller onder de grond dan hier. Waarom dan wel naar daar vluchten: omdat de Belgische overheidsdiensten dan niet om de 5 stappen aan uw deur staan om u lastig te vallen voor een of andere prul of anonieme tip die niets blijkt te zijn.

Bouhouche is bijvoorbeeld niet gevlucht naar Frankrijk om zich daar te gaan verbergen voor alles en iedereen. Ze konden hem gemakkelijk lokaliseren en als er ernstige bewijzen plots zouden opduiken rond zijn betrokkenheid, dan had Frankrijk hem wel uitgeleverd. Maar voor een zoveelste vraag over iets (betrokken of niet betrokken, speelt geen rol) gaan ze u daar niet constant komen lastig vallen.

Non semper ea sunt quae videntur

275

FreCR wrote:

En vanwaar komt de bron van Hilde Geens? Rechtstreeks van die "winkelende zigeuner" of uit dossierstukken?

Rechtstreeks van die "winkelende" zigeuner (p.144-145).

276

Ik heb dat boek gelezen (maar niet meer in mijn bezit), de 1ste versie, die met het eendenroer op de cover, niet die gele cover-versie.
Zoals bij praktisch elk boek waar de Bende van Nijvel centraal in staat of een hoofdrol in opeist, bevat ook dit boek enkele interessante zaken maar ook enkele zaken waarbij ik soms mijn twijfels heb.

Hetzelfde met artikels die massaal verschijnen als de Bende van Nijvel eventjes om een of ander reden terug hot topic is in de kranten. Zelfs zonder de bron deftig te checken, worden er dingen gepubliceerd die behoorlijk onjuist zijn. Helaas. (Voor alle duidelijkheid, P-51, aan u twijfel ik niet. smile)

Non semper ea sunt quae videntur

277

Ik had net daarvoor de passage over de de De Staerke-clan gelezen dus het zat nog redelijk vers in het geheugen. Een dag later en 't was noppes geweest. smile

... of anders geformuleerd: een dag eerder. 't Is maar hoe je het bekijkt ...

Wat me vooral frappeert, is hoe er met de getuigen omgesprongen is. Ik heb de verhalen van Kuros, Murcielago, Hipa e.a. gelezen en als er al parallellen te trekken zijn in hun getuigenissen: ze zijn nooit echt au sérieux genomen. Dat vind ik ronduit hallucinant ... Om de bewuste pagina's van "Beetgenomen - recente versie" (p.145 in het bijzonder) te citeren, en meer bepaald de "winkelende" zigeuner:

"De politie weet dat ik hem herkend heb, maar ze doen er niks aan." Ze (= vader en zoon, die blijkbaar gewond werd tijdens de raid) hebben in februari 1989 wel aangifte gedaan bij de Delta-cel. (Bron: nog steeds "Beetgenomen-recente versie")

278

De bewuste tekst uit het boek Beetgenomen van Hilde Geens:

Wel hebben enkele kroongetuigen van het bloedbad in Aalst Johnny geïdentificeerd op foto’s, op videobeelden of door een doorkijkspiegel. Maar herkenningen zijn broos en hier gaat het om daders die hun gezicht gedeeltelijk verborgen achter bivakmutsen, sjaals of lappen die op hun plaats zaten met elastiekjes, wat ze nog brozer maakt.

Het trof wel dat twee getuigen die Johnny herkenden, zeiden dat ‘hun schutter’ dikker was: De Staerke was op het moment van de confrontatie vermagerd door zijn hongerstaking. Een van de getuigen was speciaal. Begin 1989 kwam boven water dat iemand tijdens de raid in Aalst woorden in het Manoesj zou hebben opgevangen. ‘Te dab termune boie’ – iets in die aard. De speurders waren geïntrigeerd. Als die zin werd uitgesproken, dan hadden een of twee mensen elkaar tijdens die schietpartij herkend: een Manoesj die kwam winkelen, en een Manoesj die schoot.

Een Delta-team ging naar het zigeunerkamp van Hofstade op zoek naar een vertaling. Hofstade ligt bij Aalst en de schoonfamilie van Julien De Staerke woonde er. Constant, een familielid met de bijnaam Het Manneke, een kermisexploitant die meestal in Nederlandse nomadenkampen verbleef, had begin jaren 80 België doorkruist samen met Johnny om oude autobanden te vulkaniseren. Het Manneke had gewoond in Aalst en was er officieel ingeschreven. Hij vertaalde het fonetische zinnetje. ‘Letterlijk komt het op het volgende neer: “Gij neukt de doden.” Dat is de ergste belediging die men aan een zigeuner kan toesturen.’

Maar wie was de zigeuner die dat zinnetje tijdens de schietpartij zou hebben opgevangen? Marie-Jeanne Callebaut, weduwe van bendeslachtoffer Jan Palsterman, vond een getuige van zigeunerafkomst die in de Delhaize was toen de bende daar toesloeg. Ze wilde weten wie hij herkend had en waarom zijn getuigenis uiteindelijk niet de moeite waard bleek. Marie-Jeanne Callebaut vertelde: ‘Eerst vond ik zijn vader, die begon te hyperventileren toen ik over de raid in Aalst begon. Het was bangelijk. Hij vertelde dat zijn zoon gewond werd in de Delhaize en De Staerke herkend had als de schutter. “De politie weet ervan”, zei hij. Ik was er een week niet goed van.’

Via de vader vond ze de zoon. Op een mooie middag in de zomer van 2005 gingen we met zijn drieën op stap, Marie-Jeanne, een vriend van haar en ik. De getuige was thuis. Vijf wild blaffende honden staken hun kop door de afsluiting. De bewoners, een man en een vrouw, stonden op het punt om te vertrekken. Ze waren vriendelijk maar terughoudend.

De getuige had de schutter die hem raakte, herkend: Philippe De Staerke. De gangster droeg een bivakmuts, hoe kon hij dan zo zeker zijn? ‘Ik herkende zijn postuur en zijn gang. Hij had een heel speciale stap, stijl “hier ben ik, dekking zoeken”. Ik kende hem uit het uitgaansleven. We hebben gemeenschappelijke vrienden. Hij was als jonge gast wild en nergens bang van. Als het moest, pakte hij tien Turken aan in zijn eentje. De politie weet dat ik hem herkend heb, maar ze doen er niks aan. Ik heb hem pas later herkend. Mijn frank is gevallen toen ik foto’s van hem zag in de krant. Sinds hij vrij is, heb ik hem teruggezien met een vrouw op een rommelmarkt.’

In de dossiers las ik dat vader en zoon inderdaad in februari 1989 aangifte gedaan hadden bij Delta. Bovendien had de zoon tijdens zijn verhoor de week na de feiten beschreven dat de schutter een gespikkelde jas droeg. Maar de gespikkelde jas die Johnny volgens een medeplichtige ter hoogte van Avis (*) in het Kanaal Charleroi-Brussel zou hebben gegooid, werd niet gevonden.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

(*) Geen idee waar 'Avis' juist ligt.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube
Django68 wrote:

Zijn eigen woorden: 'Ik ben gekozen op basis van mijn dossier'

De Staerke heeft niet gezegd door wie hij gekozen werd op basis van zijn dossier. Iedereen denkt dat De Staerke hiermee de mogelijke opdrachtgevers of leden van de Bende van Nijvel bedoelt. Maar doelde De Staerke niet eerder op de onderzoekers die van hem en zijn Bende van Baasrode een zondebok maakten, zoals het geval was met Deprêtre met zijn Borains? Dat de onderzoekers van de Delta-cel vonden dat De Staerke en zijn kompanen het juiste profiel hadden om de Bende van Nijvel te zijn en hun onderzoek dan ook in die zin stuurden? Ik weet het niet, het is een open vraag die ik mij bedenk.

FreCR wrote:
kenza wrote:

Volgens mij hebben ze de werkwijze van De Staerke gecopieerd om zo een dwaalspoor in zijn richting te laten lopen.

Volgens mij leek hun werkwijze (de werkwijze van de Bende van Nijvel in 1985) totaal niet op die van De Staerke, en is bijna zelfs omgekeerd. Dat er gemeenschappelijke zaken zijn om een overval te plegen is logisch (bijvoorbeeld: vluchten met een vluchtwagen, over wapens beschikken, enz.).

Inderdaad, de werkwijze van de Bende van Baasrode was totaal anders dan deze van de Bende van Nijvel. Zie mijn analyse van de verschillende modus operandi van beide bendes » Forum

Ben wrote:

In de dossiers las ik dat vader en zoon inderdaad in februari 1989 aangifte gedaan hadden bij Delta. Bovendien had de zoon tijdens zijn verhoor de week na de feiten beschreven dat de schutter een gespikkelde jas droeg. Maar de gespikkelde jas die Johnny volgens een medeplichtige ter hoogte van Avis (*) in het Kanaal Charleroi-Brussel zou hebben gegooid, werd niet gevonden.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

(*) Geen idee waar 'Avis' juist ligt.

Met Avis werd vermoedelijk het bekende autoverhuurbedrijf bedoeld. Ik heb, tot nu toe zonder enig resultaat, geprobeerd om te achterhalen waar Avis verhuurpunten had in de jaren '80. In elk geval is het duidelijk dat dit zeker niet gelegen was in de buurt van Ronquières of Ittre. De locatie waarover sprake in het boek van Hilde Geens zal vermoedelijk ergens in Brussel geweest zijn langs de kaaien in Molenbeek of Anderlecht. Daarbij, de gespikkelde jas werd niet gevonden op de door medeplichtige aangeduide locatie. Was deze informatie van die medeplichtige dan wel correct?

280

De getuige kende De Staerke in zijn jeugd. Hij herkende hem niet tijdens de overval. Pas later, toen De Staerke in the picture van de media kwam, legde hij pas de link en dan nog op basis van de motoriek, waarvan op zich nog veel te zeggen valt.. De Manoesj-uitspraak is niet door hem gehoord, maar door iemand anders, vandaar dat ze een vertaler nodig hadden.