Waarom mogen "we" dat aannemen? (Op basis van?) Naar mijn mening/aanvoelen wordt Bouhouche zijn rol (als hij een rol had) mogelijk overschat. Dat is een eigen mening waarvoor ik geen hard bewijs heb (maar omgekeerd idem dito). Mijn mening moeten "we" dus niet zomaar aannemen.

Net zoals er zaken/technieken zijn welke kunnen wijzen op een of andere training, zijn er ook zaken die wijzen op onkunde en onprofessionalisme. Men ziet natuurlijk soms enkel maar wat men wil zien.

Ik heb Robert Beijer zijn boek ook gelezen, verschillende keren zelfs. Beijer schrijft en zegt natuurlijk wat hij wil schrijven en zeggen. Over veel zaken die misschien ook niet onbelangrijk zijn, schrijft hij amper tot niets in z'n boek, en over Bouhouche zal hij misschien wel een beetje-meer-dan-effectief-was geschreven hebben. Zijn boek moet verkopen uiteraard. Wij op het forum kennen allemaal "Bouhouche & Beijer" maar bij velen die de jaren '80 "gewoon" hebben meegemaakt en het nieuws wat volgden (en de nasleep) was het "Bouhouche en die andere rijkswachter". Beijer heeft nooit 't achterste van z'n tong laten zien en zal dat wellicht ook nooit doen. Enkel als't in z'n eigen voordeel uitkomt.

Uit Beijer zijn boek leid ik niet onmiddellijk af dat we zeker mogen aannemen dat Bouhouche de recruteerder was. Wat ik wel afleid uit z'n boek (maar dat is natuurlijk maar 1 kant van het verhaal) is dat Bouhouche niet altijd "het grote verstand" van die 2 was.

Verder stel ik vast dat Beijer overal al bij al nog tamelijk goed met alles weggekomen is terwijl het met Bouhouche eigenlijk enkel maar bergafwaarts is gegaan.

"send forum email" staat ingeschakeld op mijn profiel » Forum

Ja, dat is zo.