Heb je daar nu écht 12u voor nodig gehad om een antwoord te schrijven ipv "die info klopt niet"? Het kruisje wat ik op die luchtfoto plaatste staat misschien 1 millimeter teveel naar onder maar toont toch duidelijk dat de wagen aan de Brico stond en niet op de "gewone" parking.

Verder: misschien eens starten met de naam van het forumlid welke je citeert correct te schrijven. Je kan eens 1x een slordig foutje maken in de schrijfwijze, maar 2x na elkaar (met 25 minuten tussen) is een beetje teveel van't goeie.

In dat opzicht is het misschien maar best dat jij hier al maanden van alles zit te zeveren ("mistgordijntjes") zonder namen te noemen

Enkele opmerkingen ivm bovenstaande plan en dit op basis van het verslag van de wapendeskundige die de vaststellingen terplaatse gedaan heeft de avond zelf. Voorblad:

Schets van de slachtoofers aan de ingang van de Delhaize, het bovenste slachtoffer op de tekening is de moeder van David.

ik weet niet of men er gelukkig mee zal zijn dat ik dit op het forum want dit is een document waar bijna niemand kennis van heeft.

EricF, graag gedaan, toch vind ik het ook vervelend dat het op deze manier moet gebeuren via het forum voor de slachtoffers.

Over de plaats van de Golf tijdens de aanslag. bovenstaande post van Liga had ik wat verkeerd gelezen hij schrijft links van de deur vanaf de parking bekeken, waar ik links van de deur op basis van het plan bedoelde (rechts van de deur vanaf de parking bekeken). Het stuk van de getuige die de Golf opmerkt zal ik nog zoeken. De plaats dat Liga beschrijft en ook David in het boek is enkel mogelijk bij het begin van de aanslag en ook logisch dat ze daar eventjes gestaan hebben. Tijdens de aanslag stond de daderwagen niet voorbij de deur van de brico, op onderstaande uitvergroting van het grondplan is duidelijk te zien dat de dader van aan de palletten richting achterkant van de brico vuurt. De wagen nr2 is die van Dejonghe die pijlen vanaf de schutter naar de wagen die richting achterkant brico rijd zijn de schoten naar wagen nr2. 

Ik hoop dat dit mijn opmerking ivm plaats van de daderwagen wat verduidelijkt. De donkere bollen zijn de hulzen, de afstand tussen de daders en de getuigen in wagen nr2 is redelijk ver. Zo is deze getuigenis ook wat beter in te schatten.

Over de uitvergroting van het grondplan, de wapenexpert zal waarschijnlijk onder de indruk geweest zijn en ook geen landmeter zijn. Er zit een fout in de verhouding van hoe hij de parking en het Brico gebouw tekent. De Renault van De jonge is door 2 verschillende daders beschoten, volgens ik kan uitmaken beschrijven ze ook 2 verschillende daders.

De wagen van De jonge is die waar de II op staat, de pijlen van de schutter naar de wagen dat in die richting rijd is ook deze van De jonge, die wagen is beschoten toen die op de parking reed. Toen De jonge daar reed stond de daderwagen er dus niet.
Onderstaand is de foto van de Renault die is genomen waar de II op het plan staat.

Je kan de kogelinslagen vergelijken met de pijlen op het plan, zijruit aan de achterkant en achterruit en de plaats waar de wagen tot stilstand gekomen is II. Er is vanop de parking in een rechte lijn naar die wagen geschoten dus langs de muur achter de Brico kan geen daderwagen gestaan hebben tijdens de overval.