Wel, ik ben neutraal wat opinie betreft. Ttz: ik heb het dossier niet dus het enige wat ik kan doen bij gebrek aan vaststaande feiten is lezen, trachten te analyseren en dan doen wat ik altijd doe, zowel bij mezelf als anderen (als jullie met mijn medewerkers/collega's zouden kunnen spreken...): kijken of ik een gat kan schieten in een theorie en men er iets beters kan mee bouwen.

Enerzijds meen ik dat er voldoende elementen zijn om redelijkerwijs aan te nemen dat Mendez zeker geen heilig boontje was en dat hij samen in de criminaliteit zat met o.a. Bouhouche en Beijer.

Er zijn de getuigenissen van deelname aan de overval. Dat kan je niet zomaar wegzetten. Maar: deelname aan die overval (daarmee bedoel ik: als overvallers in de winkel) dat krijg ik zoals uiteengezet voor mezelf niet logisch rondgefietst in combinatie met de stilte van Dekaise.

Waarmee ik niet wil zeggen dat Mendez er niets mee te maken heeft. Alleen, ik kan niet logisch accepteren dat hij samen met Bouhouche in die winkel stond en dat Dekaise hen herkende en daarna stil bleef.

Wat ik persoonlijk ook denk over die overval: het doel waren de wapens, niet (althans exclusief) de persoon. Of het motief simpelweg was: wapens vergaren, dat weet ik niet. Misschien moest men een paar specifieke wapens hebben.

De moord op Mendez: verdachte Bouhouche, motief: ja, middel: ja, opportuniteit: misschien (dodgy alibi). Bouhouche die verklaart 'Mendez was mijn vriend' --> criminelen hebben geen vrienden, hoogstens tijdelijke partners, anders zijn het geen professionals. Contra Bouhouche als dader: Mendez is er nog mee gaan kruisboogschieten kort tevoren, ik zou dat niet doen indien ik me zorgen maakte. Ik zou ook niet met iemand als Bouhouche afspreken op een parking zonder dat mijn 9mm klaar lag, ipv in een verborgen ruimte in mijn wagen. En ik zou niet in mijn wagen blijven zitten zijn, dat is niet de handigste schietpositie.

Complotten en manipulaties: exceptional claims require exceptional evidence.

Beste Ben, het irritante aan jouw herhaaldelijke commentaren op mijn uiteindelijk zeer occasionele en vrijblijvende posts, is ondermeer dat je het doet uitschijnen alsof je de ironie en het bijtende cynisme van mijn post niet zou begrijpen?, Wat zou betekenen dat we opgezadeld zitten met een geestelijk achtergestelde moderator, wat natuurlijk zeker niet de bedoeling kan zijn.

Liefste schat,.. De ontmaskering van de Bende van Nijvel, gaat niet echt over mannen-liefde, waar ik “by the way” geen enkel probleem mee heb. Het is wel zo dat de aanwezigheid van een verwijfde Marokkaan (Sliman) is bevestigd in de winkel van Dekiaise?

Ik zou het nog eens terug moeten opzoeken maar er was wel iemand die de dood van Mendez voorspelde. Het staat zelfs ergens in een PV. Was het Asterix?

Het is ook niet onmogelijk dat de Bende ophield omdat het doel bereikt was, namelijk een forse investering in de veiligheidsdiensten.

Het enige dat we met zekerheid weten is dat we het niet weten. Conclusie, zowat iedereen hier kan gelijk of ongelijk hebben. En met logica lossen we de Bende niet op. Laats las ik hier iets in de zin van: Waarom zou je van Brussel naar Antwerpen rijden via Herentals. Dat soort logica mag je nooit op de Bende loslaten.

Blijkbaar kon nooit gecontroleerd worden of het verhaal van Asterix klopte omdat de drie betrokkenen alle 3 gedood werden (toeval natuurlijk).

Ik heb dit verhaal proberen na te trekken. Verbeter me indien ik fout zou zijn aub. Het gaat over een verklaring van een niet-gekende tipgever die deze verklaring schriftelijk afleverde aan Frank De Moor ergens tussen maart 1988 en april 1988. Dit is dus meer dan 2 jaar na het feit dat er genoemd werd rond de moord van 7 januari 1986 op Juan Mendez).

De niet-gekende tipgever haalde naar eigen zeggen zelf de informatie van François Ertrijckx, die hem dat tussen eind 1984 en z'n dood in januari 1985 vertelde. Aangezien deze op 22 januari 1985 gedood werd, kon niet gecontroleerd worden of de niet-gekende tipgever de waarheid sprak.