Welk wapen bedoel je exact wanneer je verwijst naar een HK?
Als je het hebt over een MP5(SD) dan werd die niet gestolen bij Mendez, Mendez had een door Bouhouche bij het SIE gestolen MP5 in bezit en uiteindelijk is zijn weduwe die komen binnenleveren.
Ik heb nu ook de quote uit 'Beetgenomen' van Hilde Geens waarover je het in de andere post had nagelezen in het werk. Hilde Geens citeert op haar beurt speurder Jean-Pierre Doraene, die volgens haar stelt dat Mendez een Ingram buiten gesmokkeld had bij FN en dat die samen met de rest van zijn collectie was gestolen door (vermoedelijk) Bouhouche. Hoe Doraene tot die conclusie kwam staat er niet.
Daarna legt ze een link naar de broer van Mendez die zou stellen dat de bende wapens zou gebruikt hebben die door de handen van Bouhouche waren gegaan (Hilde Geens, Beetgenomen, locatie 5536, kindle-editie).
Maar: hoewel je er je verstand moet bijhouden stellen noch Doraene, noch (formeel gezien althans) Geens dat de Ingram die bij Mendez zou gestolen geweest zijn en volgens hen door de handen van Bouhouche ging, gebruikt werd door 'de Bende'.
FN moet toch data gehad hebben over die verdwenen Ingram denk ik dan. Dat moet toch geweten zijn, minstens het serienummer. Is dat wapen ooit nog ergens opgedoken?
Daarenboven: het komt me als zeer onwaarschijnlijk voor dat de Ingram die bij Mendez zou zijn (voorwaardelijke wijs) gestolen op 15 mei 1985 degene zou geweest zijn die opdook bij Haemers, immers, het wapen dat door Haemers en Lacroix en co werd gebruikt werd weergevonden en onmiskenbaar gelinkt aan feiten begaan te Evere. Men beschikte over referentiemateriaal. In de akte van inbeschuldigingstelling van het proces Haemers wordt ook voor de Ingram en een Uzi verwezen naar feiten die gebeurden te Wilsele, zie p. 51:
Concernant I'UZI et l'INGRAM, on se réfèrera à ce qui a été dit à propos du hold-up commis à Wilsele, Ie Ier mars 1985 (v. ci-dessus, 3.4 et 3· 5)·
Noteer de datum: vóór de diefstal bij Mendez. Hoewel ik er eerlijkheidshalve aan toevoeg dat in de aangehaalde punten 3.4 en 3.5 niet expressis verbis naar bewijsmateriaal uit de Ingram wordt verwezen, daarvoor zou men het volledige dossier moeten kunnen inzien.
Tenslotte: Ik mag hopen dat het materiaal van de Ingram van Haemers werd vergeleken met het materiaal van Aalst, dat kon immers perfect: men had in beide gevallen hulzen en projectielen. En het Haemers-wapen zelf dus onbeperkte testmogelijkheden.
En ik herhaal: het staat vast dat bij Dekaise 2 Ingrams waren gestolen. De m.i. meest plausibele uitleg is zonder meer dat het de M10 was die daar gestolen werd (en die nooit werd teruggevonden) die bij de bendefeiten werd gebruikt.