Il apporte un éclairage nouveau: lié à d'autres données, il autorise un rapprochement avec un voire deux faits qui, en 25 ans, n'avaient jamais été liés aux tueries du Brabant. Or, pour l'un des faits, il y avait eu un suspect, qui n'avait jamais été inquiété. Cette personne est-elle toujours vivante?

Als ik dit goed begrijp willen ze met deze autopsie mogelijk nakijken of er link bestaat tussen twee andere feiten - die nooit aan de Bende zijn toegeschreven en nooit zijn opgelost - maar waar ze wel een verdachte voor hadden.

En volgens de tekst hebben de onderzoekers een heel nieuwe piste die ze nu volgen. Vroeger zouden de speurders vooral gekeken hebben naar het verleden van de man en naar zijn connecties. Nu zijn de speurders - zeer verrassend - ervan overtuigd dat de man door gewone inbrekers werd vermoord. Het restaurant was in het verleden al twee keer overvallen, toen was er geen conciërge. De derde keer was die er wel en hebben ze hem direct vermoord.

Wat ze in dit artikel ook niet vermelden is dat Deprêtre aan de onderzoeksrechters die de eerste moorden onderzochten - voordat het dossier gecentraliseerd werd - had verboden om zelf een onderzoek uit te voeren omdat "ze anders zijn onderzoek zouden dwarsbomen".

Het komt uit het boek De Bende: een documentaire van Paul Ponsaers en Gilbert Dupont. Moet ik uit de reactie afleiden dat jij er wel bij was of iemand kent die er bij was? Waarop baseer je het feit dat deze uitspraak verkeerd is?

Jammer dat niet alle details uit het rijkswachtdossier in dit verhaal staan. Ik kan me nog wel 100 belangrijke vragen bedenken alleen over dit dossier. We moeten het dus doen met wat er ligt.

Het vreemdste zijn de inbraken. De huisbewaarder heeft er nooit iets over gemeld. Er wordt niet vermeld hoe vaak er dan ingebroken is in de tijd ervoor en of er dan iedere keer sporen waren? Of de huis bewaarder de inbraak sporen uitwistte omdat hij er doorheen sliep en zich schaamde? Wat voor type inbraken waren er dan al die tijd geweest? Hoe lang waren die al bezig? En het oppeuzelen van de restjes en het drinken van de wijn, was dat alleen in die week ervoor gebeurd of wel vaker. Waar waren de dieven er iedere keer op uit? Maar ook: hoe slecht is het onderzoek naar de achtergrond van het slachtoffer geweest, en waar komt de genoemde vermeende rechtse connectie vandaan? "Beweerd werd dat Vanden Eynde nog banden had met extreem-rechtse milieus rond Léon Degrelle."

En de borden, zijn deze ooit nog eens opgedoken? Als je op basis van de huidige feiten op deze site conclusies wil trekken, kan je de aanknopingspunten nemen.

1. Professioneel aangebrachte knopen. "Commandoknopen, gelegd door specialisten" hoe komt een specialist in het leggen van knopen in een groepje inbrekers terecht. Iemand die na zijn commando tijd aan lager wal is geraakt? Zou kunnen.

2. Het martelen. Waarom wordt er niet bij verteld hoe hij gefolterd is. Op een verhoorachtige manier of bv. op een satanistische manier, of bv. op een afstraf-manier?

Als je zoveel moeite doet iemand vast te binden met professionele knopen, terwijl je die ook zo uit de weg kan ruimen? Als je iemand foltert, waarschijnlijk ook door de professional. Dan moet er iets meer aan de hand zijn. Lijkt me geen gevalletje psychopaat of iets dergelijks. Nee ik denk dat deze moord dicht bij de waarheid zit van dit dossier. Als ze de man met normale knopen hadden vast gebonden, had ik de nu volgende theorie niet bedacht.

Moeten we namelijk de niet gemelde inbraken meer zien als verdwenen etenswaren, en niet zo zeer als geforceerde deuren en ramen die doorlopend gerepareerd moesten worden? Was het kasteel de laatste maanden een nachtelijke ontmoetingsplaats geworden voor ongure types? Werd de (rechts-sympatieke) huisbewaarder onverwacht als een gevaar gezien en verliep alles die nacht in paniek. Of wilden ze gewoon van hun getuige af, nadat ze besloten hebben 0% risico te nemen.

Dus dat de moord in alle rust gepland is? Dat vermoed ik. De man dus die ze tot dan toe gebruikt hadden als portier tot een symbolische locatie is niet meer nodig, immers de plannen zijn al gemaakt. Ze martelen hem koelbloedig en professioneel om te weten te komen of hij met iemand gesproken heeft wat er de afgelopen maanden op het kasteel is gebeurd. Het belang is daarvoor te groot. De moord is zeer waarschijnlijk in opdracht uitgevoerd.

Niets wijst erop dat het slachtoffer een grote rol had in de onderwereld of extreem-rechtse wereld. Het lijkt er alles op dat hij ergens te veel van wist. Misschien van het ontstaan van de Bende van Nijvel. Dat hij personen heeft samen gezien die niemand anders heeft gezien.

De meegenomen borden is een van tevoren genomen beslissing geweest van de (operationeel) leider, alleen maar om een dwaalspoor erbij te leggen. Die zelfde leider besloot in de dagen erna dat er later met het zelfde wapen ook nog een taxi chauffeur moest worden vermoord en beroofd, om de aandacht gelijk af te leiden van het eerste onderzoek en te laten denken aan brutale roofmoorden. Zou wel passen in de strategie van de Bende. Verwarring zaaien omdat men weet hoe de rijkswacht te werk zal gaan en in de war zal raken. Voor hen een eitje.

Niet echt correct als je kijkt naar hun overval in Waver. Het doel van die overval was duidelijk, namelijk het bemachtigen van een paar moderne wapens. Zo'n buit kun je nogal moeilijk onnozel en toevallig noemen.

Ook niet echt correct als je kijkt naar hun overval in Maubeuge, waar zonder aarzeling agenten werden beschoten. En dat was nog maar de tweede overval. Ook tijdens hun derde overval in Waver werd een agent neergeschoten en werden twee BOB’ers gewond. Niet echt amateuristisch als je het mij vraagt.

Niet juist, als je kijkt naar de overval in Waver of Maubeuge.

Ik geloof wel dat er opeens één of andere kenner van Golf GTI's bij de bende kwam die hen vertelde dat ze beter zo’n type wagens konden gebruiken omdat hij er de perfecte overvalwagen van kon maken. Je moest er enkel de achterbank uit halen, maar op die manier had je vanachter een perfecte schietpositie. Maar zoals ik hierboven al aanhaalde klopt het niet dat dan pas de rijkswacht werd uitgedaagd.

José Vanden Eynde werd huisbewaarder in Beersel omdat het restaurant dikwijls slachtoffer was van inbraken. Als je het restaurant weet liggen, snap je waarom. Het ligt bij de autosnelweg maar toch rustig. Achter het restaurant ligt het kasteel van Beersel met een park en daarnaast loopt een treinspoor met een grote brug, waardoor het restaurant een beetje ingesloten ligt. Het is de perfecte plaats voor inbrekers, rustig maar toch goed bereikbaar. Na die inbraken werd Vanden Eynde aangesteld als conciërge, maar er zouden nog inbraken zijn wanneer hij boven lag te slapen. Daardoor zou de eigenaar zeer kwaad geworden zijn.

1. Dat van die knopen zou eigenlijk nog zeer goed meevallen en in de pers een beetje overroepen zijn. Het zou helemaal niet gaan om professionele knopen. Maar dat maakt het feit natuurlijk niet minder erg of raadselachtig. Het punt blijft dat ze de man hebben vastgebonden aan het bed.

2. Ook het martelen zou in de pers overroepen zijn. Er zou inderdaad gemarteld zijn maar niet zo erg als de pers laat uitschijnen. Ik denk dat we voor deze moord nooit zullen weten waarom het is gebeurd, om informatie of voor het plezier?

Dat zou dan perfect kunnen aansluiten op de theorie dat Angelou – de taxichauffeur – werd vermoord na Vanden Eynde omdat de conciërge iets over de taxichauffer had verteld. Maar weeral is het niets meer dan een theorie.

Volgens mij moet je daar niets achter zoeken. Gewoon een toeval. Ze moesten toch iets meenemen om het op een inbraak te laten lijken en misschien vond één van de daders het wel gewoon mooie borden. Je moet niet achter alle feiten een verhaal zoeken, denk ik. Sommige zaken gebeuren gewoon impulsief.