Ik lees het boek momenteel, en inderdaad er passeren veel figuren de revue. Figuren die ook in andere dossiers opduiken. Ik heb besloten maar een soort schema te maken met namen en zaken die met elkaar verbonden zijn. Heb dat al eens gedaan met materiaal uit artikels en andere boeken.

Uiteindelijk draait het steeds om VDB , aan de top van de "voedselketen" nu die is dood, wie er wel nog leeft is Le Prince Albert en die duikt ook enkele keren op. Hoogstwaarschijnlijk is die niet echt actief bezig geweest met die dingen, maar plakt zijn naam wel onder een paar andere hete hangijzers. 

Ik moet het nog volledig doornemen maar dat er geheime diensten in betrokken zijn, is zo goed als zeker. Ze zijn immers de enigen die in staat zijn, om een andere politiedienst af te schudden of een onderzoek zodanig te saboteren dat het niet meer op te lossen is. Dat de Mossad hierin het minst opvalt is eigen aan de Mossad, dat zijn immers de besten in de business.

Aangezien Bouten, ex-VRT is, is hij bij mij sowieso verdacht (kan banden met de loge of het establishment hebben). Toch lijkt het me interessant, om naar de feiten te kijken. Voor mij zijn in elk geval al een paar nieuwe namen opgedoken, nu dat kan zand zijn dat ons in de ogen wordt gestrooid, des al niet te min, ga ik er mij toch doorworstelen.

De oplossing zal er wel niet instaan, maar misschien kunnen we er een paar nieuwe theorieën uit puren. De oplossing kan in een klein hoekje zitten, en 't kan nog altijd uitkomen, maar ik denk dan wel dat het een en ander op politiek vlak moet veranderen eerst.

In de eerste plaats is dit immers een politiek geladen dossier en de figuren van toen zijn nog altijd aanwezig, zij het persoonlijk (De Croo, Tindemans, Van Miert, Martens, ...) dan wel via erfopvolging, of omdat ze de leerling of hulpje van de personen in kwestie waren. Ik denk dat er nog minstens een generatie over gaat moeten gaan, voor we misschien te weten gaan komen waar het echt om draaide.

Maar de eerste prioriteit was zeker het beschermen van de "privacy" van een aantal mensen, daar ben ik vast van overtuigd. Wat ook de verder achterliggende reden mag zijn.

patrickhaemers wrote:

Er staat toch een beknopt personenregister achteraan in?

Met een personenregister bedoel ik een lijst van namen (en organisaties) met vermelding van de pagina's waarop ze ten tonele komen. Het is frustrerend en tijdrovend als je een half uur door het boek moet ploeteren als je iets of iemand wil nachecken. De lijst achteraan het boek is er inderdaad, maar die is wel erg beknopt: een figuur zoals bv. Marnette komt er niet eens in voor.

54 (edited by kim_wouters 23-01-2009 10:44)

Inderdaad, een vermelding van pagina's en een aantal schema's had geen kwaad gekund. En waarom niet eens op tien bladzijden resumeren wat je denkt voor nieuws te hebben gevonden? Het zwakste punt in het boek is wel dat de daders blijkbaar een schimmig groepje rijkswachters zou zijn dat connecties met Bouhouche had maar waarvan we geen namen krijgen. Pak die robotfoto's nou eens gewoon vast en vergelijk.

Wat ik plausibeler vind dan vroeger is dat de Bende Van Nijvel niet altijd dezelfde doelstellingen zou hebben gehad, en dat de acties in de periode 1982-1983 (vooral individuele moorden en overvallen) en de periode 1985 (overvallen op supermarkten) van aard verschilden, omdat ook de erachter verscholen doelstellingen verschilden. In 1982-1983 ging het precies eerder om afrekeningen in (opdracht van) het milieu. Men heeft een probleem en men lost het telkens gewoon op door iemand om zeep te helpen of door een overval angst aan te jagen.

In 1985 lijkt het doel vooral moorden, misschien inderdaad om het land te destabiliseren. Daarbij worden dezelfde wapens gebruikt als bij de misdaden uit 1982-1983, zonder dat het om exact dezelfde groep daders moet gaan. Volgens deze hypothese zou je dus - erg ongenuanceerd samengevat - kunnen zeggen: in 1982-1983 moordde men in opdracht (criminelen), in 1985 wil men het land in crisis brengen (terroristen). Als je het lijstje maakt die over Guys boek verspreid liggen, dan kom je tot het volgende (onvolledige) overzicht:

De overval op wapenhandelaar Daniel Dekaise (september 1982) zou een vergelding geweest zijn voor het niet-naleven van een contract; de foltering en moord van de huisbewaarder van Auberge du Chevalier (23 december 1982) om een tas bezwarend materiaal terug te krijgen (p. 298); de vermoorde taxichauffeur (12 januari 1983) zou in het Libanese drugsmilieu betrokken zijn geweest (p. 292); de moord op het koppel Fourez-Dewit (17 september 1983) zou met een bezwarende video te maken hebben gehad, waarmee men wilde chanteren (p. 294); restauranteigenaar Van Camp, die hierover hoorde, moest er ook aan geloven (7 oktober 1983); de moord op het echtpaar Szymusik (1 december 1983) had met verbrand goud te maken, waarvoor het echtpaar geen schadevergoeding kon betalen (p. 299). De moord op Mendez (januari 1986) lijkt daar ook in te passen.

55 (edited by Koen 06-03-2009 02:28)

Ikzelf heb het boek rond de kerstperiode gekocht. Heb nog geen tijd gehad om het op men dooiste gemak eens volledig te lezen, maar ga dat zeker doen. Wat ik wel al gedaan heb, is de hoofdstukken aanduiden die het meest synthetisch zijn en dus het meest interessant om mee te beginnen; vervolgens lees ik dan de rest. Dit laat toe iets meer synthese te ervaren. We mogen ook niet vergeten dat een boek moet verkopen en dat mr. Bouten véél kosten heeft gemaakt die hij naar ik vermoed toch graag, althans voor een stuk, zou willen gecompenseerd zien. Het is dus misschien iets dikker dan voor het begrip van de leek, zoals u en ik, ideaal is, maar mij stoort dat geenszins.

Maar wat ik tot hiertoe gelezen heb impressioneert mij ten zeerste, en eigenlijk is dit zelfs een understatement. De kracht van het huzarenstukje dat mr. Bouten heeft afgeleverd, ligt hem in het feit dat hij alle bende-geïnteresseerden empirisch materiaal bezorgt, materiaal dus afgeleid uit de ervaring. En als dan blijkt dat dit empirisch materiaal perfect aansluit op wat men door deductie, los van de ervaring dus door lezing van officiële stukken en permateriaal en gevolgtrekking, kan postuleren, dan denk ik, neen, dan weet ik met zekerheid dat mr. Bouten de mechaniek van de Bende van Nijvel heeft blootgelegd. Sta me toe dit verder toe te lichten met een metafoor.

Het is wel zo dat de mechaniek van het uurwerk 'Bende van Nijvel' helemaal verwrongen is en dat sommige onderdelen bloot hebben gestaan aan corrosie en dat een aantal onderdelen ontbreken. Maar zijn empirische vaststellingen laten mij toe de mechaniek met quasi-zekerheid te herkennen. En ik ben daar blij en dankbaar om, want boeken die inhoudelijk iets bijbrengen en zich niet beperken tot het herkauwen van het bekende, zijn schaars. Voor de geïnteresseerde leek is volgend citaat van Poincaré zéér nuttig, en voor alle waarheidsvinding eigenlijk, of die nu juridische knopen, wetenschappelijke of filosofische knopen tot voorwerp heeft: "Aan alles twijfelen of alles geloven zijn twee eenvoudige oplossingen om nadenken overbodig te maken." - Henri Poincaré, Wetenschap en hypothese

Koen, zou je "de mechaniek " dan eens in vijf zinnen kunnen samenvatten?

57

Ik heb het Boek van Bouten op mijn gemakje gelezen, een wonder dat ik zo een dik boek heb uitgelezen. Ik haat boeken lezen, maar Bende-boeken lees ik graag en deze was een zeer goed boek. Eén van de betere, misschien wel beste dat ik al gelezen heb. Maar het is misschien aangewezen eerst al een paar andere boeken gelezen te hebben of alles hierop de site gelezen te hebben. Mooi werk Guy Bouten!

Ik heb het boek nog is herlezen, en dan is het toch klaar en duidelijk wie de daders zijn, als het waar is wat in het boek staat. Ook heb ik hier al ergens een hypothese geschreven dat Moussa zou betrokken zijn, en in het boek staat dat bij hem de lange grijze jas en de patronengordel en granaten zijn gevonden, die in Aalst zijn herkend. Er is hier ergens een robotfoto van, maar dan met het hoofd van Patrick, waarschijnlijk ingebeeld door de getuige, door dat Patrick Haemers verdacht werd in de pers. Ik denk dat Bouten er hier niet ver naast zit.

59 (edited by mabou 16-04-2009 14:13)

patrickhaemers wrote:

Ik heb het boek nog is herlezen, en dan is het toch klaar en duidelijk wie de daders zijn, als het waar is wat in het boek staat.

Oh ja, en wie zijn dit dan? Alles is en blijft goed afgedekt. De staatsveiligheid kan een opheldering van de zaak missen als kiespijn evenals enkele politici. En als er dan al iemand van de (nog in leven zijnde) leden loslippig zou worden, wordt dit opgelost zoals in het verleden gebeurde. Zelfmoord zonder sporen na te laten (cf. Latinus, Haemers, ...).

Kan je toch voor je zelf uitmaken?